Торговый Дом «Аюрведа» — аюрведа оптом

Цитодерм Лосьон ушной с хлоргексидином, 50 мл. УШНЫЕ. ВЕТПРЕПАРАТЫ. Ветеринарная аптека «ЗооФарм»

• Главная
• ВЕТПРЕПАРАТЫ
• УШНЫЕ
• Цитодерм Лосьон ушной с хлоргексидином, 50 мл

Ушной лосьон ЦИТОДЕРМ предназначен для гигиенической обработки ушной раковины и наружного слухового прохода собак и кошек. Также средство используют перед применением ушных капель и мазей. Лосьон эффективен в виде дополнительного средства в период лечения отитов различной этиологии.

Страна-производитель: Россия

Компания-производитель: «Экопром»

Для: кошек, котят, собак, щенков

Цена: 476 pуб.

Заказать в один клик

Добавить в корзину

• Описание
• Отзывы

Активные ингредиенты лосьона ЦИТОДЕРМ:

Хлоргексидин биглюконат, обладающий антисептическими свойствами, отлично очищает и дезинфицирует
Яблочная кислота способствует растворению воскообразных ушных выделений и нормализует рH кожи в слуховом канале
Экстракт календулы имеет противовоспалительные, обезболивающие и заживляющие свойства

Способ применения:

5 — 10 капель закапать в каждое ухо животного
затем круговыми движениями помассировать основание ушной раковины
ватным тампоном, смоченном в лосьоне (1-2 мл), очистить внутреннюю поверхность ушной раковины и наружный слуховой проход
гигиеническую обработку необходимо проводить 1 — 2 раза в неделю

Состав: вода дистиллированная, ДЭМЭ, экстракт календулы, яблочная кислота, хлоргексидин биглюконат.

Хранение: хранить в закрытой упаковке производителя, в сухом, защищенном от прямых солнечных лучей месте при температуре от +5 0С до +25 0С, отдельно от продуктов питания и кормов, в местах, недоступных для детей и животных.

Вопрос: 2.

Вопрос: 50

Предыдущая Вернуться к списку Следующая

Результаты рандомизированного исследования эффективности и без­опасности хлоргексидина и метронидазола при лечении бактериального вагиноза

В соответствии с международными правилами доказательной медицины (GCP) проведено открытое рандомизированное сравнительное исследование эффективности и безопасности применения вагинальных суппозиториев, содержащих хлоргексидин и метронидазол, при лечении бактериального вагиноза (БВ). Всего в исследовании приняли участие 60 женщин детородного возраста с БВ. Всем производились бактериальные посевы и микроскопия влагалищного отделяемого с целью выявления патологической флоры и лактобацилл. Пациентки были разделены на 2 группы. В 1-ю группу вошли 30 женщин, применявших суппозитории, содержащие хлоргексидин, во 2-ю группу — 30 женщин, которым назначали суппозитории, содержащие метронидазол. Группы были стратифицированы между собой. Установлена высокая эффективность и безопасность обоих препаратов, что заключалось в нормализации показателей рН, аминотеста, влагалищных выделений, данных микроскопии влагалищного содержимого (отсутствие ключевых клеток). Бактериологические исследования свидетельствовали о нормализации микроценоза влагалища: восстановлении лактофлоры и ликвидации условно-патогенных микроорганизмов. Отличный и хороший эффекты, по мнению врачей (сразу после лечения), отмечены у 96,7% пациенток 1-й группы и у 83,3% больных 2-й группы (p>0,05). Через 1 мес после лечения положительный эффект зарегистрирован в 96,7% случаев в 1-й группе и в 93,4% случаев во 2-й группе.
Показано, что, хлоргексидин в суппозиториях в монотерапии — эффективная альтернатива в терапии БВ.

Дисбиотические заболевания влагалища пред­ставляют собой одну из актуальных проблем аку­шерства и гинекологии, так как, с одной сторо­ны, чрезвычайно распространены, а с другой — представляют реальную угрозу здоровью женщин в связи с высоким риском развития на их фоне серьезных осложнений. Научный интерес к про­блеме бактериального вагиноза (БВ) с развитием новых технологий в акушерстве и гинекологии, клинической микробиологии постоянно растет. Особенно это стало очевидным с появлением возможностей культивирования строго анаэробных бактерий [1]. В общей гинекологической практике почти каждая пятая пациентка (19,2%) страдает БВ, а среди женщин с патологическими белями его частота достигает 86,6%. По данным литера­туры, в различных клиниках европейских стран и США БВ диагностируется у 15—64% больных [5]. В последнее время были пересмотрены взгляды на вагинальные инфекции как на сугубо местные патологические процессы, протекающие изолиро­ванно и не приводящие к нарушению репродук­тивной функции женщины. Нарушение состава вагинальной микрофлоры имеет особую значи­мость в акушерско-гинекологической практике, так как нарушения микробиоценоза ведут к сни­жению неспецифической резистентности и возникновению воспалительных процессов у матери и плода. Получены достоверные доказательства, что при наличии БВ в 4-7 раз увеличивается риск развития послеабортного и послеродового эндо­метрита, а также воспалительных заболеваний придатков матки, в 3 раза чаще возникает вос­паление культи матки после гистерэктомии [2]. БВ является фактором риска развития такой аку­шерской патологии, как преждевременные роды, преждевременное излитие околоплодных вод, хорионамнионит, самопроизвольные выкидыши [3]. Снижение колонизационной резистентности микрофлоры влагалища создает условия для вос­ходящего инфицирования слизистой оболочки матки и маточных труб и способствует развитию воспалительных заболеваний органов малого таза [4, 5]. Все это дает основание рассматривать ваги­нальные инфекции как серьезную проблему сов­ременной медицины.

В настоящее время БВ рассматривается как инфекционное невоспалительное заболевание (дисбактериоз влагалища), обусловленное заме­щением влагалищных лактобацилл на ассоциации анаэробных условно-патогенных бактерий [5].

В диагностике БВ клинические признаки пока остаются ведущими критериями. Наличие обиль­ных и продолжительных гомогенных выделений при отсутствии признаков воспаления, обнаружение ключевых клеток при микроскопии мазков из влагалища, рН>4,5 и положительный амино­вый тест (неприятный «рыбный» запах влагалищ­ных выделений при добавлении 10% КОН) сви­детельствуют в пользу БВ. Каждый в отдельности из указанных симптомов не обладает достаточной чувствительностью, выявление по крайней мере 3 из 4 критериев позволяет диагностировать БВ [5]. Культуральные исследования в диагностике БВ применяются в исключительных случаях тяжелого рецидивирующего БВ, но главным образом — в научных целях из-за их трудоемкости и высо­кой стоимости. Посевы влагалищной жидкости на селективные среды позволяют оценить микроценоз влагалища, в том числе диагностировать БВ, как по видовому составу микрофлоры, так и по количественным показателям микроорганиз­мов и лактобацилл. Полимеразная цепная реак­ция и другие подобные методы пока еще мало распространены и доступны.

Лечение БВ остается сложной задачей. Цель его — не только эрадикация БВ-ассоциированных бактерий, но и стойкое восстановление микро­ценоза влагалища (нормального титра лактоба­цилл).

Несмотря на большой арсенал медикаментоз­ных препаратов, применяемых в лечении БВ, выздоровление наступает далеко не всегда — в 55—83,3% случаев [5]. Наименьший эффект, по данным Е.Ф. Кира, наблюдается при местном применении левомеколя (55%), наибольший — при использовании двухэтапного метода с исполь­зованием антисептиков, антибиотиков, пробиоти­ков (>92%).

В то же время в связи с отсутствием как в нашей стране, так и за рубежом рандомизированных сравнительных исследований по оценке эффек­тивности и безопасности многих современных препаратов говорить о преимуществах одних из них по сравнению с другими с позиций меди­цины, основанной на доказательствах, неправомочно.

Целью настоящего исследования явилась срав­нительная оценка клинической и микробиоло­гической эффективности монотерапии суппози­ториями вагинальными гексикон (хлоргексидин) и флагил (метронидазол) у пациенток с БВ.

Для реализации цели были сформулированы следующие задачи:

1. Оценить клиническую эффективность препа­ратов гексикон и флагил (степень уменьшения объективных и субъективных симптомов) при лечении БВ.

2. Определить бактериологическую эффектив­ность (влияние на микрофлору и, в частности, на лактобактерии влагалища) указанных лекарственных средств.

3. Установить критерии лабораторной и инстру­ментальной эффективности антибактериальной терапии БВ.

4. Оценить безопасность и переносимость суппо­зиториев вагинальных гексикон и флагил.

Материал и методы исследования

Данное исследование проведено в соответствии с международными стандартами доказательной медицины (GCP).

Клиническое изучение эффективности гексико­на проводилось в 3 различных медицинских под­разделениях Национального медико-хирургичес­кого центра им. Н.И. Пирогова (Москва) с авгус­та 2006 г. по январь 2007 г. Всего под наблюдением находилось 60 женщин с БВ в возрасте от 22 до 47 лет (средний возраст 31,3±0,7 года). Все пациентки были рандомизированы на 2 сопоста­вимые группы. Больные 1-й (основной) группыприменяли гексикон, 2-й группы (сравнения) — флагил. Рандомизационный список был разра­ботан компанией «Нижфарм». Средний возраст больных по группам на момент начала исследова­ния представлен в табл. 1.

Строго соблюдались критерии включения и исключения из исследования. Критериями исключения являлись наличие беременности (про­ведение теста на хориальный гонадотропин) или лактации, кандидозный кольпит, острые или хро­нические воспалительные (в стадии обострения)заболевания малого таза, сопутствующие инфекции, передающиеся половым путем, — сифилис, гонорея, хламидиоз, трихомоноз, остроконечные кондиломы, генитальный герпес (с манифестны­ми проявлениями).

Группы были стратифицированы между собой на начальном этапе (обследование до назначения лечения) по всем признакам, характеризующим показатели заболевания: выделения, их запах; зуд, боль, жжение, гиперемия во влагалище; микро­скопические показатели, посевы и др. , что позво­ляет сравнивать группы между собой.

Пациентки, удовлетворяющие критериям вклю­чения, подвергались тщательному общему меди­цинскому обследованию не более чем за 2—3 дня перед началом лечения (время выполнения микробиологических исследований, визит 0).

Оценивали общее состояние пациенток и какие-либо имеющиеся отклонения от нормы, которые регистрировались в индивидуальной регистраци­онной карте (ИРК).

Все участвующие пациентки подписали бланк согласия на основе полной информации об исследовании.

Гексикон назначали по 1 суппозиторию инт­равагинально 2 раза в сутки (утром и вечером) в течение 7—10 дней, флагил (500 мг) — по 1 суп­позиторию интравагинально 2 раза в сутки (утром и вечером) в течение 10 дней.

Препараты вводят во влагалище в положении лежа, как можно глубже.

Клиническая оценка

I. Клиническая оценка перед лечением.

Пациентки, удовлетворяющие критериям вклю­чения, подвергались тщательному общему меди­цинскому обследованию не более чем за 2—3 дня перед началом лечения (время выполнения микробиологических исследований). Оценивали общее состояние пациенток и какие-либо имею­щиеся отклонения от нормы, которые регистри­ровались в ИРК.

II. Клиническая оценка в процессе лечения.

Оценивали клинические признаки и симптомы, их же использовали для оценки клинического эффекта после лечения.

III. Конец лечения и конечная клиническая оценка.

Определяли общее состояние для оценки кли­нического эффекта и местных проявлений забо­леваний непосредственно после окончания лече­ния.

Бактериологические исследования проводились в профильных микробиологических лаборатори­ях с использованием стандартных культуральных методов исследования. Производился посев на селективные среды для определения лактофло­ры. Повторные культуральные посевы отбирались с тех же самых мест в процессе и после окончания лечения.

Дополнительные методы исследования

Перед назначением лечения (визит 0) проводили исследования на грибы, хламидии, уреаплазмы, гонококки, трихомонады, гарднереллы, сифи­лис, герпетическую инфекцию в стадии обостре­ния. Эти исследования являлись скрининговыми и проводились в течение 3 дней непосредственно перед началом лечения.

Кроме того, в соответствии с протоколом во время визитов выполняли рН-метрию содержимого влагалища, аминотест и отбор проб влага­лищной жидкости для микроскопических исследований.

Все получаемые данные обязательно вносили в ИРК, которые в свою очередь впоследствии вносили в компьютерную базу данных для после­дующего статистического анализа.

В процессе лечения и после его завершения оценивали клинические признаки и симптомы, выполняли рН-метрию содержимого влагалища, аминотест и отбор проб влагалищной жидкос­ти для микроскопических и микробиологических исследований.

Статистическую обработку результатов осу­ществляли с помощью программы Statistiсa 6,0. Применяли непараметрические методы. Рас­считывали средние, относительные величины. Для сравнения величин использовали тесты χ² , двусторонний точный Фишера, Манна—Уитни, Вилкоксона. Все группы были не связаны между собой. Множественных сравнений не проводилось. Критическим значением было р=0,05.

Результаты исследования и обсуждение

Все 60 пациенток, соответствующих критериям включения, прошли полный цикл исследования. В обеих группах на протяжении всего перио­да наблюдения проходило равномерное сниже­ние рН после начала лечения (табл. 2, рис. 1).Различия между группами по этому показателю статистически недостоверны.

У всех больных, получавших гексикон, при 3-м визите аминотест был отрицательным. В груп­пе больных, получавших флагил, аминотест был положительным у 2 (6,7%) женщин. В группе больных, получавших гексикон, аминотест при 4-м визите был положительным у 1 (9,1%) паци­ентки. Аналогичная ситуация отмечалась в группе лечившихся флагилом. Различия между группами статистически недостоверны (рис. 2).

В отдаленные периоды после окончания лече­ния результаты могут как ухудшаться, так и улуч­шаться. Нормализация аминотеста у 1 пациент­ки, применявшей флагил, при 4-м визите носит индивидуальный характер. Подобная ситуация может входить в пределы статистической пог­решности и погрешностей клинических методов исследования.

До лечения у 6 (20%) больных 1-й группы были незначительные выделения, у 24 (80%) — умерен­ные. Во 2-й группе у 5 (16,7%) имелись незначи­тельные выделения, у 25 (83,3%) — умеренные. При 3-м визите (сразу после окончания лече­ния) у половины больных 1-й группы выделений не было, у второй половины имелись незначи­тельные выделения. Во 2-й группе у 9 (30%)больных выделений не было, у 19 (63,3%) име­лись незначительные выделения, у 2 (6,7%) — умеренные. В процессе лечения в обеих группах отмечено также и изменение характера влага­лищных выделений от гомогенных до слизистых. До лечения гомогенные выделения отмечались у 29 (96,7%) пациенток в обеих группах. После лечения, на 12-е сутки исследования, гомогенные выделения сохранялись у 4 (13,3%) пациенток, получавших гексикон, и у 8 (26,7%) женщин, при­менявших флагил. У остальных пациенток выделения носили слизистый характер. Через 1 мес после лечения слизистые выделения сохранились у 24 (80%) пациенток 1-й группы и 23 (76,7%) — 2-й группы.

До начала лечения 20 (66,7%) больных, получав­ших гексикон, предъявляли жалобы на умерен­ный запах, 9 (30%) — на сильный запах. Среди получавших флагил у 2 (6,7%) больных жалоб на запах не было, умеренный запах беспокоил 21 (70%) больную, у 7 (23,3%) больных были жалобы на сильный запах. Различия между груп­пами статистически недостоверны.

При 1-м визите у 1 (3,3%) больной, применяв­шей гексикон, запаха не было, у 20 (66,7%) боль­ных выявлен умеренный запах, у 9 (30%) — силь­ный. Среди получавших флагил у 2 (6,7%) боль­ных запаха не было, у 22 (73,3%) имелся умерен­ный запах, у 6 (20%) — сильный. Различия между группами также статистически недостоверны.

При 3-м визите жалобы на запах больные, полу­чавшие гексикон, не предъявляли. Среди получав­ших флагил жалобы на умеренный запах предъяв­ляли 5 (16,7%) больных. Различия между группами статистически недостоверны.

При 4-м визите жалобы на умеренный запах предъявляла 1 (3,3%) больная, получавшая гексикон. Пациентки, получавшие флагил, жалобы на запах не предъявляли. Различия между группа­ми статистически недостоверны.

В группе больных, получавших гексикон, при 0 визите у 29 (96,7%) выявлены ключевые клетки. В группе лечившихся флагилом ключевые клетки были выявлены у 28 (93,3%) больных. При 3-мвизите в группе больных, получавших гексикон, в 29 (96,7%) случаях ключевые клетки в мазке отсутствовали. В группе лечившихся флагилом ключевые клетки были выявлены у 2 (6,7%) боль­ных. Среди пациенток, получавших гексикон, через 1 мес после лечения у 29 (96,7%) больных ключевые клетки в мазке отсутствовали; в группе лечившихся флагилом ключевые клетки отсут­ствовали у всех больных. Различия между группа­ми недостоверны (рис. 3).

Различия между группами по таким показате­лям, как рН, аминотест, наличие ключевых клеток в мазках, характер и количество патологических выделений из влагалища, оказались недостовер­ными (р>0,05). Также не выявлено статистически значимых различий между группами по таким симптомам, как зуд, жжение, боли в области вла­галища и промежности, дизурические расстрой­ства.

Очень показательными являются данные мик­робиологических исследований. Всего в каждой из исследуемых групп было идентифицировано 17 анаэробных, микроаэрофильных и аэробных микроорганизмов. Несмотря на то что полученные результаты статистически недостоверны (малая общая выборка больных и большой видовой раз­брос микроорганизмов), установлена совершен­но отчетливая тенденция к улучшению видового состава и увеличению количества молочно-кис­лых бактерий.

Так, в 1-й группе до начала лечения анаэробные и микроаэрофильные лактобациллы обнаружены в 29,9% случаев, при 3-м и 4-м визитах — в 43,2 и 50,6% соответственно. Аналогичная тенденция прослеживается и в отношении бифидобактерий, обнаруженных в 10,4% случаев до лечения и в 15,6 и 19,4% соответственно через 10 дней лече­ния и 30 дней после лечения. При этом отме­чено увеличение и их количества. Во 2-й группе наблюдалась подобная динамика. Относительное количество больных с лактобактериями соста­вило 19,2% до лечения, 37,1 и 45,2% соответс­твенно при 3-м и 4-м визитах. Частота обнаруже­ния бифидобактерий изменялась незначительно: с 11,5% до лечения до 11,4 и 15,9% через 10 дней лечения и 30 дней после окончания лечения соответственно.

При микробиологическом исследовании посева содержимого влагалища до начала исследования в 1-й группе у 11 (36,7%) больных лактобациллне обнаружено, у 13 (43,3%) больных выявлены единичные колониеобразующие единицы (КОЕ) лактобацилл, у 6 (20%) — умеренное количество КОЕ. Во 2-й группе у 13 (43,3%) больных лактоба­цилл не обнаружено, у 12 (40%) больных выявлены единичные КОЕ лактобацилл, у 4 (13,4%) — уме­ренное количество КОЕ, у 1 (3,3%) — значитель­ное количество КОЕ. Здесь мы также не выявили статистически достоверных различий между груп­пами.

Дальнейшие микробиологические исследования показали, что в процессе лечения при 3-м визи­те в группе пациенток, применявших гексикон, только у 1 (3,3%) больной лактобациллы не обна­ружены, у 7 (23,4%) выявлены единичные КОЕ лактобацилл, у 10 (33,3%) — умеренное количе­ство КОЕ, у 12 (40%) — значительное количество КОЕ лактобацилл. В группе пациенток, получав­ших флагил, у 5 (16,7%) больных лактобациллыне обнаружены, у 13 (43,3%) больных обнаружены единичные КОЕ лактобацилл, у 10 (33,3%) — умеренное количество КОЕ, у 2 (6,7%) — значи­тельное количество КОЕ. По этому показателю различия между группами достоверны по критерию χ² в пользу гексикона. Полученные резуль­таты свидетельствуют, что лактобактерии восста­навливаются после лечения гексиконом быстрее, чем после лечения флагилом, — к 3-му визиту, а при 4-м визите различий уже нет, так как флора восстанавливается и в группе женщин, применя­ющих флагил.

В отдаленном периоде в группе получавших гек­сикон у 2 (6,7%) больных лактобациллы не обна­ружены, у 3 (10%) выявлены единичные КОЕ лак­тобацилл, у 13 (43,3%) — умеренное количество КОЕ, у 12 (40,0%) — значительное количество лактобактерий. В группе лечившихся флагилом у 5 16,7%) больных лактобациллы не обнаружены, у 8 (26,7%) больных обнаружены единичные КОЕ лактобацилл, у 10 (33,3%) — умеренное количес­тво КОЕ, у 7 (23,3%) — значительное количество КОЕ. Различия между группами статистически недостоверны.

При оценке терапии врачом в группе получав­ших гексикон при 3-м визите выраженное улуч­шение наблюдалось у 22 (73,3%) больных, улучше­ние — у 7 (23,4%), эффект отсутствовал у 1 (3,3%)больной. В группе получавших флагил выражен­ное улучшение отмечено у 10 (33,3%) больных, улучшение — у 15 (50%) больных, отсутствие эффекта — у 5 (16,7%) больных. При оценке терапии врачом в группе получавших гексикон через 1 мес после лечения выраженное улучшение наблюдалось у 25 (83,3%) больных, улучшение — у 4 (13,3%), отсутствие эффекта — у 1 (3,3%)больной. В группе лечившихся флагилом выра­женное улучшение отмечено у 8 (26,7%) больных, улучшение — у 20 (66,7%) больных, отсутствие эффекта — у 2 (6,6%) больных. Различия между группами статистически достоверны (р<0,001).

Интересные результаты были получены при самооценке терапии пациентками, применявши­ми гексикон: при 3-м визите выраженное улучше­ние отметили 23 (76,7%) больные, улучшение — 6 (20%). Эффекта от лечения не отметила 1 (3,3%)больная. В группе получавших флагил выражен­ное улучшение отметили 9 (30%) больных, улучшение — 16 (53,3%) больных, отсутствие эффек­та ‒ 5 (16,7%) больных. При аналогичной оценке терапии пациентками, получавшими гексикон, через 1 мес после лечения выраженное улучше­ние наблюдалось у 24 (80%) больных, улучшение отмечено у 4 (13,3%) больных, отсутствие эффек­та констатировали 2 (6,7%) больные. В группе пациенток, получавших флагил, выраженное улучшение отмечали 9 (30%) больных, улучше­ние ‒ 18 (60%), отсутствие эффекта — 3 (10%) больные. Эти различия были высокодостоверны­ми (р<0,001).

При оценке терапии врачом в группе больных, получавших гексикон, при 3-м визите выражен­ное улучшение наблюдалось у 22 (73,3%) женщин, улучшение — у 7 (23,4%). Эффекта от лечения не отмечено у 1 (3,3%) больной. В группе боль­ных, получавших флагил, выраженное улучшение отмечено у 10 (33,3%) женщин, улучшение — у 15 (50%), отсутствие эффекта — у 5 (16,7%)пациенток. Различия между группами статисти­чески достоверны (р<0,01).

При оценке терапии врачом в группе паци­енток, получавших гексикон, в конце лечения выраженное улучшение наблюдалось у 25 (83,3%) больных, улучшение — у 4 (13,3%), отсутствие эффекта — у 1 (3,3%) больной. В группе лечив­шихся флагилом выраженное улучшение отмечено у 8 (26,7%) больных, улучшение — у 20 (66,7%) больных, отсутствие эффекта — у 2 (6,6%) боль­ных. Различия между группами статистически достоверны (р<0,0001).

Оценка врача основывалась на скорости исчез­новения симптомов, динамике клинических и лабораторных признаков. На фоне применения гексикона отмечались более быстрое исчезно­вение симптомов и нормализация клинических и лабораторных показателей, чем при назначении флагила.

Всеми пациентками режим приема препаратов соблюдался. Женщин, у которых их состояние и эффект лечения не подлежал бы оценке, не было. закончили лечение 60 больных. Переносимость препаратов одинаково хорошая. Нежелательные явления возникли у 1 (3,3%) больной из группы применявших флагил, выражавшиеся в усилении зуда и творожистых выделениях. Серьезных неже­лательных явлений не зарегистрировано. Рецидивов заболевания не выявлено.

Представленные результаты открытого рандомизированного исследования терапии БВ гексиконом и флагилом показали высокую эффектив­ность и безопасность обоих препаратов. Отличный и хороший эффекты, по мнению врачей, при 3-м визите (сразу после лечения) отмечен у 96,7%пациенток, пролеченных препаратом гексикон, и у 83,3% в группе пролеченных препаратом флагил. При 4-м визите (через 1 мес после лечения) поло­жительный эффект зарегистрирован у 96,6% боль­ных, применявших гексикон, и у 93,4% женщин, получавших флагил. Оценка результатов лечения пациентками практически совпала с результатами оценки врачом.

Выводы

1. Гексикон так же эффективен при лечении БВ, как и «золотой стандарт» лечения БВ — метронидазол.

2. Эффективность гексикона и метронидазола одинакова (различия статистически недостоверны) в отношении нормализации pH, аминотеста, уменьшения выделений, исчезновения неприятного запаха, зуда, жжения, гиперемии.

3. По мнению врачей и пациенток, гексикон более предпочтителен для лечения БВ, чем метронидазол.

4. Гексикон обладает более широким спектром антимикробного действия, чем метронидазол. Установлена совершенно отчетливая тенден­ция улучшения видового состава и увеличения количества молочнокислых бактерий при тера­пии гексиконом. Данный препарат не оказыва­ет негативного влияния на лакто- и бифидобак­терии, в то время как метронидазол действует на них агрессивно. После терапии гексиконом высеваемость лакто- и бифидобактерий повы­шается по сравнению с исходным уровнем.

5. В группе больных, применявших гексикон, отмече­на совершенно отчетливая динамика уменьшения частоты выделения строгих неспорообразующих анаэробов. Особенно четкая тенденция снижения прослеживается у гарднерелл и бактероидов.

6. Гексикон хорошо переносился пациентками, не зарегистрировано ни одного нежелательного явления, тогда как в группе больных, приме­нявших флагил, нежелательные явления имели место в 3,3% случаев.

7. Полученные результаты позволяют рекомендо­вать гексикон для лечения БВ, а также сопутству­ющих им инфекционно-воспалительных заболе­ваний влагалища.

Кира Евгений Федорович, д-р мед. наук,, проф., акад. РАЕН, зав. каф. женских болезней и репродуктивного здоровья ИУВ ФГУ Национальный медицинский хирургический центр им. Н.И.Пирогова
Адрес: 105203, Москва, ул. Нижняя Первомайская, д. 65
Телефон: (8-495) 464-56-54
E-mail: [email protected]

CHG Купание для профилактики инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи

Что такое CHG купание?

Хлоргексидина глюконат (ХГГ) — чистящее средство, убивающее микробы. Ежедневные ванны с ХГГ снижают распространение инфекций в больницах. Ванны с ХГ особенно полезны в отделениях интенсивной терапии (ОИТ).

По ряду причин пациенты, находящиеся в отделении интенсивной терапии, имеют высокий риск заражения новой инфекцией. Эти пациенты часто очень больны. У них может быть более одного заболевания. Это делает их более восприимчивыми к инфекциям. Пациентам отделения интенсивной терапии также, вероятно, потребуются медицинские вмешательства, такие как мочевые катетеры и аппараты ИВЛ. Эти меры могут увеличить риск заражения. Кроме того, многие отделения интенсивной терапии содержат бактерии, которые стали устойчивыми ко многим антибиотикам. Эти бактерии могут не реагировать на стандартные антибиотики. Они могут вызывать инфекции, которые очень трудно поддаются лечению.

Эти типы инфекций ежегодно вызывают серьезные симптомы у многих пациентов отделения интенсивной терапии. Они могут даже привести к смерти. Чтобы предотвратить их, в больницах применяют множество мер предосторожности. Эти меры предосторожности теперь включают ежедневное купание с CHG для каждого человека, находящегося в отделении интенсивной терапии.

Во время купания в CHG медсестра протирает вас мочалкой. Мочалка была пропитана CHG. Эти ванны часто имеют место после обычной ванны с мылом и губкой. Они проводятся каждый день, пока вы находитесь в отделении интенсивной терапии. Вам также может понадобиться ванна с ХГ в других медицинских ситуациях.

Почему мне может понадобиться купание с CHG?

В настоящее время многие эксперты рекомендуют ежедневное купание с CHG всем людям, получающим помощь в отделении интенсивной терапии. Это связано с тем, что риск заражения очень высок. Купание с CHG кажется более эффективным для предотвращения инфекций, чем купание с простым мылом и водой.

Ежедневное купание с ХГГ обычно снижает риск заражения в больнице. У вас меньше шансов заболеть микробом, который очень трудно поддается лечению. Одним из примеров является устойчивый к метициллину золотистый стафилококк (MRSA). Купание с CHG также может помочь предотвратить другие типы инфекций, такие как:

• Ванкомицин-резистентный энтерококк (VRE)
• Инфекции, вызванные центральными венозными катетерами
• Инфекции в области хирургического вмешательства
• Инфекции, вызванные использованием вентилятора

Эксперты менее уверены в роли ежедневных ванн CHG для пациентов вне отделений интенсивной терапии. Многие люди подвергаются риску заражения новой инфекцией во время пребывания в больнице. Этот риск не так высок, как риск для людей, находящихся в отделении интенсивной терапии. Если вы подвержены высокому риску заражения, ваш лечащий врач может порекомендовать вам ежедневное купание с ХГГ, даже если вы не находитесь в отделении интенсивной терапии.

В некоторых случаях вы можете самостоятельно принимать ванну с ЧГГ дома. Например, ваш лечащий врач может порекомендовать использовать очищающее средство для кожи CHG перед операцией. Это может снизить вероятность заражения. В некоторых центрах пациентам с положительным результатом скрининга на MRSA необходимо принимать ванну с CHG перед плановыми операциями.

Чем опасно купание с CHG?

Очень немногие люди имеют проблемы с купанием CHG. Некоторые возможные побочные эффекты практики:

• Кожная сыпь (обычно легкая)
• Аллергическая реакция
• Сухость кожи

Риск может различаться в зависимости от вашего возраста, состояния здоровья и других факторов. Ванны с CHG могут не подойти вам, если у вас серьезные проблемы с кожей, раздражение или ожоги. Поговорите со своим лечащим врачом обо всех своих проблемах. Купание с ХГ обычно не применяют у детей младше 2 месяцев.

Купание с CHG может представлять еще один долгосрочный риск для медицинских учреждений. Со временем интенсивное использование купания с CHG в отделениях интенсивной терапии может способствовать росту бактерий, устойчивых к лечению.

Как подготовиться к купанию с CHG?

Вам не нужно много делать, чтобы подготовиться к купанию с CHG. Ваша медсестра может собрать все необходимые материалы. Задайте любые вопросы, которые у вас есть о процессе и его причинах.

Что происходит во время купания с CHG?

Точный метод купания с CHG может несколько различаться в разных больницах. Ваша медицинская команда может сообщить вам, чего именно ожидать. Например, вы можете ожидать следующее:

• Ваша медсестра/медбрат поможет вам снять одежду и любые медицинские приспособления (например, отведения ЭКГ), если это возможно.
• Ваша медсестра выполнит ванну, используя только что вымытые руки и новые перчатки.
• Если это ваше первое купание, медсестра может дать вам губку с мылом и водой, чтобы тщательно очистить вас. Когда вы высохнете, начнется ванна с CHG.
• Часто медсестра использует специальную мочалку, пропитанную CHG. Ваша медсестра будет использовать эти мочалки для массажа всего тела, кроме лица. Это должно быть похоже на обычную ванну с губкой. (Вместо этого медсестра вымоет вам лицо водой с мылом.)

Многие больницы в настоящее время избегают использования раковины для таких ванн. Бассейны могут быть заражены микробами.

Что происходит после купания с CHG?

Как правило, вы сушитесь на воздухе в течение нескольких минут после принятия ванны. Ваша медсестра нанесет все необходимые лосьоны. Кто-нибудь поможет вам снова одеться. Любые медицинские устройства, которые были удалены, будут снова прикреплены.

Вы, вероятно, будете получать одну такую ​​ванну в день. Вы можете узнать у медперсонала, когда обычно можно ожидать эту ванну.

Немедленно сообщите своему лечащему врачу, если вам неудобно принимать ванну или если у вас появилась сухость кожи или сыпь. Возможно, вам придется использовать дополнительный лосьон после ванны с ХГГ. В редких случаях у некоторых людей возникает настоящая аллергическая реакция. Если это произойдет, вам, возможно, придется прекратить принимать ванны с CHG.

ХГГ купание не заменяет другие способы борьбы с инфекцией в больнице. Он также не может предотвратить инфекцию все время. Но регулярные ванны с CHG могут снизить риск того, что вы или близкий вам человек заразитесь новой инфекцией. Это может сократить ваше пребывание в больнице и увеличить ваши шансы на хороший исход.

Следующие шаги

Прежде чем согласиться на тест или процедуру, убедитесь, что вы знаете:

• Название теста или процедуры
• Причина, по которой вы проходите тест или процедуру
• Каких результатов ожидать и каковы они означает
• Риски и преимущества теста или процедуры
• Возможные побочные эффекты или осложнения
• Когда и где вы должны пройти тест или процедуру
• Кто будет проводить тест или процедуру и какова квалификация этого человека
• Что произойдет, если вы не пройдете тест или процедуру
• Любые альтернативные тесты или процедуры, о которых следует подумать
• Когда и как вы получите результаты
• Кому звонить после теста или процедуры, если у вас возникнут вопросы или проблемы
• Сколько вам придется заплатить за обследование или процедуру

Наночастицы фосфата кальция, содержащие хлоргексидин, для ухода за зубами: сочетание минерализующего и антибактериального действия

Наночастицы фосфата кальция, содержащие хлоргексидин, для поддерживающей стоматологической терапии: сочетание минерализующего и антибактериального действия

Анна Ковтун, ^и Диана Козлова, ^и Катирвел Ганесан, ^и Кэролайн Бивальд, ^б Надин Зайпольд, ^б Питер Генглер, ^б Вольфганг Х.

Арнольд ^б и Матиас Эппл ^и

Принадлежности автора

^и Институт неорганической химии и Центр наноинтеграции Дуйсбург-Эссен (CeNIDE), Университет Дуйсбург-Эссен, Universitaetsstrasse 5-7, Эссен, Германия
Электронная почта: [email protected]

^б Медицинский факультет, Школа стоматологии, Университет Виттена/Хердеке, Alfred-Herrhausen-Strasse 50, Виттен, Германия

Аннотация