Торговый Дом «Аюрведа» — аюрведа оптом

Основной причиной языковых изменений и диверсификации являются отклонения в передаче речи из поколения в поколение. Но движение населения имеет значение: например, перемещения людей в доисторическую эпоху принесли индоевропейские языки из ограниченной области в большую часть Европы, Персию, Армению и Северную Индию.

Но есть и наложение одного языка на другие. В Западной Римской империи латынь вытеснила более ранние кельтские языки не за счет замены населения, а за счет отказа от языков самими жителями, поскольку латынь предпочиталась как язык торговли, цивилизации, права, литературы и социального престижа.

Завоевание одной цивилизации или культуры другой не означает, что ее язык будет доминировать в долгосрочной перспективе. Греки пережили сантимы турецкого владычества. Все зависит от различных обстоятельств и взаимного отношения участников.

Следует отметить два момента. Во-первых, когда лингвистически однородные люди занимают практически пустую территорию, как в случае большей части Австралии, перемещения людей привели бы к распространению их языка. Во-вторых, языки распространяются и даже конкурируют друг с другом, но самое главное, они находятся в постоянном контакте.

Каждый язык показывает, что он вступал в контакт с другими языками в прошлом и ассимилировал из них слова и другие компоненты языка. Современный греческий язык полон турецких слов, несмотря на попытки греков «очистить греческий; того, что французский язык был языком правящего класса в Англии в течение определенного периода, было достаточно, чтобы произвести огромные изменения в английском языке, которые включают ряд французских слов, входящих в английский язык.

Обсуждалось влияние языковых различий на людей. Необходимость сохранить свою культуру и ее чистоту стала заметной в наше время благодаря стремлению к «очищению». Греки стремились выбросить турецкие слова из своего лексикона. Некоторое время при нацистах предпринимались попытки заменить иностранные слова в немецком языке словами местного происхождения. Были движения, чтобы заменить более поздние приращения в английском языке словами, производными от старых английских форм.

Усилия, с которыми прилагаются усилия для сохранения санскрита, «священного» языка, не могут остаться незамеченными. Но более сильное влияние языка было замечено с точки зрения его влияния на создание новых политических разногласий. Создание Бангладеш было результатом восстания говорящих на бангла людей Восточного Пакистана против попыток навязать им урду.

РЕКЛАМА:

По сути, это была языковая борьба — конфликт, возникший из-за того, что один язык считался превосходящим другой, — который привел к разочарованию среди бенгальцев Восточного Пакистана. Точно так же создание штатов в Индии после обретения независимости в значительной степени основывалось на языковом критерии.

Это языковое движение боролось за создание штата Андхра-Прадеш как отдельной географической единицы от штата Мадрас. Лингвистические разделения имеют огромное значение не только в Индии, но и в других странах Индийского субконтинента и в других местах. Например, сепаратистское движение в Шри-Ланке основано как на религиозном, так и на языковом разнообразии — восприятии людей, что их язык и культура отводится правящей элитой на второстепенное место.

Язык может, с одной стороны, распространяться по областям и объединять людей, как это все чаще происходит в настоящее время глобализации. Во всем мире английский становится популярным как необходимый, так и модный язык, особенно в развивающихся странах. Это в некотором смысле способ объединить отдельные географические области, сблизив людей из разных стран и регионов через общий язык.

С другой стороны, языковое разнообразие может усиливать конфликты и разделять территории, что приводит к возникновению новых географических областей — стран и подразделений внутри страны.

Язык обычно имеет много диалектов, то есть в разных областях он выражается по-разному. Диалекты языка являются его подразделениями. Диалекты можно идентифицировать как разные, но они не делают понимание невозможным. Взаимное общение возможно и совсем не сложно среди людей, хорошо разбирающихся в различных диалектах языка. Диалекты языка различаются в зависимости от областей.

Существуют различные диалекты английского языка — южно-британский английский, северно-британский английский, шотландский английский, среднезападный американский английский, новоанглийский американский английский, австралийский английский — со многими другими поддиалектами. Но валлийский и английский не будут называться диалектами. В индийском контексте тамильский, один из древнейших языков, имеет множество диалектов в штате Тамил Наду — диалект Коимбатор, диалект Тирунелвели, диалект Танджор, диалект Палаккад и так далее. Но никто не стал бы называть тамильский и телугу разными «диалектами»; это два разных языка.

Наиболее распространенный тип диалектической дифференциации — географический.

Распространенным типом диалектической дифференциации является географический. Речь одного места отличается от речи другого места, различия между соседними диалектами невелики, но увеличиваются с расстоянием. Каждая диалектическая черта имеет изоглоссу или разноязычность, свою границу. Пересечение и переплетение изоглосс составляют причудливые узоры на диалектных картах.

Географические диалекты бывают местными или региональными. Различия внутри регионального диалекта меньше, чем различия между двумя региональными диалектами одного ранга. Диалекты называются и упоминаются с использованием названий географических регионов или провинций. В некоторых случаях географическая изоляция играет важную роль в разделении диалектов, например, австралийского английского или луизианского французского.

Объединяющее влияние на диалекты:

Коммуникации и торговые пути, включая дороги, речные долины и морские побережья, оказывают объединяющее влияние на диалекты. Городские центры являются ядром регионов, где часто говорят на одном и том же диалекте. Было отмечено, что более тесные контакты между народами имеют тенденцию уменьшать диалектические различия и наоборот.

В наше время диалектические различия уменьшаются, диалектические черты заменяются литературным языком. Этому способствовали массовая грамотность, школы, миграция и растущая роль массовых коммуникаций. Но это вовсе не новое явление. Даже в прошлом языковая сила оказывалась одной доминирующей общиной. Например, в эллинистическую эпоху почти все греческие диалекты были заменены кионе, основанным на афинском диалекте. Географические явления могут вызывать гораздо более сильную диалектическую дифференциацию в одном направлении, чем в другом.

Специалисты различают фокальные зоны, являющиеся источниками инноваций и центрами активной экономической или культурной деятельности, и реликтовые зоны — места распространения инноваций. Реликтовые ареалы находятся в отдаленных региональных карманах или по периферии географической территории того или иного языка. Границы региональных диалектов содержат переходные области, которые имеют общие черты с соседними. Смешение населения из-за миграций, как это часто происходит в последнее время, приводит к неравномерному распространению смешанных диалектов.

В случае говорящих на двух языках диалекты языков будут находиться под влиянием друг друга. Об этом будут свидетельствовать заимствования, принятие фонологических или грамматических особенностей и даже развитие креолизованных языков (языки пиджин, которые становятся единственным или основным языком языкового сообщества).

Языки классифицируются на основе того, что они являются потомками общего языка предков. Генетическая классификация языков на семьи зависит от изучения родственных или родственных слов в языках-членах.

Языки мира были классифицированы в соответствии со следующими географическими подразделениями: Европа, Южная Азия, Северная Азия, Юго-Западная Азия, Восточная Азия, Юго-Восточная Азия, Африка и Америка.

Языки Европы и регионов, населенных потомками европейцев (как и в Америке), принадлежат к индоевропейской и уральской (или финно-угорской) языковым семьям.

Индоевропейская семья:

Языки португальский, испанский, каталанский, французский, ретороманский, ладинский, фривлянский, итальянский и румынский составляют романскую подгруппу италийской ветви.

Сохранившиеся германские языковые группы: английский, фризский, нидерландско-немецкий, островной скандинавский, каждая из которых делится по национальному критерию. Континентальный скандинавский делится на датский, шведский и норвежский.

Кельтская ветвь включает валлийский, бретонский, ирландский гэльский и шотландский гэльский языки.

Языки славянской ветви классифицируются по трем географическим зонам: восточнославянский (русский), западнославянский (польский) и южнославянский (сербский и хорватский). Остальные ветви — балтийская, греческая и албанская.

Финно-угорская семья:

Включает саамскую (саамскую) и прибалтийско-финскую группы (саамскую, финскую и ливонскую), на которых говорят в Норвегии, Швеции, Финляндии и России. Венгерский принадлежит к этой языковой семье.

Языками региона являются языки Индии, Бангладеш, Пакистана и приграничных государств, генетически классифицированные в индоарийскую подгруппу и иранскую подгруппу индоарийской ветви индоевропейский.

Индо-арийская подгруппа:

В ней более 20 языков, включая бенгали-ассамский, западный хинди, бихари и восточный хинди.

Иранская подгруппа:

Языками этой группы в регионе Южной Азии являются кашмирский и шина, на обоих говорят в Джамму и Кашмире.

В Южной Азии мало языков коренных народов, таких как дравидийские языки тамильского и телугу и некоторые китайско-тибетские языки.

Охватывая территорию от Северного Ледовитого океана на севере до Южной Азии и Китая на юге и от Каспийского моря и Уральских гор до Тихого океана в западно-восточном направлении, языками этого региона являются (i) уральская семья, носителей которой мало; (ii) алтайская группа, носители алтайских языков проживают в Иране, Афганистане и провинции Ганьсу, Китай; (iii) индоевропейские языки Северной Азии, включая иранский, которые являются новичками по сравнению с другими; и (iv) палеосибирские языки, которые генетически не связаны ни друг с другом, ни с другими языками этого региона и на которых говорят в основном в самой северо-восточной части Сибири.

Регион, включающий страны Западной Азии (Иран, Ирак, Саудовская Аравия, Иордания, Сирия, Ливан и Израиль), имеет индоевропейские, тюркские, кавказские или семитские языки.

Индоевропейский:

В Иране говорят почти на всех иранских языках — персидском, пушту, курдском и белуджи; Армянский язык является языком в Армении и Грузии.

Тюркский язык:

В Турции говорят на турецком; на Кавказе говорят на других тюркских языках.

Кавказец:

В Кавказском регионе говорят более чем на 30 кавказских языках.

Семитский:

Арабский — самый популярный семитский язык, на котором говорят на Аравийском полуострове и в остальной части Ближневосточного региона. На западно-арамейских диалектах говорят в Сирии и Ливане, а на иврите говорят в Израиле.

В регионе, включающем в основном Китай, Японию и Корею, говорят (i) на китайском языке, из которых широко распространены мандарин, у и кантонский диалект; (ii) японцы в Японии; и (iii) корейский язык в Корее. Мандарин, на котором говорят 70% китайцев, имеет больше носителей, чем любой другой язык. Алтайские группы языков, на которых говорят, — это уйгурский, тюркский язык; и маньчжурский, маньчжурско-тунгусский язык. На языках тай и мяо-яо говорят в южно-центральной части Китая, а также во Вьетнаме, Лаосе и Таиланде.

Включая субрегион материка на юге Китая и востоке Индии, островную Малайзию, Индонезию и Филиппины, Юго-Восточная Азия имеет австроазиатскую, тайскую и сино-тибетскую языковые группы. Существует более 50 австроазиатских языков, включая кхмерский в Камбодже, вьетнамский и мон в Таиланде. Тайский и китайско-тибетский языки — тайский в Таиланде, лаосский в Лаосе и Камбодже и бирманский в Мьянме. Островные языки, которые являются членами австронезийской семьи, включают более 500 австронезийских языков — западно-индонезийскую подгруппу, самую большую, включая тагальский, который является основой для филиппинского, и 100 других языков Филиппин.

Новая Гвинея и Австралия содержат неавстронезийские языки, такие как папуасские языки Новой Гвинеи и более 200 языков австралийских аборигенов.

Коренные африканские языковые семьи:

Афро-азиатская семья:

Мавритании в Сомали и в Южной Азии.

Нило-Сахара Семья:

На этих языках говорят в центральной части внутренней Африки.

Нигер-Конго Семья:

На территории от Мавритании до Кении и Южной Африки говорят на 900 языках.

Койсанские языки:

Существует около 50 языков, на которых говорят в Танзании и на юге Африки.

В Северной Америке преобладает английский язык; в Центральной и Южной Америке преобладают испанский и португальский языки.

Коренные языки континентов пришли из Азии и связаны с американскими индейцами.

Они подразделяются на две группы:

(i) Североамериканские и центральноамериканские индейские языковые семьи, включающие 20 атабаскских языков, 13 алгонкских языков, макросиуанские языки и пенутийские языки, представляющие единственную североамериканско-индейскую языковая группа успешно прослежена до Южной Америки;

(ii) южноамериканско-индейские языковые семьи, которые более многочисленны и включают андско-экваториальную группу, в которую также входят 14 семей и почти 200 языков, на которых говорят от Французской Гвианы до Колумбии и на юг до Парагвая, а также вдоль Амазонки.

Главная ››

Влияние региона происхождения и географической мобильности на диалектную категоризацию восприятия

• Список журналов
• Рукописи авторов HHS
• PMC3060789

Изменение Ланг Вар. Авторская рукопись; доступно в PMC 2011 18 марта.

Опубликовано в окончательной редакции как:

Lang Var Change. 2006 г., 1 июля; 18(2): 193–221.

DOI: 10.1017/S0954394506060091

PMCID: PMC3060789

NIHMSID: NIHMS277289

PMID: 21423820

Авторская информация и лицензия. диалектоспецифические свойства речи в задачах идентификации гласных и диалектной категоризации. В настоящем исследовании изучалась перцептивная классификация диалектов четырех групп слушателей с использованием шестиальтернативной задачи категоризации с принудительным выбором. История проживания слушателей была изменена таким образом, что четыре группы слушателей различались по региону происхождения (Северная или Центральная часть США) и географической мобильности (мобильные или немобильные). Хотя история проживания не оказала существенного влияния на точность задачи категоризации, было обнаружено, что как регион происхождения, так и географическая мобильность влияют на основную структуру перцептивного сходства различных региональных разновидностей. Географически местные диалекты, как правило, путают чаще, чем неместные диалекты, хотя этот эффект ослабляется географической мобильностью.

Восприятие диалектных вариаций наивными слушателями является растущей областью исследований в области социолингвистики. Географы-диалекты и вариационисты-социолингвисты документировали региональные и социальные лингвистические разновидности американского английского языка более века (McDavid, 1958), а последствия вариаций для социальных взаимодействий изучались социальными психологами в течение нескольких десятилетий (Ryan & Giles, 1982). . Совсем недавно экспериментальные методы науки о речи были применены к изучению языковых вариаций, чтобы раскрыть категории восприятия, которые наивные слушатели имеют для региональных и социальных диалектов (Thomas, 2002). Хотя цель большинства этих исследований состояла в том, чтобы понять, как наивные слушатели воспринимают языковые вариации и/или делают суждения о региональном и социальном происхождении незнакомых говорящих, многие недавние исследования также изучали роль происхождения слушателей в восприятии диалекта. вариация. В частности, было обнаружено, что история проживания слушателя, включая регион происхождения, географическую мобильность и опыт путешествий, играет важную роль в формировании восприятия языковых вариаций.

В одном из первых исследований категоризации диалектов Престон (1993) попросил наивных взрослых в Мичигане и Индиане прослушать группу из девяти говорящих мужчин, а затем выбрать город, из которого, по их мнению, был каждый говорящий. Говорящие прибыли из девяти разных городов вдоль континуума север-юг в Соединенных Штатах между Сагино, штат Мичиган, и Дотаном, штат Алабама. Слушатели прослушали короткий отрывок из интервью с каждым из говорящих, а затем их попросили выбрать из девяти городов тот, из которого, по их мнению, был говорящий. Престон (1993) обнаружил, что, хотя наивные слушатели могли надежно различать говорящих с севера и юга, их способность различать говорящих с севера и из Мидленда была более ограниченной.

Кроме того, он обнаружил, что географическая граница между Севером и Югом была разной для двух групп слушателей. В частности, слушатели из южной Индианы воспринимали говорящего из своего региона как более похожего на говорящего с севера, чем слушатели из Мичигана. Preston (2002) объяснил эту разницу в восприятии различиями в «языковой безопасности» в двух регионах. ¹ В частности, слушатели из Мичигана обычно считаются лингвистически безопасными, тогда как слушатели в южной Индиане обычно менее лингвистически безопасны (Preston, 1993, 2002). Престон (2002) утверждал, что эта разница в восприятии престижа своего собственного разнообразия привела к использованию разных стратегий идентификации в задаче категоризации для двух групп слушателей. В частности, слушатели из южной Индианы использовали признаки воспринимаемой «приятности» при вынесении суждений о категоризации, в то время как слушатели из Мичигана полагались на признаки воспринимаемой «правильности».

В Соединенном Королевстве Williams, Garrett и Coupland (1999) записали повествования на английском языке от двух говорящих подростков-мужчин из каждого из шести различных регионов Уэльса, а также от двух подростков-мужчин, говорящих на языке Received Pronunciation (RP). Они проигрывали 30-секундные отрывки из этих рассказов другой группе подростков мужского пола в Уэльсе и просили их выбрать регион, из которого, по их мнению, был каждый говорящий, используя задачу категоризации с принудительным выбором из восьми вариантов (категории ответов были шестью регионами). Уэльса, РП и «не знаю»). Авторы обнаружили, что слушатели выполнили задание с общей точностью примерно 30%. Williams et al. (1999) также наблюдали несколько влияний истории проживания и лингвистического опыта на выполнение их задачи по категоризации. Во-первых, несмотря на то, что результаты мальчиков-подростков в целом были правильными на 30%, более детальное изучение результатов показало, что слушатели гораздо точнее классифицировали говорящих из своего региона (45%), чем говорящих из других регионов ( 24%). Во-вторых, Уильямс и др. (1999) также попросили школьных учителей в Уэльсе принять участие в задаче классификации диалектов и обнаружили, что взрослые были более точными, чем дети, с общей точностью 52% для всех говорящих для взрослых по сравнению с 30% общей точностью для всех говорящих. дети. Уильямс и др. (1999) объяснили эту разницу в эффективности категоризации между детьми и взрослыми большим опытом путешествий взрослых по сравнению с детьми.

Совсем недавно Clopper and Pisoni (2004b) проигрывали наивным слушателям высказывания длиной в несколько предложений, прочитанные говорящими мужчинами из шести различных диалектных регионов США. Стимульные материалы были взяты из акустико-фонетического корпуса непрерывной речи TIMIT, который содержит записи 630 говорящих (Fisher, Doddington, & Goudie-Marshall, 19). 86). Говорящие в корпусе TIMIT включают как мужчин, так и женщин разного возраста, этнической принадлежности и регионального происхождения. Шесть диалектных регионов, изученных Клоппером и Писони (2004b), включали Новую Англию, Север, Северный Мидленд, Южный Мидленд, Юг и Запад. Мы обнаружили, что наивные слушатели на 31% точно классифицировали незнакомых говорящих по диалекту. Хотя в целом эта производительность была плохой, она была статистически выше случайной в задаче с шестью альтернативами. Clopper, Conrey, and Pisoni (2005) воспроизвели более ранние результаты, полученные Clopper and Pisoni (2004b) для группы говорящих женщин и смешанной группы говорящих мужчин и женщин.

Clopper and Pisoni (2004b) также проанализировали характер ошибок восприятия, возникающих в задаче категоризации, и обнаружили, что слушатели систематически путали фонологически похожие диалекты. В частности, слушатели, по-видимому, последовательно различали северо-восточные, южные и западные разновидности американского английского, но были гораздо менее точны в определении шести региональных подразновидностей в каждом из этих более крупных кластеров. Мы также обнаружили свидетельства различий в перцептивном сходстве из-за особенностей проживания. В ретроспективном анализе мы разделили слушателей на три группы по регионам происхождения: Северная Индиана, Южная Индиана и жители других штатов. Кластерный анализ выявил существенные различия между группами слушателей. В частности, слушатели из Южной Индианы (из диалектного региона Южного Мидленда) ощутили большую разницу между говорящими из Южного и Южного Мидленда, чем две другие группы слушателей. Эти результаты показывают, что регион происхождения слушателей может влиять на их восприятие местных разновидностей и позволяет лучше различать местные диалекты.

Clopper and Pisoni (2004a) подробно изучили влияние истории проживания на эффективность категоризации диалектов, используя ту же задачу с принудительным выбором из шести альтернатив, описанную ранее. Были набраны две группы участников, которые различались по своей истории проживания в отношении географической мобильности. Одна группа, «мобильные» слушатели, жили как минимум в трех разных штатах США. Вторая группа, «немобильные» слушатели, жили только в Индиане. Мы обнаружили, что мобильная группа работала немного лучше, чем немобильная группа, но эта разница была значимой только для одного из трех блоков испытаний. Более подробный анализ выступления мобильных слушателей в зависимости от того, в каких диалектных регионах они проживали, выявил более интересные результаты. В частности, слушатели, жившие в данном регионе («резиденты»), более точно воздействовали на говорящих из того же региона, чем слушатели, которые там не жили («нерезиденты»). Этот результат был надежным во всех диалектных регионах. Наконец, анализ перцептивного сходства диалектов для этих слушателей показал, что мобильные слушатели, как правило, воспринимали большие различия между соседними регионами, такими как Северный и Северный Мидленд или Южный и Южный Мидленд, чем немобильные слушатели. Взятые вместе, результаты этих исследований категоризации перцептивных диалектов показывают, что географическое положение и мобильность влияют на категории восприятия наивных слушателей. В частности, слушатели более точны и могут лучше различать местные разновидности, а не неместные. Кроме того, мобильные слушатели, как правило, более точны в целом и лучше различают смежные диалектные регионы.

Несколько исследований также показали, что лингвистический опыт и история проживания могут повлиять на восприятие слушателями категорий гласных и их способность перцептивно адаптироваться к диалекту незнакомого говорящего. В одном раннем исследовании Уиллис (1972) попросил слушателей в Буффало, Нью-Йорк, и Форт-Эри, Онтарио, классифицировать синтетические гласные стимулы, используя открытый формат ответа. В каждом испытании слушатели слышали одну синтетическую гласную, и их просили написать английское слово, содержащее эту гласную. Уиллис (1972) обнаружил существенные различия в границах восприятия между /æ/ и /ε/ и между /ɑ/ и /æ/ для двух групп слушателей. Во-первых, слушатели из Форт-Эри различали / æ / и / ε / на основе частот первой форманты (F1), тогда как слушатели из Буффало не различали четко эти две категории по частотам F1 или второй форманты (F2). Во-вторых, слушатели из Буффало воспринимали границу между / ɑ / и / æ / на более высокой частоте второй форманты, чем слушатели из Форт-Эри. Оба этих различия в восприятии отражают различия в производстве между этими двумя городами: речь района Буффало характеризуется сдвигом цепи северных городов, включая повышение /æ/ и выдвижение вперед /ɑ/, тогда как речь жителей Район Форт-Эри характеризуется сдвигом канадских гласных, который не включает сдвиг ни одной из этих двух гласных.

Лабов и Эш (1997) сообщили о результатах двух экспериментов, направленных на изучение роли знакомства с диалектом в восприятии качества гласных. В первом эксперименте слушателей в Филадельфии, Чикаго и Бирмингеме попросили определить гласную в словах kVd (например, kid , ked , cad ), произносимых местным говорящим из Бирмингема. Слушатели из Бирмингема продемонстрировали общее преимущество перед неместными слушателями в определении гласных, особенно для наиболее смещенных гласных, таких как / ey / , / ɑ / и / ɔ / , хотя в большинстве случаев преимущество было относительно небольшим. Небольшое, но постоянное местное преимущество было воспроизведено во втором эксперименте, в котором слушателям из трех городов были представлены слова, фразы и предложения, извлеченные из интервью в Бирмингеме, и их попросили определить целевое слово. В совокупности результаты опытов Уиллиса (1972) и Лабов и Эш (1997) предполагают, что история проживания, особенно регион происхождения, влияет на восприятие качества гласных как в синтетической, так и в естественной речи.

Совсем недавно Rakerd and Plichta (2003) исследовали восприятие Сдвига цепи северных городов слушателями из Детройта, Мичигана и Верхнего полуострова Мичигана. Слушателей попросили идентифицировать ряд синтетических стимулирующих предметов как носок или мешок . Стимулы различались по своей второй формантной частоте и предъявлялись слушателям как изолированно, так и в конце предложений-носителей, произносимых говорящим из Детройта и говорящим с Верхнего полуострова. Говорящий из Детройта произносил сдвинутые гласные, характерные для северного диалекта, тогда как говорящий с Верхнего полуострова этого не делал. Ракерд и Плихта (2003) обнаружили, что слушатели из Детройта, подвергшиеся смене цепи северных городов в их местном варианте, смогли адаптироваться к диалекту говорящего, произносящего несущее предложение, и выбрали 9 вариантов.0037 sock для большего количества стимулов с более высокими частотами второй форманты для предложения-носителя Детройта, чем для предложения-носителя Верхнего полуострова или слов в отдельности. Однако слушатели с Верхнего полуострова, которые не были так хорошо знакомы с характерным произношением гласных в группе Northern Cities Chain Shift, по-видимому, использовали одну и ту же частоту среза второй форманты для различения sock от sack независимо от контекста.

В аналогичном исследовании в Великобритании Эванс и Айверсон (2004) попросили слушателей в Северной и Южной Великобритании оценить синтетические стимулы, встроенные в предложения-носители, по их качеству как образцы северного или южного британского английского языка. Они обнаружили, что слушатели из Северной Англии, мало знакомые с южными вариантами, демонстрировали меньше диалектных различий в своих ответах и, как правило, выбирали северные варианты независимо от целевого диалекта. Напротив, слушатели из Северной Англии, переехавшие в Южную Англию, продемонстрировали большую адаптацию к диалекту в предложении-носителе и выбрали более точные варианты для южнобританских гласных. Исследования Эванса и Айверсона (2004) и Ракерда и Плихты (2003) показывают, что предшествующий лингвистический опыт может влиять на восприятие фонологических свойств, которые отличают разные диалекты.

Наконец, одно раннее исследование также выявило взаимосвязь между историей проживания и разборчивостью на разных диалектах. Мейсон (1946) сообщил о результатах эксперимента по разборчивости речи в шуме, в котором говорящие и слушающие прибыли из разных регионов США. Он обнаружил, что производительность была лучше, когда говорящие и слушающие говорили на одном диалекте, чем когда говорящие и слушатели были из разных диалектных регионов. Эти данные о разборчивости речи предполагают, что история проживания влияет на восприятие языкового содержания сообщения в дополнение к восприятию изолированных гласных или регионального происхождения говорящего.

В совокупности результаты этих исследований свидетельствуют о том, что опыт языковых вариаций влияет на выполнение явных тестов по категоризации и идентификации диалектов, а также задач по идентификации гласных и разборчивости речи. В частности, Preston (1993), Williams et al. (1999), Клоппер и Писони (2004b), Уиллис (1972), Лабов и Эш (1997), Ракерд и Плихта (2003) и Мейсон (1946) обнаружили, что географическое положение влияет на восприятие. Кроме того, Clopper and Pisoni (2004a), Evans and Iverson (2004) и Williams et al. (1999) обнаружили, что знакомство с различными видами в результате путешествий или географической мобильности также приводит к различиям в восприятии. В целом, географическая мобильность приводит к большей общей точности в задачах явной категоризации и идентификации, в то время как местонахождение слушателей взаимодействует с диалектом говорящих и приводит к более точным реакциям категоризации, когда говорящие и слушающие говорят на одном и том же региональном диалекте, чем когда они не надо.

Настоящее исследование было разработано, чтобы расширить предыдущее исследование несколькими способами. Во-первых, эффективность категоризации диалекта оценивалась с помощью шестиальтернативной задачи категоризации с принудительным выбором, которая была аналогична экспериментальным методам, использованным в наших более ранних исследованиях (Clopper et al., 2005; Clopper & Pisoni, 2004a, 2004b), за исключением того, что стимул материалы были взяты из нового корпуса проекта Nationwide Speech Project (Clopper, 2004). Стимульные материалы, использованные Клоппером и Пизони (2004a, 2004b), были взяты из корпуса TIMIT, который изначально был разработан для использования в исследованиях распознавания речи (Fisher et al., 19).86). В результате социолингвистические свойства корпуса плохо контролировались. Первоначальные региональные ярлыки, используемые для описания диалектов говорящих, были сомнительными как с точки зрения их имен, так и с точки зрения географических регионов, которые они охватывали, и неясно, какие демографические критерии использовались для определения того, к какому региону должен быть отнесен данный говорящий. Поэтому мы рассчитывали подтвердить надежность нашего предыдущего исследования путем повторения результатов точности и перцептивного сходства с новым набором стимулирующих материалов, которые более социолингвистически мотивированы. Результаты предоставят дополнительные доказательства восприятия наивными слушателями трех основных диалектов американского английского: северо-восточного, южного и западного.

Во-вторых, географическое положение и мобильность слушателей были экспериментально изменены для создания четырех групп слушателей: (1) мобильные северяне; (2) Мобильные жители Мидленда; (3) немобильные северяне; и (4) немобильные жители Мидленда. Предыдущие исследования, как правило, изучали либо мобильность, либо местонахождение (но не то и другое сразу) или опирались на ретроспективный анализ влияния истории проживания на восприятие. Путем явного манипулирования двумя переменными истории проживания в текущем исследовании мы смогли изучить вклад этих двух источников различий слушателей, независимо и вместе, в явную категоризацию региональных диалектов.

Наконец, данные, полученные в результате этого задания, были проанализированы на предмет общей точности, сходства восприятия и предвзятости ответов. Основываясь на предыдущем исследовании, мы ожидали, что мобильные слушатели будут более точными в целом, чем немобильные слушатели, благодаря их большему опыту работы с диалектными вариациями в Соединенных Штатах, и что все слушатели продемонстрируют преимущество местным говорящим (либо Midland или North). Мы ожидали, что анализ сходства восприятия покажет, что модели ошибок всех четырех групп слушателей отражают широкую организацию разновидностей американского английского языка на северные, южные и западные группы. Мы предсказали, что пространства перцептивного сходства для мобильных слушателей покажут большие общие расстояния между соседними диалектами, чем пространства сходства для немобильных слушателей. Кроме того, мы предсказали, что местоположение повлияет на восприятие соседних регионов, таких как Север по сравнению с Новой Англией или Мидленд по сравнению с Югом. Предыдущие исследования не изучали роль предвзятости ответов в восприятии диалекта, но мы ожидали обнаружить дополнительные доказательства роли опыта в категоризационном поведении. В частности, мы предсказали, что слушатели будут демонстрировать отрицательные предубеждения в отношении менее знакомых регионов, таких как Запад или Новая Англия, и положительные предубеждения в отношении местных, более знакомых регионов, таких как Север или Мидленд. Взятые вместе, результаты этого эксперимента предоставят сходящиеся доказательства с предыдущими исследованиями роли языкового опыта и знакомства с диалектом в явной идентификации регионального происхождения незнакомых говорящих.

Слушатели

Сто пятнадцать слушателей в возрасте 18–25 лет были набраны из сообщества Университета Индианы для участия в этом исследовании. Данные от 16 участников были исключены до анализа данных по следующим причинам: трое последовательно выполняли задание случайно, ² девять знали одного или нескольких говорящих по имени, один свободно говорил на языке, отличном от английского, и трое сообщил историю нарушения слуха или речи во время тестирования. Остальные 9Все 9 слушателей были одноязычными носителями американского английского языка, их родители были носителями английского языка, и у них не было сообщений о нарушениях слуха или речи. Участники получили 8 долларов за свои услуги.

99 слушателей, участвовавших в настоящем исследовании, были распределены в одну из четырех групп на основании их истории проживания. 25 слушателей из группы Non-Mobile Midland жили только в диалектном регионе Мидленда. ³ 25 слушателей из группы Non-Mobile North до поступления в колледж в Блумингтоне, штат Индиана, жили только в северном диалектном регионе, и их родители все еще жили в северном диалектном регионе на момент тестирования. 25 слушателей из группы Mobile Midland до достижения 18-летнего возраста жили по крайней мере в одном диалектном регионе, отличном от Мидленда, а их родители на момент тестирования жили в диалектном регионе Мидленд. 24 слушателя из группы Mobile North до достижения 18-летнего возраста жили по крайней мере в одном диалектном регионе, отличном от Севера, а их родители на момент тестирования жили в северном диалектном регионе. Таким образом, четыре группы слушателей представляли два уровня географической мобильности (мобильный и немобильный) и два уровня географического положения (Север и Мидленд), как показано на рис.

TABLE 1

Residential history of the 99 listeners in the six-alternative forced-choice categorization experiment

Открыть в отдельном окне

Большинство из 49 мобильных слушателей жили только в одном диалектном регионе США ( N = 37). Из оставшихся 12 мобильных слушателей восемь жили в двух других диалектных регионах, а четверо жили в трех или более других диалектных регионах. Кроме того, двое из мобильных слушателей также жили за границей. Представленные диалектные регионы включали Новую Англию ( N = 5), Среднюю Атлантику ( N = 9).), Север ( N = 9, только группа Mobile Midland), Midland ( N = 8, только группа Mobile North), Юг ( N = 11), Запад ( N = 9), Западная Пенсильвания ( N = 4) и полуостров Флорида ( N = 6). Таким образом, даже несмотря на то, что данные были собраны в крупном университете Среднего Запада, опыт мобильных слушателей был весьма разным, и только 17 мобильных слушателей (35%) проживали как в Северном, так и в Мидлендском диалектных регионах. Количество времени, проведенного в других регионах, также сильно различалось среди участников. Некоторые из мобильных слушателей жили за пределами своего домашнего региона всего один год, в то время как другие впервые переехали в свой родной регион в старшей школе.

Говорящие

Говорящие для текущего исследования были выбраны из корпуса Общенационального речевого проекта (NSP) (Clopper, 2004), который включает записи пяти мужчин и пяти женщин из каждого из шести диалектных регионов США: Новая Англия. , Средняя Атлантика, Север, Мидленд, Юг и Запад. Каждый говорящий произносил ряд высказываний, включая отдельные слова, предложения и разговорную речь. Говорящие все белые, носители американского английского языка, родители которых являются носителями английского языка. Каждый говорящий был немобильным жителем своего диалектного региона, и оба родителя также выросли в одном регионе. Возраст говорящих был от 18 до 25 лет, и все они были записаны в течение двух лет после переезда в Блумингтон, штат Индиана, чтобы уменьшить влияние выравнивания диалектов.

Говорящие в корпусе NSP были неравномерно географически распределены в каждом из шести диалектных регионов. Большинство говорящих в Средней Атлантике были из Нью-Йорка и Нью-Джерси, большинство говорящих на Севере были из Северного Иллинойса и Индианы, большинство говорящих в Мидленде были из центральной Индианы, половина говорящих на Юге были из Кентукки, а половина западные болтуны были из Южной Калифорнии. Однако регион Новой Англии был представлен говорящими как из Восточной, так и из Западной Новой Англии.

Четыре мужчины и четыре женщины из каждого из шести регионов были отобраны для текущего исследования, всего 48 разных говорящих. Родные города этих 48 говорящих показаны на . Темные кружки обозначают говорящих мужчин, а светлые квадраты — говорящих женщин. Сорок восемь из 60 говорящих, включенных в корпус NSP, были отобраны для настоящего исследования, чтобы обеспечить два полных блока испытаний новых предложений. Сократив количество говорящих до 48, можно было предъявлять каждому говорящему по два стимула без повторения каких-либо предложений в ходе эксперимента. Четверо говорящих каждого пола из каждого диалекта были выбраны случайным образом.

Открыть в отдельном окне

Карта с указанием родных городов 48 говорящих в шестиальтернативной задаче категоризации с принудительным выбором. Темные круги обозначают говорящих мужчин, а светлые квадраты — говорящих женщин.

Шесть диалектных регионов, представленных говорящими в корпусе NSP, различаются по системам гласных. Северный диалект характеризуется цепным сдвигом северных городов, который включает в себя вращение по часовой стрелке нижних и нижних средних гласных, начиная с повышения и фронта / æ / (Лабов, 19).98). Южный диалект характеризуется южным сдвигом гласных, который включает в себя выдвижение вперед высоких и средних гласных заднего ряда, централизацию напряженных гласных переднего ряда и периферию гласных переднего ряда (Лабов, 1998). Южная речь также содержит монофтонгальные /ɑy/ и /oy/ (Thomas, 2001). Срединно-атлантический диалект включает повышение / ɔ / и разделение слов, содержащих / æ /, так что некоторые демонстрируют повышение, а некоторые нет (Лабов, 1994; Томас, 2001). В диалектах Новой Англии, Мидленда и Запада в какой-то степени наблюдается слияние /ɔ/ и /ɑ/ в нижней части спины (Labov, 19).98). Речь Западной Новой Англии также включает в себя некоторые аспекты смены цепи северных городов (Boberg, 2001). В мидлендской речи присутствуют некоторые /u/ и /o/ (Labov, Ash, & Boberg, 2005). Наконец, для западной речи также характерно выставление вперед /u/ (Лабов и др., 2005; Томас, 2001).

Клоппер, Писони и де Йонг (Clopper, Pisoni, and de Jong, 2005) проанализировали системы гласных говорящих, включенных в корпус NSP, и обнаружили свидетельства смещения цепочки северных городов среди северных говорящих и южного сдвига гласных среди говорящих с юга. В частности, северные говоруны надежно производили приподнятые и передние / æ / s и опущенные и передние / ɑ / s, а также / ε / s и / Λ / s с переменной поддержкой. Говорящие с юга производили надежно фронтальные /u/s, централизованные /e/s и переменно периферийные /ε/s. Говорящие из Новой Англии, Мидленда и Запада демонстрировали слияние в нижней части спины и переменное /u/ фронтальное расположение. Кроме того, говорящие из Мидленда демонстрировали переменную / ε / периферию, / e / централизацию и / æ / повышение. Болтуны Новой Англии также производили переменный / æ / рейз. Наконец, говорящие из Средней Атлантики произвели бэк / Λ / s и фронтальные / ɑ / s и / ɔ / s. Таким образом, говорящие, включенные в настоящее исследование, произвели регионально отмеченные варианты гласных, которые наивные слушатели должны быть в состоянии использовать для определения регионального происхождения говорящих на основе коротких образцов речи.

Стимулирующие материалы

Для каждого из 48 говорящих были отобраны два разных осмысленных предложения на английском языке, всего 96 различных стимулирующих элементов. Предложения были взяты из теста «Восприятие речи в шуме» (SPIN) и имели длину от пяти до восьми слов (Kalikow, Stevens & Elliott, 1977). Предложения подбирались для каждого говорящего таким образом, чтобы ни одно предложение не повторялось в ходе эксперимента. Кроме того, предложения, содержащие смещенные гласные, были отобраны таким образом, чтобы выделить региональные различия. Например, предложения, произносимые северными говорящими, обычно включали приподнятый /æ/ или фронтальный /ɑ/. С другой стороны, предложения, произносимые говорящими с юга, включали фронтальное / u / или монофтонгальное / ɑy /. Полный список предложений-стимулов приведен в Приложении.

Исходные цифровые звуковые файлы из корпуса NSP были отредактированы, чтобы включить только речевой материал, и преобразованы для слухового представления слушателям в цифровые звуковые файлы .wav с 16-битным кодированием и частотой дискретизации 44,1 кГц. Средний среднеквадратичный уровень амплитуды каждого из звуковых файлов был выровнен до 67 дБ с использованием уровня 16 (Tice & Carrell, 1998).

Процедура

Эксперимент состоял из двух блоков по 48 попыток в каждом. В каждом блоке участники слушали по одному предложению от каждого из 48 говорящих по очереди в случайном порядке. Для каждого говорящего каждое из двух предложений было случайным образом назначено либо первому, либо второму блоку для каждого слушателя, чтобы уменьшить эффекты блока, специфичные для стимула. Были использованы два блока испытаний, чтобы увеличить общее количество точек данных, полученных от каждого слушателя, и, следовательно, обеспечить дополнительную статистическую мощность для анализа. Если бы слушатели вели себя одинаково в двух блоках испытаний, у нас также было бы доказательство того, что само задание дало стабильные и надежные результаты для разных стимульных материалов, особенно с учетом того, что сами материалы были случайным образом распределены по первому или второму блоку для каждого отдельного слушателя. .

Участники сидели за персональными компьютерами, оснащенными мышью и наушниками Beyerdynamic DT100. В каждом испытании участники слышали одно предложение в наушниках примерно на 70 дБ SPL (уровень звукового давления), и их просили выбрать регион, из которого, по их мнению, был говорящий. Варианты ответа отображались на ЭЛТ-дисплее с использованием разноцветной карты Соединенных Штатов с словесной меткой, присвоенной каждому из шести регионов, как показано на рис. Прежде чем давать свои ответы, слушателям разрешалось прослушать каждое предложение столько раз, сколько они хотели, нажав кнопку «Прослушать еще раз» с помощью мыши. Слушатели записывали свои ответы, нажимая мышью на соответствующую метку на экране. Эксперимент проводился в индивидуальном темпе, и слушатели нажимали кнопку «Следующее испытание», чтобы перейти к следующему испытанию. Слушателям не предоставлялась обратная связь о точности их ответов. Участникам разрешалось сделать перерыв между двумя блоками испытаний.

Открыть в отдельном окне

Варианты ответов в шестиальтернативной задаче категоризации с принудительным выбором.

Было проведено четыре анализа результатов эксперимента по перцептивной категоризации диалектов. Во-первых, мы проверили общую точность категоризации, чтобы определить, насколько хорошо слушатели смогли определить региональный фон говорящих на основе коротких образцов речи, и изучить роль истории проживания в точности категоризации. На основании предыдущих исследований (Clopper & Pisoni, 2004a; Williams et al., 19).99), мы ожидали, что слушатели будут работать плохо, но статистически выше шансов, и что мобильные слушатели будут более точными в целом, чем немобильные слушатели. Во-вторых, мы проанализировали количество повторений стимула, чтобы изучить влияние истории проживания на повторное прослушивание материалов стимула. Мы предсказали, что немобильным слушателям может потребоваться больше повторений стимула, прежде чем они ответят, если они сочтут задачу более сложной из-за более низкого общего знакомства с различными региональными диалектами. В-третьих, учитывая, что мы ожидали, что слушатели сделают большое количество ошибок, мы также провели анализ шаблонов ошибок слушателей, используя методы масштабирования перцептивного сходства, включая кластерный анализ, чтобы более подробно изучить их перцептивные реакции. Мы ожидали, что этот анализ покажет, что модели ошибок, производимые слушателями, были систематически связаны с фонологическими свойствами диалектов, и что группы слушателей будут демонстрировать различные структуры перцептивного сходства в результате их различной истории проживания. Этот анализ позволил нам сравнить восприятие диалектных вариаций наивными слушателями с описаниями фонологических вариаций в Соединенных Штатах, сделанными обученными социолингвистами. Наконец, мы изучили предвзятость ответов слушателей, чтобы выяснить, в какой степени предвзятость ответов могла повлиять на общую производительность и структуры сходства восприятия, полученные в третьем наборе анализов. В частности, анализ предвзятости ответов может помочь объяснить различия между восприятием диалектных вариаций наивными и обученными слушателями.

Точность категоризации

Сводка перцептивной категоризации для каждой из четырех групп слушателей показана в средней колонке . Вероятность выполнения шестиальтернативного задания составляет 17 %. В то время как общая точность слушателей была низкой, все четыре группы были статистически выше шансов по биномиальному критерию (все p < 0,05).

ТАБЛИЦА 2

Общий средний процент правильного выполнения и среднее количество повторений стимула в шестиальтернативном задании на категоризацию с принудительным выбором для каждой группы слушателей, свернуто по экспериментальному блоку и диалекту говорящего

	Mean Percent Correct	Mean Stimulus Repetitions
Mobile North	27 (6)	1. 65 (.49)
Mobile Midland	26 (7)	1,64 (.55)
НЕ-МОБИЛЬНЫЙ СЕВЕР	26 (8)	1,56 (.51)
НЕ-МОБИЛ МИДАЛЛАНДА
.
Итого	26 (6)	1,69 (0,77)

Открыть в отдельном окне

Примечание : Стандартные отклонения указаны в скобках.

Дисперсионный анализ с повторными измерениями (ANOVA) с экспериментальным блоком (первым или вторым) и диалектом говорящего (Новая Англия, Среднеатлантический, Северный, Мидленд, Южный или Западный) в качестве внутрисубъектных переменных и группой слушателей (Мобильный Север , Mobile Midland, Non-Mobile North или Non-Mobile Midland) в качестве межпредметной переменной выявили значительный основной эффект диалекта говорящего (9). 0037 F (5475) = 43,2, p < 0,001) и значительный экспериментальный блок × взаимодействие диалекта говорящего ( F (5475) = 2,8, p = 0,015). Никакие другие основные эффекты или взаимодействия не были значительными.

показывает процент правильного исполнения во всех четырех группах слушателей для каждого из двух экспериментальных блоков для каждого из шести диалектов. Апостериорные тесты Тьюки на диалекте говорящего для каждого экспериментального блока выявили место взаимодействия, а также общий основной эффект диалекта. В первом блоке испытаний производительность говорящих в Новой Англии была хуже, чем в любой другой группе говорящих (все 9 групп).0037 p < 0,05). Эффективность говорящих из Мидленда была наилучшей, со значительными различиями в производительности, выявленными между говорящими из Мидленда и всеми другими группами, кроме Юга (все p < 0,05). Значительные различия были также обнаружены между говорящими из Средней Атлантики и Запада ( p < 0,001), говорящими с Севера и Юга ( p < 0,001) и говорящими с Юга и Запада ( p < 0,001). Точно так же во втором блоке испытаний показатели говорящих из Новой Англии и западных стран были значительно хуже, чем показатели остальных четырех групп говорящих (все 9 участников).0037 p < 0,05). Показатели говорящих из Мидленда также были лучшими во втором блоке, со значительными различиями, обнаруженными между говорящими из Мидленда и всеми группами говорящих, кроме Юга (все p < 0,01).

Открыть в отдельном окне

Процент правильной категоризации для каждой из шести групп говорящих диалектов в каждом из двух экспериментальных блоков, свернутый по группе слушателей. Столбики погрешностей указывают на стандартную ошибку.

Локус взаимодействия блока × диалекта отражает улучшение показателей говорящих в Новой Англии и Севере во втором блоке по сравнению с первым. Парный образец t испытания подтвердили значительное улучшение показателей на новоанглийских и северных говорунах от первого ко второму экспериментальному блоку ( t (98) = -2,3, p < 0,05 для Новой Англии и t (98) ) = -3,0, p < 0,01 для Севера). Никаких существенных различий в производительности между первым и вторым экспериментальными блоками не было обнаружено для других четырех диалектных групп говорящих.

показывает производительность каждой из четырех групп слушателей на каждом из шести диалектов говорящих. Как подтвердили повторные измерения ANOVA, производительность была очень стабильной в четырех группах слушателей в отношении диалекта говорящего.

TABLE 3

Percent correct categorization performance for each listener group for each talker dialect, collapsed across experimental block

Open in a separate window

Overall, performance was best for Midland and Southern talkers and худшее для говорящих в Новой Англии и на Западе, с промежуточными показателями для говорящих в Средней Атлантике и на Севере. Производительность на говорящих в Новой Англии и Севере улучшилась от первого блока ко второму блоку. Напомним, что стимульные материалы распределялись по первому или второму блоку случайным образом для каждого слушателя, так что одинаковый набор материалов не был представлен в первом и втором блоке для каждого слушателя. Следовательно, этот эффект, скорее всего, связан с опытом выполнения самой задачи и с диапазоном вариаций стимулов, а не со специфическими для стимула различиями. Наконец, мы не нашли никаких доказательств влияния истории проживания на общую точность категоризации.

Повторения стимула

Среднее количество повторений стимула для каждой из групп слушателей, объединенных в экспериментальный блок, показано в последнем столбце таблицы . Повторные измерения ANOVA повторений стимула с экспериментальным блоком (первым или вторым) в качестве внутрисубъектной переменной и группой слушателей (мобильный север, мобильный центр, немобильный север или немобильный центр) в качестве межсубъектной переменной выявили значительный основной эффект экспериментального блока ( F (1,95) = 6,6, p = 0,012). Слушатели чаще повторяли стимульные задания в первом блоке испытаний ( М = 1,74), чем во втором ( М = 1,65). Ни основной эффект группы слушателей, ни взаимодействие блока и группы слушателей не были значительными. Таким образом, во всех четырех группах слушателей и обоих экспериментальных блоках участники выбирали прослушивание стимулов в среднем 1,69 раза, прежде чем давать ответ, и они повторяли меньше стимулов по мере перехода эксперимента от первого блока ко второму блоку испытаний. Учитывая, что эксперимент длился около 10 минут, маловероятно, что этот эффект является результатом утомления участников и, скорее, отражает адаптацию слушателей к задаче и диапазон вариативности, присутствующий в материалах стимула.

Перцептивное сходство

Предыдущее исследование эффективности категоризации диалектов показало, что история проживания может влиять на пространство перцептивного сходства диалектных категорий для наивных слушателей (Clopper&Pisoni, 2004a, 2004b). Поэтому, в дополнение к изучению производительности слушателей с точки зрения общей точности категоризации, мы также исследовали модели ошибок, производимых каждой из четырех групп слушателей. Этот перцептивный анализ сходства состоял из двух этапов. Во-первых, параметры сходства и смещения были извлечены из необработанных данных путаницы при категоризации с использованием метода Люса (19).63) и Модель выбора по сходству (SCM) Шепарда (1957). Во-вторых, полученные параметры сходства были подвергнуты аддитивному кластерному анализу (Corter, 1982; Sattath & Tversky, 1977) для создания графической модели перцептивного сходства шести региональных диалектов.

Для каждой группы слушателей была рассчитана матрица смешения стимул-реакция 6 × 6 на основе ответов слушателей в шестиальтернативном задании с принудительным выбором. Матрицы путаницы были суммированы по двум экспериментальным блокам, а элементы-стимулы были сгруппированы по диалектам. Четыре матрицы путаницы групп слушателей были отправлены в полную модель выбора по сходству (Люс, 19 лет). 63; Shepard, 1957) для определения параметров сходства и смещения. Параметры подобия указывают на степень сходства между каждой парой диалектов. Сходство предполагается симметричным, так что сходство между двумя категориями i и j эквивалентно сходству между j и i . Параметры смещения обеспечивают индекс смещения ответов слушателей и обсуждаются более подробно в следующем разделе. Взятые вместе, параметры сходства и смещения могут использоваться для создания модели данных перцептивной категоризации, которая раскрывает лежащее в основе перцептивное пространство сходства набора объектов или понятий (Nosofsky, 19).85; Смит, 1980). В текущем эксперименте объектами были шесть диалектных регионов: Новая Англия, Средняя Атлантика, Север, Мидленд, Юг и Запад.

Также была проведена ограниченная версия SCM-анализа, в которой параметры подобия оставались постоянными для всех четырех групп слушателей, а параметры смещения могли свободно изменяться. Если бы ограниченная модель давала результаты, которые не согласовывались с исходными данными значительно хуже, чем полная модель, в которой параметры сходства также могли свободно варьироваться в разных группах слушателей, то мы имели бы свидетельство того, что структура перцептивных пространств сходства региональных диалекты американского английского языка были эквивалентны для четырех групп слушателей. На самом деле, однако, ограниченный SCM-анализ дал значительно худшее соответствие данным, чем полная модель. Таким образом, группы слушателей различались по своему перцептивному сходству диалектных вариаций.

Чтобы оценить влияние независимых переменных мобильности и географического положения на сходство восприятия, мы также сравнили пространства сходства восприятия пар групп слушателей, используя ограниченную SCM. Значительные различия были обнаружены в структуре сходства между группами «Мобильный Север» и «Мобильная Мидленд», группами «Мобильный Север» и «Немобильный Север», а также группами «Немобильный Север» и «Немобильный Мидленд». Однако группы Non-Mobile Midland и Mobile Midland существенно не отличались (Gtest2 = 6,0, df = 15, χcrit2=7,3, p > 0,05). Таким образом, пространства сходства восприятия двух групп слушателей из Мидленда были эквивалентны, тогда как две группы слушателей из Севера отличались друг от друга и от своих коллег из Мидленда.

Параметры сходства, полученные в результате анализа SCM, были отправлены в ADDTREE, схему аддитивной кластеризации, которая создает графическое представление перцептивного сходства в форме дерева (Corter, 1982). Для групп «Мобильный Север» и «Немобильный Север» использовались параметры сходства из полного анализа SCM. Для групп Мидленда использовались параметры подобия из ограниченной модели, и было создано единое древовидное представление, потому что ограниченный анализ SCM выявил эквивалентные пространства перцептивного сходства в двух группах слушателей Мидленда.

Результаты анализа ADDTREE показаны на . В этих представлениях сходство восприятия обратно пропорционально вертикальному расстоянию. То есть перцептивное несходство любых двух диалектных областей представлено суммой длин наименьшего числа вертикальных ветвей, необходимых для их соединения. Горизонтальные расстояния не имеют значения при интерпретации фигур. Например, перцептивное «расстояние» между Новой Англией и Средней Атлантикой для слушателей Mobile Northern представляет собой сумму длины короткой ветви, помеченной как «Новая Англия», и длины более длинной ветви, помеченной как «Средняя Атлантика». Однако воспринимаемое расстояние между Югом и Мидлендом для мобильных северян представляет собой сумму длинной ветви, помеченной как «Юг», длинной ветви, помеченной как «Средняя земля», и короткой ветви, соединенной с узлом Запад/Мидленд. Что касается интерпретации кластеров, объекты, которые имеют общий узел ниже в дереве (например, Новая Англия и Средняя Атлантика на рисунке Mobile North), воспринимаются «ближе», чем объекты, которые имеют общий узел более высокого уровня (например, Новая Англия). и Север на рисунке «Мобильный Север»).

Открыть в отдельном окне

Кластерные решения для слушателей Mobile North, Non-Mobile North и Midland.

Проверка показывает общую закономерность сходства восприятия во всех трех группах слушателей (Мобильный Север, Немобильный Север и Мидленд). Во-первых, на всех трех панелях южноатлантические и среднеатлантические говорящие находятся дальше всего от корня, что позволяет предположить, что они представляют собой наиболее характерные для восприятия диалекты из тех, что изучались в текущем исследовании. Во-вторых, говорящие в Новой Англии и Средней Атлантике имеют общий узел низкого уровня и, следовательно, воспринимаются вместе для всех трех групп, хотя Новая Англия (которая ближе к корню) всегда в восприятии менее отлична от других диалектов, чем среднеазиатские. Атлантический (что дальше от корня). Хотя длина ветвей Новой Англии и Средней Атлантики различается, диалекты Средней Атлантики и Новой Англии имеют общий узел и поэтому в восприятии ближе друг к другу, чем к любому другому диалекту. Наконец, говорящие из Западного и Мидлендского регионов также имеют сходное восприятие во всех трех группах слушателей. Таким образом, все группы слушателей имели категории восприятия для говорящих с Юга, говорящих с Северо-Востока (Новая Англия и Средняя Атлантика) и говорящих с Запада (Средний и Западный регионы).

На восприятие говорящих с севера повлияла история проживания слушателей. В частности, в то время как структура деревьев для групп слушателей Midland и Mobile Northern практически идентична, структура модели подобия для группы Non-Mobile Northern отличается. В частности, северные говорящие относительно тесно связаны с говорящими из Средней Атлантики и Новой Англии на деревьях для слушателей Мидленда и Мобильного Севера. Однако для немобильных северных слушателей северные говорящие более тесно связаны с говорящими из Мидленда. Эти различия предполагают, что немобильные северные слушатели воспринимали северных говорящих как более похожих на говорящих из Мидленда, чем другие группы. То есть слушатели, которые жили только в северном диалектном регионе, воспринимали себя очень похожими на своих сверстников из Мидленда. С другой стороны, слушатели, всю свою жизнь прожившие в диалектном регионе Мидленда, и слушатели, жившие более чем в одном диалектном регионе, воспринимали северных говорящих как менее похожих на говорящих из Мидленда и более похожих на носителей Новой Англии. и среднеатлантические болтуны.

Очень похожие структуры восприятия, выявленные анализом ADDTREE для групп слушателей из Мидленда и Мобил-Севера, поразительны. Тем не менее, анализ модели выбора сходства матриц путаницы стимул-реакция, ограничивающих параметры сходства для двух групп слушателей Мидленда (мобильных и немобильных) и группы слушателей мобильного Севера, дал значительно худшее соответствие, чем неограниченная полная модель, предполагая значительную лежащую в основе различия между слушателями Midland и Mobile Northern. Более тщательное изучение параметров сходства, полученных с помощью анализа SCM, и древовидных моделей, полученных в анализе ADDTREE, показало, что слушатели Mobile Northern лучше способны отличать говорящих из Южной и Средней Атлантики от других групп говорящих на диалектах, чем слушатели из Мидленда. В 2010 году эта большая перцептивная отчетливость проявляется в относительно большей длине вертикальных ветвей для северных, мидлендских и западных говорящих для мобильных северных слушателей, чем для слушателей из мидленда. Это открытие предполагает, что, хотя говорящие из Южной и Средней Атлантики были наиболее характерными для всех трех групп слушателей, эта перцептивная отличительность была больше для слушателей из Мобильного Севера, чем для слушателей из Мидленда. Эта разница также отражается в несколько лучшей (хотя и не статистически значимой) общей эффективности категоризации у слушателей Mobile Northern по сравнению с слушателями Midland (см. Ресурсы).

В четырех группах слушателей выявилась общая модель сходства восприятия, в которой наиболее характерными диалектами были Южный и Среднеатлантический диалекты. Вдобавок говорящие из Новой Англии объединились с говорящими из Средней Атлантики, чтобы создать воспринимаемый северо-восточный диалект. Мидлендские и западные говорящие также сгруппировались в третьем заметном диалекте. Таким образом, результаты этой шестиальтернативной задачи с принудительным выбором предполагают, что тремя основными перцептивными диалектами американского английского для наивных слушателей из регионов Мидленда и Северного диалекта являются Северо-Восток, Юг и Средний Запад/Запад. Кроме того, как географическое положение, так и мобильность слушателей влияли на их перцептивные структуры сходства. Немобильные северные слушатели отличались от своих мобильных северных коллег и своих немобильных коллег из Мидленда, особенно в отношении сходства говорящих с севера и Мидленда.

Смещения ответов и асимметрия

Анализ модели выбора подобия (Luce, 1963; Shepard, 1957) также дал параметры смещения ответов в дополнение к параметрам сходства, используемым в аддитивном кластерном анализе. Параметры смещения указывают на предвзятость ответов слушателей. В задаче на категоризацию с принудительным выбором, в которой каждая категория представлена ​​одинаковое количество раз в стимульных материалах, мы можем предсказать, что предвзятость ответов слушателей будет примерно одинаковой для всех вариантов ответа. В частности, при шести категориях каждый вариант ответа должен быть выбран в 1/6 или 17% случаев, если слушатели были непредвзяты в своих ответах.

Наблюдаемые смещения ответов для четырех групп слушателей показаны на . Параметры смещения для северных групп слушателей (мобильных и немобильных) основаны на полном SCM-анализе. Параметры смещения для групп слушателей Мидленда (мобильных и немобильных) основаны на ограниченной модели, в которой параметры подобия оставались постоянными для обеих групп, поскольку ограниченный анализ SCM выявил эквивалентные параметры сходства для двух групп Мидленда. Изучение параметров систематической ошибки выявляет тенденцию во всех четырех группах слушателей демонстрировать положительную предвзятость в отношении ответов Мидленда и отрицательную предвзятость в отношении ответов Новой Англии. То есть слушатели чаще отвечали «Мидленд» и реже «Новая Англия», чем если бы они были теоретически непредвзяты в своих ответах. Параметры систематической ошибки для других четырех групп говорящих довольно близки к несмещенной частоте ответов 0,17, что предполагает небольшую систематическую ошибку ответов для этих категорий.

TABLE 4

Bias parameters produced in the Similarity Choice Model analysis for each of the four listener groups

Listener Group	New England	Mid- Atlantic	North	Midland	South	West
Mobile North	.09	.14	.18	. 28	.18	.28	.18	.28	.1844	Mobile Midland	.09	.17	.18	.28	.15	.13
Non-Mobile North	.09	.14	.18	.26	. 16	.17
Non-Mobile Midland	.10	.17	.15	.27	.15	.15
Mean	. 09	.16	.17	.27	.16	.14

Открыть в отдельном окне

Примечание анализ. Параметры систематической ошибки для групп слушателей Мидленда (мобильных и немобильных) основаны на ограниченной модели, в которой параметры сходства оставались постоянными для обеих групп. Параметры смещения, близкие к 0,17, указывают на относительно беспристрастные ответы.

Еще один аспект паттернов стимул-реакции участников был зафиксирован анализом модели выбора подобия: асимметричные паттерны реакции. Асимметричные паттерны сходства не редкость в экспериментах по категоризации или оценке сходства. В одном классическом примере участники обычно оценивают сходство Северной Кореи с Китаем как большее, чем сходство Китая с Северной Кореей, потому что Китай воспринимается как подходящая исходная точка для сравнения, а Северная Корея — нет (Тверски, 19).77). В настоящем исследовании необработанные данные о путанице, полученные наивными участниками в шестиальтернативном задании с принудительным выбором, позволяют предположить, что этот тип перцептивной асимметрии может также присутствовать при категоризации региональных разновидностей американского английского.

показывает, что матрица путаницы стимул-реакция рухнула для всех 99 слушателей. Стимулы представлены в строках, а ответы в столбцах. Таким образом, каждая ячейка отражает долю общего числа ответов на данную категорию стимулов, которые относятся к данной категории ответов. Одним из примеров асимметрии восприятия, обнаруженной с помощью SCM-анализа, является сильная предвзятость отрицательных ответов для Новой Англии и сильная предвзятость положительных ответов для Мидленда. показывает, что говорящие из Новой Англии гораздо чаще относились к категории жителей Северной и Мидлендской области, чем говорящие из Северной и Мидлендской области относились к категории Новой Англии. Однако в целом категория ответов Новой Англии выбиралась гораздо реже, чем категории ответов Северной или Мидлендской области, и параметры систематической ошибки отражают эту асимметрию. 9Таблица 5

Открытая в AN AN ANTERIAL 9000. доля говорящих из Средней Атлантики, отнесенных к категории жителей Новой Англии (0,25), и доля говорящих из Новой Англии, отнесенных к категории среднеатлантических (0,15) (см. ). Хотя исходные вероятности не слишком различаются, у говорящих из Новой Англии было допущено гораздо больше ошибок, чем у говорящих из Средней Атлантики в целом. Таким образом, 35% неправильных ответов говорящим из Средней Атлантики были ответами из Новой Англии, тогда как только 17% неправильных ответов для говорящих из Новой Англии были ответами из Средней Атлантики. Однако анализы SCM и ADDTREE выявили высокую степень сходства между регионами Новой Англии и Средней Атлантики, скрывая эту важную перцептивную асимметрию. SCM-анализ не смог смоделировать эту конкретную асимметрию восприятия из-за общей тенденции к низкому смещению ответов для Новой Англии. Таким образом, хотя некоторые асимметрии «стимул-реакция» отражались в параметрах сходства и систематической ошибки, полученных в SCM-анализе, тот факт, что говорящих из Средней Атлантики чаще путали с говорящими из Новой Англии, чем наоборот, не учитывался моделью.

Анализ предвзятости ответов выявил положительную предвзятость для ответов «Мидленд» и отрицательную предвзятость для ответов «Новая Англия». Негативное смещение ответов для категории ответов Новой Англии привело к асимметрии между ответами Новой Англии, Мидленда и Севера, так что говорящие из Новой Англии чаще относились к категории Мидленд и Север, чем говорящие из Мидленда, а говорящие с Севера относились к Новой Англии. Категория ответов Новой Англии также была вовлечена в другую асимметрию с категорией Средней Атлантики. В частности, в то время как категория ответов Новой Англии выбиралась в целом реже, чем другие варианты ответов, говорящие из Средней Атлантики непропорционально ошибочно относились к категории жителей Новой Англии. В совокупности эти результаты показывают, что общий уровень знакомства слушателей с шестью диалектами оказал значительное влияние на их категоризацию, особенно в отношении ответов Мидленда и Новой Англии.

Результаты настоящего исследования согласуются с предыдущими исследованиями перцептивной категоризации диалектных вариаций в Соединенных Штатах и ​​Европе в отношении общей точности категоризации и перцептивных структур сходства диалектов. Однако между предыдущими исследованиями и настоящим экспериментом наблюдались некоторые различия из-за свойств стимулирующих материалов и требований задачи. Добавление анализа предвзятости ответов также выявило новые данные о роли знакомства с диалектом в перцептивной категоризации диалектов. Наконец, мы наблюдали значительное влияние географического положения и мобильности слушателей на перцептивное диалектное сходство.

Точность категоризации

Общая производительность, измеренная по точности, была правильной на 26%, что мало, но статистически выше вероятности. Кроме того, этот уровень производительности немного ниже точности 31%, о которой сообщают Клоппер и его коллеги для аналогичных задач с различными стимулирующими материалами (Clopper et al., 2005; Clopper & Pisoni, 2004a, 2004b). Однако одним важным отличием нашей предыдущей работы от результатов настоящего исследования является корпус, из которого были получены стимульные материалы для представления слушателям. Предыдущее исследование проводилось с использованием предложений, полученных из акустико-фонетического корпуса непрерывной речи TIMIT (Fisher et al., 19).86). Как обсуждалось ранее, первоначальный дизайн корпуса TIMIT плохо контролировался в отношении региональных языковых вариаций в Соединенных Штатах. Во-первых, региональные метки, присвоенные каждому говорящему, не соответствуют диалектным областям на основе текущих социолингвистических исследований (Лабов и др., 2005). Во-вторых, критерии, которые использовались для присвоения каждому говорящему региональной метки, явно не контролировали историю проживания говорящих и их родителей. Образцы речи, использованные в настоящем исследовании, были взяты из корпуса Общенационального речевого проекта (Clopper, 2004), который был разработан специально для перцептивного и акустического анализа диалектных вариаций в Соединенных Штатах. Поэтому социолингвистические компоненты корпуса более тщательно контролировались и документировались. Диалектные ярлыки и географические регионы, включенные в каждый диалект, были основаны на текущих социолингвистических исследованиях Лабова и его коллег (Лабов и др., 2005). Подробная информация об истории проживания говорящих и их родителей была получена от каждого говорящего, и в корпус были включены только пожизненные жители каждого диалектного региона.

Основываясь на различиях между двумя корпусами, мы можем ожидать, что результаты в настоящем исследовании будут лучше, чем в предыдущих, потому что говорящие более точно отражают региональные диалектные различия в Соединенных Штатах. Однако одним важным отличием является включение в текущий эксперимент говорящих как из Новой Англии, так и из Средней Атлантики. Хотя корпус TIMIT содержал говорящих из Нью-Йорка, их было слишком мало, чтобы включить их в предыдущее исследование (Clopper et al., 2005; Clopper & Pisoni, 2004a, 2004b). Таким образом, производительность в текущем исследовании в целом может быть ниже, потому что слушатели должны были различать говорящих в Новой Англии и Средней Атлантике. Кроме того, все говорящие из Новой Англии в предыдущих экспериментах (Clopper & Pisoni 2004a, 2004b) были r -less, в то время как у всех говорящих в текущем эксперименте было r -ful, что, возможно, уменьшило фонологическую значимость говорящих в Новой Англии.

Результаты анализа точности и систематической ошибки ответов показывают, что этот конкретный аспект задачи категоризации был довольно сложным для наивных слушателей в этом исследовании. В частности, слушатели не смогли точно классифицировать говорящих из Новой Англии. Кроме того, они относили говорящих из Средней Атлантики к жителям Новой Англии примерно в 25% случаев. Таким образом, более низкая производительность, обнаруженная в настоящем исследовании, может лучше отражать способности к категоризации диалектов наивных слушателей в Соединенных Штатах, чем предыдущие результаты, полученные Клоппер и ее коллегами (Clopper et al., 2005; Clopper & Pisoni, 2004a). , 2004b), что не требовало от слушателей проведения различий между двумя северо-восточными вариантами американского английского, новоанглийского и среднеатлантического.

Сложность задач по категоризации диалектов в целом может быть отчасти результатом индивидуальных различий говорящих, особенно в том, что касается регионального диалекта. Например, регион западных диалектов географически огромен по сравнению с пятью другими регионами. Таким образом, внутрирегиональные различия могут быть частично ответственны за худшие результаты для западных говорящих. Однако внутрирегиональные вариации не ограничиваются большими территориями, такими как Запад, и Clopper et al. (2005) также обнаружили свидетельства различий между говорящими среди говорящих в Новой Англии и Мидленде.

Clopper and Pisoni (2004b) также сообщили, что эффективность категоризации диалектов была лучше для некоторых говорящих, чем для других, даже в пределах одного диалекта, предполагая, что отдельные говорящие могут различаться в степени, в которой они проявляют диалектно-специфические свойства, которые характерны для наивных слушатели. В некоторых из предыдущих исследований восприятия диалекта (например, Evans & Iverson, 2004; Rakerd & Plichta, 2003) была предпринята попытка устранить вариации, характерные для говорящего, за счет использования синтетических стимулирующих материалов. Однако эти исследования, как правило, ограничиваются восприятием одного варианта и не предоставляют слушателям диапазона вокальных, консонантных и просодических вариаций, которые встречаются в естественной речи. Кроме того, использование естественной внутридиалектной изменчивости между говорящими позволяет нам исследовать восприятие вариаций на нескольких уровнях специфичности, в том числе внутри и между диалектами, внутри и между полами, а также внутри и между отдельными говорящими. Однако использование естественной речи затрудняет выделение точных лингвистических вариантов, на которые обращают внимание наивные слушатели при вынесении явных суждений о классификации диалектов, особенно когда используются разные материалы предложений, как в текущем эксперименте. Необходимы дальнейшие исследования с использованием как естественных, так и синтетических стимулов для изучения роли отдельных лингвистических вариантов и комбинаций вариантов, которые бросаются в глаза наивным слушателям в исследованиях перцептивной диалектной категоризации, а также роли индивидуальной изменчивости говорящего в восприятии и восприятии. представление диалектных вариаций наивными слушателями.

Перцептивное сходство

Несмотря на несколько более низкий общий уровень эффективности категоризации, результаты анализа перцептивного сходства согласуются с предыдущими исследованиями перцептивного сходства региональных разновидностей американского английского языка (Clopper & Pisoni, 2004a, 2004b). Как и ожидалось, кластерный анализ выявил три первичных перцептивных диалектных кластера: северо-восточный, южный и среднезападно-западный. Эти три кластера очень похожи на перцептивные кластеры, описанные Клоппером и его коллегами (Clopper et al., 2005; Clopper & Pisoni, 2004a, 2004b) на основе нашего более раннего исследования с использованием предложений, взятых из корпуса TIMIT.

Пространства сходства восприятия слушателей также соответствовали фонологическим свойствам диалектов, как обсуждалось в литературе по социолингвистике. Например, Лабов (1998) описал три основных диалекта американского английского как северный, южный и «третий диалект» (который включает западный и мидленд), за исключением среднеатлантического. Карвер (1987) определил основные диалекты как северный и южный, при этом западный регион включен в северный. Даже в 1925, Крапп разделил разновидности американского английского на восточные, южные и западные (или общие) американские группы.

Для конкретной группы говорящих, использованных в текущем исследовании, были обнаружены значительные акустико-фонетические различия для говорящих из Средней Атлантики, Севера и Юга, в то время как общее сходство между говорящими из Новой Англии, Мидленда и Запада было довольно высоким. (Клоппер и др., 2005). В частности, в то время как среднеатлантические, северные и южные говорящие демонстрировали значительный сдвиг гласных, говорящие из Новой Англии, Мидленда и Запада характеризовались слиянием в нижней части спины и переменным / u / передним и / æ / поднимающимся (Новая Англия). и только Мидленд). Таким образом, перцептивное сходство диалектов отражает общие фонологические свойства говорящих, включенных в корпус НСП.

Сходство восприятия северных говорящих с другими диалектами было обусловлено историей проживания слушателей. В частности, немобильные северные слушатели воспринимали северных говорящих как наиболее похожих на говорящих из Мидленда, тогда как слушатели из Мидленда и мобильных северных народов воспринимали северных говорящих как более похожих на говорящих из Новой Англии. Этот результат представляет теоретический интерес по нескольким причинам. Во-первых, это подтверждает, что история проживания слушателя влияет на восприятие диалектных вариаций, хотя эффект противоположен прогнозируемому. Для северных слушателей мобильность была фактором, способствующим сходству восприятия диалектов Севера и Мидленда. В то же время для немобильных слушателей регион происхождения имел значение для перцептивного сходства этих же двух диалектов. Однако северные слушатели на самом деле ощущали большее сходство между собой и своими соседями из Мидленда, чем большую разницу.

Однако вывод о том, что жители северного диалектного региона (группа немобильных северных слушателей) не обращали внимания на разницу между говорящими на севере и средиземноморье, согласуется с более ранним исследованием Niedzielski (1999), в котором изучалось восприятие цепной смены северных городов. В своем исследовании Niedzielski (1999) попросила слушателей в Детройте, штат Мичиган, сопоставить естественные гласные стимулы с синтетически созданными маркерами гласных на основе качества гласных. Слушателям были представлены высказывания длиной в несколько предложений, прочитанные говорящей женщиной из Детройта, и их попросили обратить внимание на целевое слово в предложении. Затем им были представлены шесть синтетических гласных стимулов, которые включали диапазон частот первой и второй формант, и их попросили выбрать токен гласных, который лучше всего соответствует цели. Перед началом эксперимента половине слушателей сказали, что говорящий из Детройта, а другой половине сказали, что говорящий из Канады. Недзельски (1999) обнаружила, что указанная ею метка о регионе происхождения говорящего оказала значительное влияние на производительность слушателей. В частности, слушатели из группы детройтского лейбла постоянно выбирали канонические, несмещенные гласные как наиболее подходящие, в то время как слушатели из группы канадского лейбла выбирали токены гласных, которые более точно соответствовали реальной продукции говорящего.

Результаты исследования Niedzielski (1999) показывают, что северные слушатели могут не воспринимать изменения гласных, присутствующие в их собственной речи. Точно так же в настоящем исследовании тот факт, что группа немобильных северных слушателей воспринимала говорящих с севера и из Мидленда как очень похожих, несмотря на сильные акустико-фонетические различия между двумя группами, предполагает, что слушатели, которые жили только на северном диалекте региона могут не воспринимать фонологические различия между собой и говорящими в Мидленде.

С другой стороны, участники, которые не были с Севера, и те участники, которые жили в регионах с несколькими диалектами, считали говорящих из Северной и Новой Англии более похожими, чем говорящие из Северной и Мидлендской области. Это предполагаемое сходство подтверждается акустическим анализом говорящих, описанным Clopper et al. (2005), которые выявили постоянное повышение / æ / на Севере и переменное повышение / æ / в Новой Англии, а также другие исследования, предполагающие, что Новая Англия может быть географическим источником сдвига цепи северных городов, что приводит к некоторому фонологическому сходству между Говорящие из Новой Англии и Севера (Боберг, 2001). Таким образом, пространства перцептивного сходства групп слушателей Мидленда и Мобильного Севера могут более точно отражать фонологическое сходство различных региональных диалектов, чем группы слушателей Немобильного Севера.

Предвзятость ответов и асимметрия

Общие аспекты истории проживания слушателей повлияли на предвзятость ответов, которые последовательно наблюдались во всех четырех группах слушателей. В частности, негативная склонность к ответу «Новая Англия» может быть связана с общим незнакомством с речью Новой Англии. Из мобильных слушателей только пять из 49 (10%) жили в Новой Англии в течение какого-либо периода времени. Слушатели, которые не жили в Новой Англии, возможно, были особенно ограничены в своем знакомстве с речью Новой Англии из-за относительно небольшого числа студентов в Университете Индианы, приехавших из района Новой Англии. показывает процент поступления студентов бакалавриата в 2002 году из каждого из шести диалектных регионов, включенных в корпус проекта Nationwide Speech Project. Понятно, что даже в такой разнообразной университетской среде, как Блумингтон, штат Индиана, участники могли не встретить очень много говорящих из Новой Англии. Это общее незнание речи Новой Англии может быть фактором, ответственным за сильную отрицательную предвзятость ответов «Новая Англия».

TABLE 6

Percentage of 2002 Indiana University first-year students from each of the six dialect regions included in the Nationwide Speech Project corpus

Region	Percentage of Entering Students
New Англия	<1
Средняя Атлантика	4
Север	45
Мидленд 25961857
South	4
WEST	2
ОТДЕЛ	2	. до чрезвычайной фамильярности слушателей с говорящими из этого региона. Университет Индианы расположен в диалектном регионе Мидленд, и слушатели в этом исследовании, возможно, чаще отвечали «Мидленд», потому что для наших слушателей этот ответ был эквивалентен «здесь». Кроме того, диалект Мидленда также является одним из наиболее широко представленных диалектных регионов в университете. Следовательно, слушатели могли принять «Мидленд» в качестве эталонного ответа по умолчанию для всех говорящих, которые звучали так же, как они сами, что привело к большому положительному смещению для ответа «Мидленд». Знакомство или его отсутствие также может быть связано с асимметриями, обнаруженными в матрицах смешения стимул-реакция. В частности, тот факт, что говорящие из Средней Атлантики часто идентифицировались как жители Новой Англии, но жители Новой Англии чаще всего ошибочно идентифицировались как жители Мидленда, согласуется с утверждением, что слушатели в текущем исследовании не были знакомы с диалектом Новой Англии. Кроме того, эти результаты также предполагают, что слушатели, набранные для участия в этом исследовании, могут иметь только одну категорию для северо-восточных диалектов и что они ожидают, что все говорящие со всего северо-восточного региона будут звучать как среднеатлантические говорящие. То есть слушатели не знают, какие фонологические свойства связаны с говорящими в Новой Англии (слияние нижней части спины и переменное повышение / æ /), а какие уникальны для говорящих в Средней Атлантике (выравнивание F2 / Λ /, / ɑ / и / ɔ /). Альтернативная интерпретация состоит в том, что слушатели просто не обращали внимания на различие между двумя северо-восточными группами, как очевидное невнимание немобильных северян к различиям между северными и мидлендскими говорящими. Будущие исследования должны изучить перцептивную категоризацию слушателей из регионов Средней Атлантики и Новой Англии, чтобы определить, вызван ли этот эффект знакомством и воздействием или общим отсутствием внимания к фонологическим различиям между этими двумя вариантами. Наивные слушатели классифицировали говорящих из корпуса NSP по региональным диалектам с общей точностью 26%. Слушателями в настоящем исследовании были все молодые люди, которые различались по своему языковому опыту и подверженности диалектным вариациям по двум конкретным параметрам: географической мобильности и региону происхождения. Хотя история проживания слушателей напрямую не влияла на точность их выполнения в шестиальтернативном задании с принудительным выбором, она действительно вносила свой вклад в путаницу, допущенную слушателями. В частности, мобильность увеличила самобытность различных разновидностей, по-видимому, в результате большего опыта работы с конкретными разновидностями и с языковыми вариациями в целом. Было показано, что частота воздействия играет важную роль в развитии устойчивых категорий восприятия в лаборатории, особенно когда опыт участников включает не только конкретный предмет, но и соответствующий ярлык категории для этого предмета (Barsalou, 19).85). Проживая в нескольких разных регионах страны, мобильные слушатели имели возможность разработать более надежные категории за счет большего контакта с говорящими из разных диалектных регионов и неявным знанием соответствующего ярлыка категории для этих говорящих. Необходимы дополнительные исследования, чтобы определить, насколько знакомство с различными диалектами и в каком возрасте наиболее полезно для развития надежных когнитивных представлений о диалектных вариациях. С другой стороны, было обнаружено, что географическое положение снижает самобытность некоторых разновидностей из-за общепринятых социальных убеждений или стереотипов. В настоящем исследовании немобильные северяне воспринимали говорящих на севере и в Мидленде как более похожих друг на друга, чем другие слушатели, по-видимому, потому, что они не замечали различий между двумя диалектами и считали, что эти две группы очень похожи друг на друга. похожи в своей речи. С точки зрения категоризации это открытие предполагает «сокращение» перцептивной дистанции между говорящими на Севере и Мидленде для немобильных северных слушателей из-за недостаточного внимания к фонологическим различиям между двумя диалектами (см. Nosofsky, 19).86). Необходимы дополнительные исследования, чтобы определить, связано ли сужение восприятия, наблюдаемое в исследованиях классификации диалектов, с неправильным восприятием лингвистических свойств сигнала или с предубеждениями восприятия, такими как те, о которых сообщает Niedzielski (1999) в ее задаче на сопоставление гласных. Эта работа была поддержана NIH NIDCDT32Training Grant DC00012 и NIH NIDCD R01 Research Grant DC0111 для Университета Индианы. Авторы хотели бы поблагодарить Роберта Нософски за помощь в статистическом анализе. Talker Приговор Mid-Atlantic 1 Он ускакал в облаке пыли. Мид-Атлантик 1 Рут налила себе чашку чая. Срединно-Атлантический 2 У Руфи было ожерелье из стеклянных бусин. Мид-Атлантик 2 Машина съехала с крутого обрыва. Mid-Atlantic 3 У моего сына домашняя собака. Mid-Atlantic 3 Пол с всплеском ударил в воду. Mid-Atlantic 5 Банки хранят свои деньги в хранилище. Среднеатлантический 5 Корова родила теленка. Mid-Atlantic 6 Я съел кусочек шоколадной помадки. Mid-Atlantic 6 У стекла был скол на краю. Mid-Atlantic 7 Нарежьте мясо небольшими кусочками. Средняя Атлантика 7 Проливные дожди вызвали наводнение. Mid-Atlantic 9 Выкинь весь этот бесполезный хлам. Среднеатлантический 9 У арбузов много семян. Mid-Atlantic 18 Убейте жуков этим спреем. Mid-Atlantic 18 Пожалуйста, вытрите ноги о коврик. Midland 0 У меня насморк и боль в горле. Мидленд 0 Медсестра оказала ему первую помощь. Midland 1 Игрок проиграл пари. Мидленд 1 Бедный человек был по уши в долгах. Мидленд 3 Он был напуган до смерти. Мидленд 3 Детективы искали улику. Мидленд 4 Подсушенный хлеб разломать на крошки. Midland 4 Черствый хлеб покрылся плесенью. Мидленд 6 Свадебный банкет был праздником. Мидленд 6 Для хранения дров он построил сарай. Мидленд 8 Он работает в крупной фирме. Мидленд 8 Ищейка пошла по следу. Мидленд 9 Свеча горела ярким пламенем. Мидленд 9 Пловец нырнул в бассейн. Мидленд 12 Курица клевала кукурузу клювом. Мидленд 12 Лев издал сердитый рык. Новая Англия 0 Следуйте по этой дороге за поворотом. Новая Англия 0 Мы слышали тиканье часов. Новая Англия 1 Избалованный ребенок — сопляк. Новая Англия 1 Пастухи охраняли свое стадо. Новая Англия 2 Дом ограбил вор. Новая Англия 2 Пруд был полон квакающих лягушек. Новая Англия 3 Машина была припаркована у тротуара. Новая Англия 3 Пожарные услышали ее испуганный крик. Новая Англия 4 Птица мира — голубь. Новая Англия 4 Стволы деревьев покрыты корой. Новая Англия 6 Старые металлические банки изготавливались из олова. Новая Англия 6 Колени и локти — это суставы. Новая Англия 7 Врач прописал лекарство. Новая Англия 7 Чтобы открыть банку, поверните крышку. Новая Англия 8 Держите сломанную руку на перевязи. Новая Англия 8 Отоприте дверь и поверните ручку. Север 0 Эта работа была легкой задачей. Север 0 Натяните ремень на один паз. Север 2 Домик из бревен. Север 2 Они выследили льва до его логова. Север 3 Питер заскочил, чтобы поболтать. North 3 Вымойте пол шваброй. Север 4 Поднять флаг на шесте. Север 4 Порез на колене образовал корку. Север 5 Пастух присматривал за своим стадом овец. Север 5 У истории был умный сюжет. Север 6 Пол принял ванну. Север 6 У пловца сильно свело ногу. Север 8 Фонарик излучает яркий луч. Север 8 Мышь попалась в ловушку. Север 9 Боб был порезан лезвием складного ножа. Север 9 Пол был арестован копами. Юг 1 У велосипеда два колеса. Юг 1 Арендодатель повысил арендную плату. South 2 У меня болит челюсть, когда я жую жвачку. Юг 2 Больной ребенок проглотил таблетку. Юг 5 Возьми хлеб и отрежь мне кусочек. Юг 5 Шарф был сделан из блестящего шелка. Юг 6 Судья сидит на скамейке. Юг 6 Мы разбили лагерь в нашей палатке. Юг 7 г. Встречайте героев громкими возгласами. Юг 7 Невеста была в белом платье. Юг 8 На десерт у него был яблочный пирог. Юг 8 Она приготовила ему сытную еду. Южная 10 Гостей встречал хозяин. Юг 10 Мы купались на пляже во время прилива. Юг 22 Игра в шашки может быть увлекательной. Юг 22 Намажьте хлеб маслом. Запад 2 Наши места были во втором ряду. Запад 2 Она укоротила край юбки. Запад 3 Цыплята последовали за наседкой. Запад 3 Плуг тянул вол. Запад 4 Ее работа должна выиграть первый приз. Запад 4 Крупье перетасовал карты. Запад 5 В круглую дыру не войдёт квадратный колышек. Запад 5 Вместо забора посадить живую изгородь. Запад 6 Лодка плыла через залив. Запад 6 Грабитель сбежал с добычей. West 7 Энн работает клерком в банке. Запад 7 Ее волосы были перевязаны синим бантом. Запад 8 Супершоссе имеет шесть полос движения. West 8 Свидетель принес торжественную присягу. Запад 9 Он был склеен клеем. Запад 9 Нить намотана на катушку. Открыть в отдельном окне 1 Языковая безопасность определяется по оценкам участников «правильности» своей речи и речи других. Лингвистически устойчивые участники оценивают свою речь как очень правильную. Лингвистически неуверенные участники оценивают свою речь как менее правильную, чем некоторые другие разновидности, которые воспринимаются как стандарт или норма (Престон, 19 лет).93). 2 Участники, которые неправильно классифицировали по крайней мере пять токенов одного из шести диалектов, были случайно идентифицированы как стабильно работающие, и их данные были исключены. Невозможно определить, не смогли ли эти участники точно выполнить задание или они просто не обращали внимания на задание, но этот строгий критерий исключения гарантирует, что проанализированные данные отражают все усилия участников. 3 Северный и Мидлендский диалекты были географически идентичны тем, которые использовались в корпусе Nationwide Speech Project (Clopper, 2004). В частности, шоссе US-30 служило основным водоразделом между Северным и Мидлендским регионами в Огайо, Индиане и Иллинойсе. Южная граница диалекта Мидленд проходила вдоль южной границы штатов Огайо, Индиана и Иллинойс, при этом три округа Индианы, соседние с Луисвиллем, штат Кентукки, включались в южный регион. Барсалу Лоуренс В. Идеалы, центральная тенденция и частота реализации как детерминанты дифференцированной структуры в категориях. Журнал экспериментальной психологии: обучение, память и познание. 1985; 11: 629–654. [PubMed] [Google Scholar] Боберг Чарльз. Фонологический статус Западной Новой Англии. Американская речь. 2001; 76: 3–29. [Google Scholar] Карвер Крейг М. Американские региональные диалекты: география слов. Анн-Арбор, Мичиган: University of Michigan Press; 1987. [Google Scholar] Клоппер Синтия Г. Докторская диссертация. Университет Индианы; 2004. Лингвистический опыт и перцептивная классификация диалектных вариаций. [Google Scholar] Клоппер Синтия Г., Конри Брианна Л., Пизони Дэвид Б. Влияние пола говорящего на категоризацию диалектов. Журнал языка и социальной психологии. 2005; 24:182–206. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar] Клоппер Синтия Г., Писони Дэвид Б. Домоседы и армейские парни: некоторые эффекты раннего языкового опыта и истории проживания на диалектную категоризацию. Языковые вариации и изменения. 2004а; 16:31–48. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar] Клоппер Синтия Г., Писони Дэвид Б. Некоторые акустические сигналы для перцептивной категоризации региональных диалектов американского английского. Журнал фонетики. 2004б; 32:111–140. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar] Clopper Cynthia G, Pisoni David B, de Jong Kenneth. Акустические характеристики систем гласных шести региональных вариантов американского английского языка. Журнал Акустического общества Америки. 2005; 118:1661–1676. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar] Кортер Джеймс Э. ADDTREE/P: Программа PASCAL для подбора аддитивных деревьев на основе алгоритма ADDTREE Саттата и Тверски. Методы исследования поведения и инструментарий. 1982; 14: 353–354. [Google Scholar] Эванс Бронвен Г., Айверсон Пол. Нормализация гласных для акцента: исследование лучших образцов местоположений в северных и южных британских английских предложениях. Журнал Акустического общества Америки. 2004; 115: 352–361. [PubMed] [Google Scholar] Фишер Уильям М., Доддингтон Джордж Р., Гуди-Маршалл Кэтлин М. Исследовательская база данных распознавания речи DARPA: спецификация и статус. Материалы семинара DARPA по распознаванию речи. 1986:93–99. [Google Scholar] Каликов Д.Н., Стивенс К.Н., Эллиотт Л.Л. Разработка теста разборчивости речи в шуме с использованием материалов предложений с контролируемой предсказуемостью слов. Журнал Акустического общества Америки. 1977; 61: 1337–1351. [PubMed] [Google Scholar] Крапп Джордж П. Английский язык в Америке. Нью-Йорк: Фредерик Унгар; 1925. [Google Scholar] Лабов Вильям. Принципы языковых изменений: внутренние факторы. Малден, Массачусетс: Блэквелл; 1994. [Google Scholar] Лабов Вильям. Три диалекта английского языка. В: Linn MD, редактор. Справочник по диалектам и языковым вариациям. Сан-Диего, Калифорния: Academic Press; 1998. С. 39–81. [Google Scholar] Лабов Уильям, Эш Шэрон. Понимание Бирмингема. В: Бернштейн С., Наннелли Т., Сабино Р., редакторы. Пересмотр языкового разнообразия на Юге. Таскалуса, Алабама: University of Alabama Press; 1997. С. 508–573. [Google Scholar] Лабов Уильям, Эш Шарон, Боберг Чарльз. Атлас североамериканского английского. Нью-Йорк: Мутон де Грюйтер; 2005. [Google Академия] Люси Р. Дункан. Обнаружение и распознавание. В: Luce RD, Bush RR, Galanter E, editors. Справочник по математической психологии. Нью-Йорк: Уайли; 1963. С. 103–189. [Google Scholar] Мейсон Х.М. Разборчивость речи в шуме в зависимости от региона происхождения говорящего и слушающего. Речи Монографии. 1946; 13 (2): 54–58. [Google Scholar] McDavid Raven I., Jr . Диалекты американского английского. В: Фрэнсис В. Н., редактор. Структура американского английского. Нью-Йорк: Рональд Пресс; 1958. стр. 480–543. [Google Scholar] Недзельски Нэнси. Влияние социальной информации на восприятие социолингвистических переменных. Журнал языка и социальной психологии. 1999; 18:62–85. [Google Scholar] Нософски Роберт М. Общее сходство и идентификация стимулов раздельного измерения: анализ модели выбора. Восприятие и психофизика. 1985; 38: 415–432. [PubMed] [Google Scholar] Нософски Роберт М. Внимание, сходство и отношения идентификации и категоризации. Журнал экспериментальной психологии: Общие. 1986;115:39–57. [PubMed] [Google Scholar] Престон Деннис Р. Народная диалектология. В: Престон Д. Р., редактор. Исследование американских диалектов. Филадельфия: Бенджаминс; 1993. С. 333–378. [Google Scholar] Престон Деннис Р. Социальный интерфейс в восприятии и воспроизведении японских гласных: не только ваш мозг связан с вашим ухом. Документ, представленный на 9-м двухгодичном Симпозиуме Университета Райса по лингвистике: восприятие речи в контексте; Хьюстон, Техас. 2002. [Google Академия] Ракерд Брэд, Плихта Бартек. Подробнее о восприятии / ɑ / фронтинга. Документ, представленный на New Ways of Analyzing Variation 32; Филадельфия, Пенсильвания. 2003. [Google Scholar] Райан Эллен Б., Джайлз Ховард. Отношение к языковым вариациям. Лондон: Эдвард Арнольд; 1982. [Google Scholar] Саттах Шмуэль, Тверской Амос. Аддитивные деревья подобия. Психометрика. 1977; 42: 319–345. [Google Scholar] Шепард Роджер Н. Обобщение стимулов и реакций: стохастическая модель, связывающая обобщение с расстоянием в психологическом пространстве. Психометрика. 1957;22:325–345. [PubMed] [Google Scholar] Smith JEK. Модели идентификации. В: Никерсон Р., редактор. Внимание и производительность VIII. Хиллсдейл, Нью-Джерси: Эрлбаум; 1980. С. 129–158. [Google Scholar] Томас Эрик Р. Акустический анализ вариаций гласных в английском языке Нового Света. Дарем, Северная Каролина: Издательство Университета Дьюка; 2001. [Google Scholar] Томас Эрик Р. Социофонетические приложения экспериментов по восприятию речи. Американская речь. 2002; 77: 115–147. [Google Академия] Тайс Р., Каррелл Т. Линкольн, Небраска: Университет Небраски; 1998. Уровень 16 (Версия 2.0.3) [Компьютерное программное обеспечение] [Google Scholar] Тверской Амос. Черты подобия. Психологический обзор. 1977; 84: 327–352. [Google Scholar] Уильямс Энджи, Гаррет Питер, Купленд Николас. Диалектное распознавание. В: Престон Д.Р., редактор. Справочник перцептивной диалектологии. Филадельфия: Бенджаминс; 1999. С. 345–358. [Google Scholar] Уиллис Клодиус. Добавить комментарий Отменить ответ Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены * Комментарий * Имя * Email * Сайт