Как выглядит бюгельный протез: Бюгельные зубные протезы | Что это такое, показания и противопоказания, плюсы и минусы — Торговый Дом «Аюрведа»

Разное

Как выглядит бюгельный протез: Бюгельные зубные протезы | Что это такое, показания и противопоказания, плюсы и минусы

Содержание

Бюгельные протезы на аттачменах, виды, строение и преимущества

Главная
Статьи
Бюгельные протезы на аттачменах

Дата публикации: 17.04.2018

Виды аттачменов
Строение шаровидных аттачменов
Преимущества бюгельных протезов на аттачменах
Недостатки
Показания и противопоказания к установке

В ситуациях, когда несъемное протезирования невозможно, важно выбрать вариант съемной конструкции, которая будет обеспечивать максимальный комфорт и функциональность искусственных зубов. Для многих пациентов таким решением стали бюгельные протезы на аттачменах. Важно понимать, что это общее название, потому что аттачмены могут быть различными по материалу изготовления и типу конструкции, но все они работают по одному принципу: протез пристегивается к опоре на десне с помощью замкового соединения.

Хотя протез не требует обязательного снятия, при необходимости (или по желанию) пациент может отстегнуть изделие для проведения тщательной гигиены или на время ночного сна.

Виды аттачменов

Изделия различаются по следующим характеристикам:

Материал изготовления.

Металлические аттачмены выпускаются серийным производством, пластиковые могут создаваться в индивидуальном порядке для решения конкретной задачи в восстановительной стоматологии.

Место крепления аттачменов.

Искусственные коронки, имплантаты, зубной корень, оставшийся после разрушения коронковой части и т.д.

Способ замкового соединения.

Варианты замочной конструкции многочисленны – ригельное, рельсовое, штанговое, внутри- и внекоронковое, однако самым распространенным является шаровидное.

Строение шаровидных аттачменов

Часть замка, которая фиксируется на челюсти, и внешне выглядит как небольшой шарик, называется патрицей. Вторая составляющая замкового соединения – матрица – представляет собой полость сферической формы, которая плотно охватывая шарик, надежно удерживает его в себе.

Преимущества бюгельных протезов на аттачменах

Комфорт.
Эстетичность.
Прочность фиксации протеза.
В большинстве случаев привыкание достаточно быстрое.
Возможность ремонта (замены замков).
Равномерность распределения нагрузки на челюстную кость под протезом, особенно по сравнению с мягким нейлоновым протезом.

Недостатки

При длительной эксплуатации замковое соединение ослабевает, и прочность фиксации протеза снижается – это значит, пора отправляться к ортопеду на перепротезирование.

Если у пациента аллергия на металлы, то стоит выбрать либо бюгели на пластиковых аттачменах (которые не слишком долговечны), либо отказаться от бюгельного протезирования в пользу другого метода, например, нейлонового.
Проблематично использовать пациентам с пародонтозом, так как расшатанные зубы не могут выступать в качестве опоры для бюгелей.
В некоторых случаях установка аттачменов на опорных зубах требует их обтачивания или даже депульпирования.

Показания и противопоказания к установке

Основным показанием является невозможность установки несъемной конструкции и нежелание пользоваться съемным протезом с креплением низкого качества. Аттачмены в этом отношении обеспечат уровень комфорта схожий с натуральными зубами – протез не двигается, не выпадает, не требует дополнительной фиксации кремами, гелями и т.д. Бюгельный протез на аттачменах используется в различных случаях, в том числе сложных:

множественные недостающие зубы;
концевые дефекты;
сильно выраженные челюстные бугры или плоское нёбо;
парафункциональные проблемы, например, бруксизм;
атрофические процессы, приведшие к «уходу» костной ткани.

Рекомендация по уходу за таким протезом детально расписываются стоматологом. Помимо тщательной чистки в домашних условиях, необходимо дважды в год проводить профессиональную гигиену в стоматологической клинике.

Полезно знать

8 способов сэкономить на лечении зубов Читать Ацеталовый протез Читать Какая есть гарантия на съемные зубные протезы Читать Острый пародонтит Читать

Записаться на бесплатную консультацию врача

Ваше Имя

Введите Ваше Имя

Номер телефона

Введите номер телефона

*Отправляя данные, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности

Главный врач, хирург-имплантолог, челюстно-лицевой хирург

Бердзенадзе Зураб Зауриевич

Подробнее

Терапевт, заведующая

Усова Инга Сергеевна

Подробнее

Хирург-имплантолог, пародонтолог, челюстно-лицевой хирург

Мгдесян Ваге Даниелович

Подробнее

Ортопед, гнатолог

Заривный Сергей Сергеевич

Подробнее

Ортопед

Ярухин Егор Александрович

Подробнее

Ортопед, хирург-имплантолог

Вахтангадзе Реваз Амвросиевич

Подробнее

Терапевт, эндодонтист, детский стоматолог

Щербакова Анна Сергеевна

Подробнее

Все врачи

Наши клиники на карте Москвы

Мы в вконтакте

изготовление и установка в Харькове

Бюгельный протез: что это и сколько стоит в Харькове

С появлением новых технологий бюгельный протез в ортопедии и мире стоматологии, как таковой, стабильно держится на плаву и не сдает позиций.

Здравомыслящий человек в состоянии самостоятельно выбирать, каким образом скрывать редеющую улыбку — поставить бюгельный протез для зубов либо решиться на импланты. Многое будет зависеть от финансов, но не всё.

Специалисты харьковской клиники Leo Dent поделятся в этой статье важной информацией о бюгельных протезах и ценах Харькове на эти конструкции. Благодаря чему будет легче сделать правильный выбор, когда речь пойдет о необходимости протезирования зубов.

Что значит бюгельный протез?

Съёмный протез на металлической дуге и имитированной из пластмассы либо нейлона десной называется бюгельной конструкцией. Из этого определения становится понятно, что бюгельный протез состоит из металлического каркаса и дуги, эластичной основы и искусственных зубов.

Благодаря бюгельным протезам и составным частям блока, в мире стоматологии его называют оптимально комфортным способом протезирования.

Данные протезы классифицируют по материалу, из которого они производятся. Это может быть металлическая, керамическая, безметалловая и пластмассовая конструкции.

Какие бывают бюгельные протезы?

Остановим ваше внимание на бюгельных протезах и их видах. Различают бюгели на кламмерах, микрозамках и телескопических коронках, а также — шинирующие протезы. Теперь обо всех по-подробнее.

Ортопедические бюгельные протезы «ацеталовые» производятся из материала нового поколения. Они намного мягче металлических, а потому имеют больше преимуществ. С такой конструкцией во рту человек не ощущает дискомфорта, как при ношении металлических бюгельных протезов с замковой системой фиксации.

На этой странице вы можете посмотреть, как выглядит кламмерный бюгельный протез на фото, прекрасно иллюстрирующем конструкцию. Его главная особенность заключается в дугообразной форме металлического каркаса.

Не меньшей популярностью обладают бюгельные протезы из термопласта — пластмассы, которая при высокой температуре меняет свою структуру и становится сверхэластичной.

Бюгельный протез с ригельным замком отличается от кламмерного образом крепления — аттачменах (микрозамках), которые могут быть еще и шаровидными либо рельсовыми.

При отсутствии зубов с одной стороны врач может порекомендовать установить бюгельный протез односторонний. То есть, бюгель крепится к опорным зубам с помощью аттачменов. Несмотря на то, что конструкция относится к категории съемных, снимать ее на ночь совсем необязательно.

Одним из самых надежных и комфортных считается бюгельный протез с телескопической системой фиксации. Подобная конструкция устанавливается на импланты или же опорные зубы, коих достаточно всего два, чтобы она зафиксировалась.

Хотелось бы выделить шинирующие бюгельные протезы, которые обладают компактностью и способностью устранять проблемы с пародонтом, к примеру, сильную подвижность зубов. Пациенты, остановившие свой выбор на шинирующих протезах, довольны на все 100%. Никаких нарушений дикции или работы вкусовых рецепторов у них не наблюдалось с первого дня установки конструкций.

В каких случаях назначают и кому нельзя ставить бюгельные протезы

Чтобы принять окончательное решение в отношении того, какой поставить бюгельный протез, показания и противопоказания следует изучить заблаговременно.

Когда стоматолог ортопед может посоветовать бюгельные протезы:

отсутствие жевательных и передних зубных единиц;
патологии прикуса;
прямое показание к установке бюгельных протезов — при полном отсутствии зубов;
подвижность зубов, вызванная пародонтозом;
быстрое или даже патологическое стирание зубов.

Основные противопоказания к бюгельному протезированию:

атрофическое состояние верхней либо нижней челюстей;
высокая чувствительность к аллергенам, входящим в состав протезов;
воспалительные процессы в ротовой полости сначала требуют устранения, после чего можно приступать к протезированию;
низко посаженные зубы;
онкологические заболевания;
беременность;
болезни сердца, сосудов, психики и так далее;
сахарный диабет;
респираторные вирусные инфекции.

Преимущества и недостатки бюгельного протезирования

Бюгельные протезы и их неоспоримые достоинства:

правильное распределение жевательной нагрузки;
относительная долговечность;
высокий уровень надежности конструкций;
прочная фиксация протезов;
не нарушают дикцию;
не приносят ощущения дискомфорта при пережевывании пищи;
эластичны и легки;
не теряют первоначальные эстетические характеристики после нескольких лет эксплуатации;
некоторые типы бюгельных протезов позволяют не препарировать зубы перед установкой конструкции;
помогут избавиться от чрезмерной подвижности зубов (шинирующие протезы).

Бюгельные протезы и недостатки, о которых вы должны знать:

с эстетической точки зрения бюгельные протезы портят общую картину, так как являются хорошо заметными;
большую часть конструкций такого плана невозможно отремонтировать, поэтому при каких-то повреждениях протез нужно делать новый;
длительная адаптация человека к бюгелям, правда, не ко всем;
повреждение эмали здоровых опорных зубов — примечательно для бюгельных протезов с кламмерами;
стоимость бюгельного протезирования выше, нежели установка пластиночных конструкций, но в этом и преимущество — больший срок службы.

Уход за бюгельными протезами — рекомендации стоматологов

Поставив бюгельные протезы из ацетала можно быть уверенным в том, что он будет таким же устойчивым и крепким, как и металлический. Соответственно, страх появления механических дефектов на них исключен. Хотя это не значит, что за съемными протезами не нужно ухаживать.

Поначалу человеку нелегко обходиться с бюгельными протезами на замках, но со временем он привыкает и обеспечивает максимально тщательный уход.

Стоматологи рекомендуют запастись специальной зубной пастой. Она не должна быть агрессивной, иначе спустя полгода-год протез может поменять текстуру и цвет. Помимо пасты в арсенале должны присутствовать ополаскиватели и растворы, подходящие для бюгелей.

Утром и вечером бюгельный протез с кламмерным креплением или любым другим должен быть снят, хорошо почищен и промыт. Желательно после каждой трапезы споласкивать съемную конструкцию под струей только что вскипяченной воды. Вместо зубочисток лучше использовать зубную нить либо ирригатор.

Известно, что на зубах имеют свойство накапливаться микроорганизмы, а при недостаточной гигиене они становятся причинами развития кариеса. Нейлоновые бюгельные протезы являются антимикробными, то есть на их непосредственной поверхности микробы не плодятся, а на рядом стоящих «здоровых» зубах — запросто. Чтобы избежать разрушения оставшихся зубов, не пренебрегайте советами медиков.

Не желаете вводить дополнительные условия ухода за зубами и протезами? Тогда обращайтесь к своему стоматологу и в целях профилактики образования зубного камня и кариеса раз в 1-2 месяца проводите профчистку.

Срок эксплуатации бюгельных протезов

Прежде чем остановить свой выбор на бюгельных зубных протезах, пациент задается еще и вопросом относительно срока службы этой конструкции.

Самым «долгоиграющим» является бюгельный протез на микрозамках или, как их еще называют, аттачменах. Те, кто не пытался экономить и поставил себе именно такую конструкцию, носят ее не менее 7 лет.

Нередко случается так, что даже по истечению указанного отрезка времени протезы выглядят также идеально, как и ранее. То есть, человек получит шанс эксплуатировать их еще дольше, чем ожидалось изначально. Здесь стоит отметить заслугу самого пациента, так как это он сам продлевает срок службы бюгелей за счет бережного ухода.

Все остальные типы съемных бюгелей носятся не дольше 5 лет. По истечению этого срока желательно заменить протез на новый. Единственное исключение в плане эксплуатации — пластмассовые протезы, их врачи советуют менять каждые 2-3 года.

Цены на бюгельные протезы

Когда пациент определяется с тем, что ставить все-таки будет бюгельный протез, цена конструкции беспокоит больше всего. Назвать полную стоимость протезирования сможет только врач после диагностики и обследования.

В среднем, стоимость бюгельного нейлонового протеза на кламмерах в клинике Leo Dent стартует от 5700 гривен. Протез на металлических замках будет стоить чуть дороже. В любом случае данный вид протезирования зубов намного дешевле имплантации.

Где лучше поставить бюгельные протезы

Милости просим в стоматологию Leo Dent! Мы находимся в помещении торгового центра «Харьков», недалеко от метро «Защитников Украины». Наши специалисты предоставляют полный перечень стоматологических услуг, в том числе и бюгельное протезирование зубов.

Ультрасовременное оборудование и собственная зуботехническая лаборатория дают нам возможность обслуживать пациентов на высоком уровне. По крайней мере, после лечения у нас выдается гарантийный лист и ведется история болезни каждого пациента.

Дабы понять, почему Leo Dent называют лучшей в Харькове, необходимо хотя бы раз прийти к нам. Штат клиники — профессионалы с большой буквы, всегда готовые помочь и взрослым, и детям.

Проконсультироваться либо записаться на прием к стоматологу можно по телефонам, представленным ниже, и это бесплатно! Задавайте тревожащие вопросы и получайте лаконичные ответы от экспертов.

095-5-101-101 Viber
098-5-101-101
073-5-101-101

Конечно, лучше предупредить проблему с зубами, нежели потом устранять ее. Недаром стоматологи рекомендуют тщательно ухаживать за ротовой полостью, а также посещать доктора не реже 2 раз в год.

В Leo Dent вы найдете не просто зубного врача, а «семейного» стоматолога, который поможет всем вашим близким поддерживать здоровую и красивую улыбку в течение жизни! Приходите — будем рады!

Бюгельный Протез: цена, установка в Киеве

Содержание

Бюгельный протез — это съемная конструкция, предназначенная для компенсации недостающих зубов в ряду. При котором жевательная нагрузка распределяется между зубами и слизистой оболочкой.
В ее основе лежит тонкая дуга из металлического сплава, отвечающая за равномерность распределения нагрузки на челюсть. Такая конструкция является прекрасной альтернативой стандартным съемным протезам с неудобной пластиковой основой.

Бюгельные протезы: что необходимо о них знать?

Если нужно быстро нормализовать жевательную функцию при частичной утрате зубов, а установка моста или импланта на данный момент невозможна, то бюгельные протезы являются лучшим вариантом для исправления ситуации даже при утере резцов и моляров.
Его название имеет немецкие корни и означает «дуга». Дентальные бюгельные протезы — это конструкция, состоящая из прочного металлического каркаса, искусственной десны из пластика и закрепленных на ней искусственных зубов. Фиксация в ротовой полости осуществляется специальным крепежом.
Служат такие конструкции долго: 10 лет и более. В Киеве качественные бюгельные протезы по умеренным ценам можно установить в клинике «Мед-Део». Для єтого стоит всего лишь записаться на консультацию к нашим специалистам.

Установка бюгельных протезов: показания и противопоказания

Съёмные конструкции данного типа показаны в следующих случаях:

зубные ряды имеют одно- или двусторонние концевые, или боковые дефекты челюсти;
частичная адентия;
установка несъемного протеза противопоказана;
зубы подвижны, что может привести к их выпадению;
воспалительные заболевания пародонта;
у пациента искривлен прикус;
зубы отличаются повышенной стираемостью;
необходимость протезирования зубов в труднодоступном месте.

Ранее бюгельные протезы были наиболее распространены среди пациентов старше 50 лет, которым подходят только съемные конструкции. Однако, с появлением новых материалов и современных технологий, и среди молодых пациентов такие конструкции стали более востребованы. Особенно, в качестве альтернативы имплантации, когда установка несъемно1 конструкции невозможна или нежелательна.
Противопоказания к установке бюгельного протеза могут носить постоянный или временный характер. К абсолютным врачи-протезисты (ортопеды) относят:

полную адентию;
аллергию на материалы;
онкологические заболевания;
патологии, при которых невозможен данный тип протезирования;
психические заболевания;
обнажение корней зубов.

Также стоит воздержаться от процедуры в случае тяжелых форм диабета, хронического протекания болезней органов дыхания и сердечных заболеваний в острой стадии. Временно отложить установку бюгеля рекомендуется во время беременности и в период восстановительного периода после лучевой терапии.
Вопрос о возможности протезирования решается в индивидуальном порядке. Чтобы понять, подойдет ли бюгельный протез именно вам, обратитесь к врачам нашей клиники «Мед-Део» в Киеве. Они проведут диагностику и предложат несколько вариантов на выбор.

Преимущества и недостатки бюгельных протезовя

Как и любые модели дентальных конструкций, бюгельные имеют свои достоинства и недостатки.
Список преимуществ довольно внушительный:

прочность и надежность конструкции на литой металлической дуге;
долговечность — срок службы наибольший среди съемных моделей;
комфортное ношение, отсутствие нарушения дикции и вкусовых ощущений;
надежные механизмы фиксации, исключающие выпадение бюгельного протеза;
воспринимает существенные нагрузки, что замедляет атрофирование тканей;
несложный уход.

Бюгельный протез необязательно снимать на ночь. При этом риск появления стоматологических заболеваний минимален.
К минусам модели относят невозможность применения при абсолютной адентии и аллергических реакциях. Исключение — ацеталовый бюгель.
Также недостатками считаются:

неполная эстетичность системы на кламмерах, в случае протезирования зоны улыбки;
стоимость конструкции выше других видов съемных протезов;
продолжительный период адаптации.

Изготовление требует высокого профессионализма, проработки каждой мелочи, точности в расчетах. Поэтому за установкой бюгельного протеза лучшее обратиться к квалифицированным специалистам клиники «Мед-Део». А в нашей зуботехнической лаборатории по точным расчетам специалисты произведут бюгельный протез, который сделает улыбку идеальной!

Особенности конструкции протезов на бюгеле

Дуговая конструкция крепится на опорные зубы и удерживается с помощью тонкой дуги из литого металла. Благодаря этому, нагрузка равномерно и одинаково распределяется на всю челюсть.
Для верхней челюсти индивидуально проектируется дуга, которая пересекает небо. Таким образом минимизируется дискомфорт и слюноотделение, сохраняются все вкусовые ощущения.
Для нижней челюсти дугу конструкции размещают на внутренней стороне. Центральная часть делается толще, но уже. Таким образом бюгельный протез не мешает уздечке языка и сохраняет прочность.

Разновидности бюгельных протезов по типу фиксации

Ортопедическая стоматология предлагает бюгели нескольких видов, различаемых по типу крепежа:

на кламмерах — оснащен специальными крючками по обе стороны, которые крепятся к зубам;
на замках (аттачменах) — фиксируется с помощью микрозамков;
на телескопических коронках — новая разработка современной стоматологии, которая отличается надежностью фиксации, но реализуется по высокой цене;
шинирующий — применяется для протезирования пациентов, чьи зубы сильно расшатаны из-за пародонтоза.

На выбор бюгельного протеза влияют состояние оставшихся зубов, наличие стоматологических проблем в ротовой полости и финансовые возможности пациента.

Протезы на кламмерах

Это самый простой вид съемного протезирования. Металлические крючки выполняют фиксирующую и опорную функцию, крепя конструкцию к зубам. Достоинства, которыми обладает бюгельный протез с кламмерами:

надежность крепления;
способность выдерживать жевательную нагрузку;
доступная цена.

Но бюгельный протез с кламмерной фиксацией имеет серьезный недостаток — он заметен. Если он находится в зоне улыбки, то при разговоре это выглядит неэстетично. Иногда металлические крючки заменяют нейлоновыми, но тогда теряется прочность крепления.

Протезы с фиксацией на аттачменах

Крепление осуществляется с помощью небольших замочков, состоящих их двух частей. Первая вмонтирована в сам протез, а вторая — в коронки из металлокерамики, которые незадолго до установки крепят на опорные зубы. Когда обе части соединяются, микрозамок защелкивается. В дальнейшем его можно открыть специальным инструментом или характерным движением.
Бюгельный протез с замковой фиксацией может оснащаться различными типами микрозамков: рельсовыми, ригельными, шаровидными и прочими. Он обладает множеством плюсов:

надежность крепления;
возможность установки даже в сложных случаях, например, при серьезных дефектах опорных зубов;
устойчивость к жевательным нагрузкам;
отсутствие влияния на артикуляцию;
эстетичность, незаметность для окружающих;
долговечность.

Единственный условный минус — это то, что бюгельный протез на аттачменах стоит достаточно дорого. Но цена его вполне оправдана, учитывая существенные преимущества.

Дуговые протезы с телескопическими коронками

Телескопические коронки — это составные полые искусственные зубы, заменяющие отсутствующие опорные. Модель рекомендуют при недостаточном количестве зубов.
Из плюсов данного типа фиксации:

отличная фиксация;
возможность сочетать ношение протеза с лечением зубов;
укрепление расшатанного ряда зубов;
комфортность в период принятия пищи и в общении;
компактность;
простота использования;
возможность модификации.

К недостаткам относят стоимость конструкции и необходимость обтачивания зубов под коронки.

Процесс изготовления и установки зубных бюгельных протезов

Протезирование проходит в несколько этапов.

Диагностика. Проводится визуальный осмотр и оценка состояния зубов, обследование с помощью рентгенологических методик, выполняются замеры прикуса в трех плоскостях. Далее стоматолог определяет подходящий пациенту тип бюгельного протеза и выясняет, какие зубы будут играть роль опорных./li>
Подготовка. Если выбрана конструкция с микрозамками, опорные зубы обтачиваются под коронки./li>
Слепок челюстей. Копия используется для создания гипсовой модели, по которой затем изготавливается конструкция./li>
Отливка и шлифовка каркаса будущей конструкции./li>
Примерка. На этой стадии фиксируются ощущения пациента, при необходимости проводится корректировка./li>
Изготовление и окончательная примерка./li>
Установка на продолжительный срок.

Изготавливаются бюгельные зубные протезы в зуботехнической лаборатории. Сроки зависят от сложности задачи. Точно о длительности изготовления можно узнать на приеме у стоматолога.

Плюсы бюгельного протезирования в сравнении с другими съемными конструкциями

Съемная бюгельная конструкция выгодно отличается от громоздких конструкций с пластиковой основой:

лучшее распределение жевательного давления;
удобство ношения;
сохранение артикуляции;
отсутствие влияния на вкусовые ощущения;
прочная фиксация;
эстетичность;
простота в уходе;
долговечность.

А также к бюгельным протезам привыкают быстрее.

Преимущества и недостатки бюгельных протезов в сравнении с имплантацией зубов

В сравнении с имплантатами, бюгельные конструкции выигрывают:

в ценовой доступности;
по быстроте и простоте изготовления;
в отсутствии оперативных вмешательств.

Однако импланты считаются лучшим решением для компенсации потерь зубов в ряду, обеспечивая нагрузку на костную ткань челюсти и препятствуя ее усыханию.

Особенности ухода за бюгельными зубными протезами

Бюгельный протез нуждается в несложном, но регулярном уходе. Необходимо использовать зубные нити, антисептические растворы и другие меры по очистке конструкции. Тщательно подходить к выбору зубной пасты, которая не должна быть абразивной.
Еженедельно желательно обрабатывать бюгель специальным биораствором, убирающим налет и пятна. Также, раз в полгода рекомендуется делать профессиональную чистку бюгельного протеза у стоматолога.

Преимущества бюгельного протезирования в стоматологической клинике «Мед-Део»

Стоматология «Мед-Део» в Киеве предлагает услуги протезирования широкого спектра. В том числе, мы занимаемся установкой протезов бюгельного типа.
Ищете, где установить качественные бюгельные протезы по доступной цене? Наша клиника всегда готова прийти на помощь. Опытные доктора проведут диагностику и определят, какой вид конструкции подойдет для ваших зубов. А затем изготовят ее в короткие сроки. Ждем вас на консультации у наших специалистов! Для записи необходимо заполнить форму на сайте или связаться с нашим менеджером по телефону.

Автор стоматолог-ортопед Щирский Максим Анатольевич

3: ЧАСТИЧНОЕ ПРОТЕЗИРОВАНИЕ | Карманная стоматология

Частичные съемные протезы — это приспособления, которые пациент может снять и заменить один или несколько отсутствующих зубов, но не всю зубную дугу.

Частичный протез должен:

Восстановление внешнего вида и жевательной функции
Хорошо удерживаться и быть стабильным во время работы
Быть удобной в носке
Благоприятное распределение окклюзионных сил
Предотвращает смещение или чрезмерное прорезывание зубов в беззубых пространствах.

Частичные съемные протезы могут быть разработаны для использования оставшихся естественных зубов двумя способами. Во-первых, зубы можно использовать для фиксации протеза, удерживая его в нужном положении. Во-вторых, зубы могут также использоваться для поддержки протеза, распределяя окклюзионные силы, действующие на протез, через твердую структуру зуба на нижележащую кость.

Опора для частичного протеза может рассматриваться и классифицироваться как:

С опорой на слизистую оболочку (например, полный съемный протез), где опора достигается за счет подлежащих мягких тканей (рис. 3.1.1).
Зубной протез, при котором опора распространяется на оставшиеся естественные зубы (рис. 3.1.2).
С опорой на зубы и слизистую оболочку, где опора обеспечивается сочетанием зубов и слизистой оболочки (рис. 3.1.3).

Рисунок 3.1.1

Рисунок 3.1.2

Рисунок 3.1.3

В этой главе мы обсудим классификацию, составные части, проектирование зубных протезов, опоры для протезов (протезные протезы на слизистой оболочке и зубах) и изготовление протезов на слизистой оболочке и зубных протезах.

Классификация Кеннеди

Классифицирует характер потери зубов в порядке частоты, с которой они встречаются в клинической практике.

Рисунок 3.2.1

Рисунок 3. 2.2

Рисунок 3.2.3

Рисунок 3.2.4

Класс I: Двусторонняя потеря дистальных зубов; любой предоставленный протез будет иметь два седла со свободными концами (рис. 3.2.1). (Седло — это несущая зуб часть протеза. Седло со свободным концом не имеет естественного зуба на одном конце (рис. 3.2.2), тогда как ограниченное седло — это беззубая область с естественными зубами мезиально и дистально (рис. 3.2). .3).)

Модификации могут быть добавлены к этому классу, когда дополнительные зубы теряются, создавая дополнительные ограниченные седла, например. Класс I, модификация 1, имеющая одно дополнительное ограниченное седло (рис. 3.2.4).

Рисунок 3.2.5

Класс II: Односторонняя потеря дистальных зубов, требующая протеза с одним седлом на свободном конце (рис. 3.2.5).

Рисунок 3.2.6

Модификации, включающие дополнительные седла, могут быть добавлены как для класса I (рис. 3.2.6).

Рисунок 3.2.7

Класс III: Потеря зубов, приводящая к заднему ограниченному седлу (рис. 3.2.7).

Рисунок 3.2.8

Модификации могут быть добавлены как в классах I и II (рисунок 3.2.8).

Рисунок 3.2.9

Класс IV: Потеря зубов, приводящая к переднему ограниченному седлу (рис. 3.2.9).

Для этой классификации невозможны никакие модификации, так как переднее седло станет модификацией одного из других классов.

Частичные протезы состоят из пяти различных компонентов: седла, окклюзионные опоры, кламмеры, возвратно-поступательное движение, соединители.

Рисунок 3.3.1

Рисунок 3.3.2

Рисунок 3.3.3

Седла

Седло — это часть протеза, несущая искусственные зубы над беззубой частью или седловидной частью. Седла могут быть спроектированы как с опорой на слизистую оболочку для передачи окклюзионной нагрузки через слизистую оболочку (рис. 3.3.1) или с опорой на зубы, когда окклюзионные упоры передают нагрузку на соседние зубы (рис. 3.3.2).

Седла могут опираться на зубы и слизистую оболочку, когда окклюзионная нагрузка передается как на естественный зуб, так и на слизистую оболочку (рис. 3.3.3).

Чтобы свести к минимуму нагрузку на слизистую оболочку, удлинение седла спроектировано так, чтобы покрывать максимально возможную площадь поверхности, что увеличивает площадь опоры седла и более широко распределяет нагрузку. Окклюзионная таблица (площадь окклюзионной поверхности протеза) также может быть сведена к минимуму за счет уменьшения щечно-язычной ширины зубов протеза или использования меньшего количества зубов.

Рисунок 3.3.4

Рисунок 3.3.5

Окклюзионные пластины

Окклюзионные, резцовые или цингулюмные опоры используются для поддержки протезов с опорой на зубы путем передачи окклюзионной нагрузки на зубы (протез с опорой на зубы). Они представляют собой небольшие металлические компоненты, являющиеся составной частью основы зубного протеза. Этот тип опоры предотвращает погружение протеза (движение в сторону слизистой оболочки) в мягкие ткани за счет передачи окклюзионных нагрузок на оставшиеся естественные зубы. естественные зубы подготовлены для размещения окклюзионных упоров, чтобы предотвратить окклюзионное взаимодействие с противоположными зубами и обеспечить направление усилия вдоль длинной оси зуба (рис. 3.3.4 и 3.3.5).

Сиденья для отдыха должны иметь форму блюдца, чтобы обеспечить хорошую гигиену полости рта. Если окклюзионные помехи не вероятны, то посадочные места не нужно готовить.

Режущие и цингулюмные опоры выполняют одну и ту же функцию на передних зубах. Опять же, сиденья подготовлены для предотвращения окклюзионных помех и неприглядного внешнего вида металла в передней части рта. Упоры на язычной поверхности клыков почти всегда требуют некоторой подготовки зуба либо для того, чтобы подчеркнуть цингулюм, либо для предотвращения взаимодействия с противоположными зубами.

Застежки (прямые фиксаторы) Кламмеры

обеспечивают фиксацию (прямую фиксацию) протеза. В полностью сидячем положении частичные протезы пассивны во рту. Только когда силы (липкая пища) пытаются сместить их, ретенционные элементы становятся активными. Гибкий кончик плеча кламмера контактирует с зубом в области поднутрения, оставаясь пассивным при посадке, но прилагая усилие при снятии протеза.

Существует два основных типа застежек:

Рисунок 3.3.6

Окклюзионный подход (надвыпуклость): подходит к поднутрению с окклюзионной поверхности зуба. Все плечо контактирует с зубом, но только гибкий кончик входит в поднутрение и служит фиксатором (рис. 3.3.6).

Рисунок 3.3.7

Приближение к десне (инфравыпуклость): подходит к поднутрению со стороны десневой области и должен касаться зуба только кончиком кламмера (рис. 3.3.7).

Каждый тип имеет несколько различных конструкций, которые обсуждаются далее в этой главе.

Рисунок 3.3.8

Рисунок 3.3.9

Поршневой

Когда кламмер прикладывает силу к зубу, часть этой силы действует сбоку. Эта неблагоприятная сила может привести к перемещению зубов или просто сделать кламмер неэффективным. Поэтому взаимность этой силе обеспечена. Это компонент, который удерживает зуб в нужном положении, когда кламмер прикладывает усилие. Он расположен на стороне зуба, противоположной кончику кламмера, и представляет собой либо возвратно-поступательный рычаг (рис. 3.3.8), либо пластину (рис. 3.3.9).).

Соединители Соединители

соединяют седла и другие комплектующие. Они должны быть жесткими, иметь удобную для пациента форму и быть гигиеничными, по возможности держаться подальше от края десны.

Рисунок 3.3.10

Рисунок 3.3.11

Основные соединители соединяют седловидные области, и наиболее распространенными являются небные пластины (рис. 3.3.10) или стержни (рис. 3.3.11).

Рисунок 3.3.12

Рисунок 3.3.13

Для протезов нижней челюсти наиболее распространены язычные балки (рис. 3.3.12) и пластины (рис. 3.3.13).

Второстепенные соединители прикрепляют к протезу небольшие компоненты, такие как окклюзионные опоры и кламмеры. Они должны быть спроектированы так, чтобы быть гигиеничными и иметь минимальный необходимый объем, сохраняя при этом достаточную прочность.

Рисунок 3.3.14

Рисунок 3.3.15

Базовый материал для зубных протезов

Базисы бюгельных протезов изготовлены из акрила или литого кобальт-хрома. Акрил выбирают для изготовления большинства съемных протезов со слизистой оболочкой и всех временных протезов (рис. 3.3.14). Кобальт-хромовый сплав используется для конструкций с опорой на зубы, а иногда и для протезов на слизистой оболочке, когда это показано из-за его прочности (рис. 3.3.15).

Рисунок 3.4.1

Геодезист — это инструмент, который используется для удержания инструмента в плоскости, параллельной исследуемой модели (рис. 3.4.1).

Рисунок 3.4.2

В геодезической руке можно использовать несколько инструментов (рис. 3.4.2):

Графитовый маркер
Стержень для анализа
Долото
Измерительные приборы.

Рисунок 3.4.3

При обследовании выявляются участки поднутрений, образованные формой зубов, которые можно использовать для механической ретенции. Съемка также определяет те области, которые необходимо устранить, чтобы можно было вставлять и снимать протез (рис. 3.4.3).

Подрез

можно использовать для создания механической ретенции двумя способами: во-первых, путем создания пути введения, отличного от пути смещения; и, во-вторых, задействуя андеркат руками кламмера (см. раздел 3.5).

Создание пути вставки

Рисунок 3.4.4

Рисунок 3.4.5

Рисунок 3.4.6

Рассмотрим ограниченное седло на рис. 3.4.4. Поднутрения легко определяются мезиально от моляра и дистально от премоляра (рис. 3.4.5 и 3.4.6).

Это подрез относительно пути смещения . Путь смещения — это путь, по которому седло пойдет, когда его сместит липкая пища. Можно предположить, что она находится под прямым углом к окклюзионной плоскости. В этой ситуации есть четыре возможных способа изготовления седла:

Рисунок 3.4.7

1. Заполните оба поднутрения седлом протеза (рис. 3.4.7)

Области поднутрений относительно траектории смещения обе заполнены. Это приводит к тому, что седло имеет отличную фиксацию относительно пути смещения, к сожалению, протез нельзя снять или вставить, что делает его неработоспособным.

Рисунок 3.4.8

2. Не заполняйте ни одно из углублений седлом протеза (рис. 3.4.8)

Области поднутрений были идентифицированы и «заблокированы» гипсом на рабочей модели. Протез изготовлен по заблокированной модели; здесь поднутрение не используется и, следовательно, ретенция не достигается. Путь введения = путь перемещения.

Рисунок 3.4.9

Рисунок 3. 4.10

3. Заполните поднутрение мезиально от моляра седлом для протеза (рис. 3.4.9 и 3.4.10))

Идентифицированы поднутрения относительно пути введения, и одно из них заполнено седлом для облегчения удержания. Чтобы протез можно было снять, поднутрение блокируется дистальнее премоляра. Обратите внимание, что гипс расположен под углом, чтобы соответствовать мезиальной поверхности моляра, создавая путь введения. Путь введения отличается от пути смещения, создавая ретенцию.

Рисунок 3.4.11

4. Заполните выточку дистальнее премоляра седлом для протеза (рис. 3.4.11)

5. Используйте подрезку дистальнее премоляра для ретенции

Рисунок 3.4.12

Последний вариант — использовать подрезку дистальнее премоляра для ретенции. Поднутрение мезиальнее моляра устраняют и придают ему форму, соответствующую форме дистальной поверхности премоляра. Путь введения отличается от пути смещения, создающего ретенцию (рис. 3. 4.12).

Чтобы облегчить идентификацию этих небольших поднутрений, используется геодезист, удерживающий модель на горизонтальной платформе. Вертикальная колонна позволяет перемещать инструменты вокруг зубьев, сохраняя при этом одну и ту же плоскость.

Съемка для создания пути вставки

Ранее принцип съемки рассматривался применительно к одной седловине. На практике у пациента может быть две или три седловидные области с соседними зубами. Здесь следует искать наиболее благоприятный путь введения.

Смещение протеза часто бывает вызвано прилипанием пищи к жевательным поверхностям. Это приводит к смещению протезов под прямым углом к окклюзионной плоскости. Следовательно, создание пути введения, отличного от пути смещения, улучшает удержание.

Основная процедура

1. Поместите модель на геодезический стол и закрепите.

2. Осмотрите модель относительно пути смещения, т.е. с окклюзионной плоскостью под прямым углом к анализирующему стержню. Ищите области поднутрений относительно пути смещения, прижимая геодезический инструмент к зубу. Если при съемке в этой плоскости поднутрений не обнаружено, механическую фиксацию использовать нельзя. Удержание должно быть достигнуто с помощью физических и мускульных усилий.

3. Использование графитового маркера. На этом этапе отметьте линию съемки. Это самая выпуклая часть зуба.

4. Чтобы использовать выточки, определенные относительно пути смещения, наклоните модель на геодезическом приборе так, чтобы анализирующий стержень находился на одной линии с желаемым путем введения, т. е. наклоните модель так, чтобы анализирующий стержень мог войти и коснуться выточки. вы хотите использовать. Убедитесь, что вы создаете лучший путь вставки для всех областей седла.

5. Это положение теперь записывается, чтобы при необходимости модель можно было снять и заменить. Чтобы записать это положение, поместите анализирующий стержень рядом с моделью по обе стороны от модели и заднего края и проведите линию вдоль модели вдоль стороны анализирующего стержня. В качестве альтернативы установите фиксированную высоту графитовой метки и сделайте три метки на модели.

6. Нежелательный подрез теперь устраняется блокировкой гипсом. Это предотвратит непреднамеренное заполнение поднутрения протезом.

7. В большинстве случаев приведение теперь дублируется. Это позволяет изготовить протез на дубликате и установить его на исходный слепок после завершения.

На этом этапе также следует учитывать застежки

. См. раздел 3.5

Советы и подсказки

Не всегда необходимо или даже возможно создать путь вставки, отличный от пути смещения. Часто обнаруживают и перекрывают поднутрения относительно пути смещения и изготавливают протез (1, 2).

Создание пути вставки облегчается наличием направляющих плоскостей. Это плоские поверхности, которые клиницист вырезает в естественном зубе. В следующих примерах отличать путь вставки от пути смещения было бы преимуществом, и этого легко достичь.

1. Двусторонние седла со свободным концом (3): Зубы естественно имеют поднутрения на их дистальных поверхностях. Здесь модель можно наклонить, чтобы протез мог войти в поднутрения. Любой протез, сделанный для этого пути введения, фактически зацепился бы под этим подрезом, используя его для сопротивления вертикальным смещающим силам.

2. Седла для передних зубов (4–6): Наклоните модель, чтобы свести к минимуму поднутрения на мезиальной стороне опорных зубов.

Устраняет неприглядные зазоры между основанием протеза и зубами и помогает предотвратить снятие протеза в вертикальном направлении, зацепляясь за поднутрения мезиально по отношению к абатментам.

Также можно обследовать переднюю часть седла, чтобы получить доступ к лабиальной борозде и установить фланец.

Теги: Основы стоматологических технологий Пошаговый подход

3 января 2015 г. | Автор: mrzezo в Стоматологическая техника | Комментарии отключены на 3: ЧАСТИЧНОЕ ПРОТЕЗИРОВАНИЕ

Модель распределения напряжения

в мини-ЧДП с опорой на зубной имплантат с различными конструкциями кламмеров: 3D-анализ методом конечных элементов

На этой странице

Аннотация Компоненты съемного частичного протеза (RPD), особенно ретенционный рычаг, играют важную роль в характеристике нагрузки на опорные конструкции. Цель . Оценить и сравнить влияние различных конструкций кламмеров на характер распределения напряжения, максимальное напряжение фон Мизеса и среднее гидростатическое давление на опорные зубы, а также на беззубые гребни, мини-имплантаты (MDI) и периимплантатную кость между традиционными съемный частичный протез (CRPD) и съемный частичный протез дистального удлинения с мини-имплантатом (IARPD) с использованием трехмерного анализа методом конечных элементов (3D FEA). Материалы и методы . Были созданы 3D модели FEA нижнечелюстных дуг с билатеральным MDI и без него в области вторых моляров, а также каркасы RPD класса I по Кеннеди с RPA, RPI, Akers и без кламмерного компонента. В общей сложности вертикальная нагрузка в 200 Н была приложена с обеих сторон к дистальным участкам расширения, и напряжение было проанализировано с помощью 3D FEA. Результаты . Концентрация напряжения IARPD с конструкцией кламмера RPI была локализована более лингвально на опорных зубах, MDI и кости вокруг имплантата, в то время как другие конструкции наблюдались дистально на опорных конструкциях. Максимальное напряжение фон Мизеса на поверхности абатмента корня было снижено, когда RPD были дополнены MDI. CRPD и IARPD с замком Akers показали самое высокое напряжение фон Мизеса, за которым следуют конструкции с замком RPA и RPI соответственно. Среднее гидростатическое давление в каждой группе было приближенным. Заключение . Размещение MDI на дистальных удлинительных гребнях помогает снизить концентрацию нагрузки на опорные конструкции протеза. На максимальное напряжение фон Мизеса влияют различные конструкции компонентов кламмера. CRPD и IARPD с застежкой RPI обеспечивают наименьшую нагрузку на опорные конструкции.

1. Введение

Среди современных стоматологических методик восстановление частичных адентичных гребней съемными частичными протезами принято в качестве стандартного варианта лечения [1]. Тем не менее, компромисс в удержании и стабильности протеза, особенно на нижней челюсти с дистальным удлиняющим базисом, является наиболее распространенным клиническим недостатком для многих пациентов [2, 3]. Различие несущих способностей опорных тканей дистальной дуги выдвижения приводит к классическому недостатку съемного бюгельного протеза, смещению протеза и подкручиванию абатмента во время функционирования [4]. Чтобы преодолеть эту неотъемлемую проблему, была применена техника функционального оттиска для регистрации ткани в функциональной форме, поскольку она снижает крутящий момент на опорных конструкциях из-за разницы в упругости между опорными зубами и мягкими тканями, покрытыми на беззубых гребнях [5-7].

Конструкция сборки кламмеров является другой многообещающей стратегией изменения распределения нагрузки на опорные конструкции [8–12]. Дизайн ретенционного компонента, основанный на концепции снятия напряжения, такой как кламмер RPI или RPA, был рекомендован многими клиницистами для случаев дистального удлинения. Отсоединение ретенционного наконечника от опорных зубов вслед за движением вниз дистального удлинительного основания во время вертикальной окклюзионной нагрузки, характерной для этого типа конструкции кламмера, помогает нейтрализовать эффект несовместимой упругости между опорными зубами и мягкими тканями, покрытыми беззубыми гребнями, который приводит к снижению нагрузки и крутящего момента на несущие конструкции [11, 13].

В настоящее время размещение имплантатов нормального размера дистально к свободному концу беззубого пространства, особенно на нижней челюсти, для преобразования беззубого гребня класса I по Кеннеди в псевдокласс III рекомендуется в качестве другого варианта контроля несовместимости упругость между опорными зубами и мягкими тканями на дистальных удлинительных гребнях. Дополнительная поддержка зубных имплантатов, размещенных на беззубом гребне, увеличивает стабильность и удержание протеза. Кроме того, это также снижает нагрузку на поддерживающие структуры, что приводит к уменьшению травм этих поддерживающих тканей [2, 14–18].

Однако установка дентальных имплантатов нормального размера на беззубых гребнях может быть невозможна для некоторых пациентов по разным причинам, включая анатомические ограничения. Чтобы преодолеть эту проблему, были разработаны и применены зубные имплантаты меньшего диаметра, называемые мини-имплантатами (MDI). Успех использования MDI для обеспечения стабильности и удержания съемных протезов у пациентов с нарушением опорной кости был рассмотрен в предыдущих исследованиях [19–23]. Однако Holmgren [24] обнаружил, что уменьшение поверхности контакта кость-имплантат в случае MDI приводит к более высокому и более широкому распределению напряжения в кости вокруг имплантата. Это состояние способствует снижению способности MDI нести или поддерживать протезы по сравнению с зубным имплантатом нормального размера. В соответствии с этим недостатком, RPD с мини-имплантатами, установленными на беззубых гребнях, должны контролировать крутящий момент, нагруженный на опорные конструкции, особенно на опорные зубы RPD и другие опорные конструкции во время функций. Таким образом, конструкция сборки кламмера RPD, которая сводит к минимуму крутящий момент на опорных конструкциях, может рассматриваться как еще одна важная стратегия для контроля крутящего момента и приложения нагрузки к опорным конструкциям, особенно в случае дистального удлинительного основания RPD с мини-имплантатами.

Из обзора литературы известно несколько статей, посвященных взаимосвязи между конструкцией каркаса РПД и нагрузками или крутящими моментами, нагруженными на опорные конструкции, особенно в ситуации комбинирования мини-имплантата в качестве дополнительной поддерживающей конструкции на дистальном удлинении нижней челюсти. хребет. Однако, насколько нам известно, в настоящее время нет исследований, посвященных возможности применения мини-имплантата в качестве поддерживающего компонента в дистальном удлиняющем гребне. По этим причинам настоящее исследование направлено на изучение влияния различных конструкций кламмеров на характер распределения напряжения и максимальное напряжение фон Мизеса на опорные конструкции, а также на оценку пригодности мини-имплантатов в сочетании с RPD дистального удлинения нижней челюсти. в качестве дополнительного вспомогательного компонента.

В настоящем исследовании был выполнен трехмерный анализ методом конечных элементов (3D FEA), который является общепринятым методом теоретического расчета распределения напряжений в сложной модели, для изучения картины распределения напряжений и максимального напряжения по Мизесу на несущие конструкции между CRPD и IARPD. Результаты нашего исследования могут оказаться полезными для разработки концепции RPD дистальной удлиняющей базы, направленной на сохранение целостности оставшихся структур полости рта, обеспечение высокой степени удовлетворенности функциями и высокой выживаемостью поддерживающих конструкций RPD, включая ассистированные дентальные имплантаты на области седла со свободным концом.

2. Материалы и метод

Были изготовлены две идентичные акриловые модели нижней челюсти из химически отвержденного полимера с предварительно сформированными полимерными зубами (PE-ANA002®; Nissin, Киото, Япония) с 34 по 44 и двусторонним дистальным расширением беззубых гребней. Для модели, предназначенной для изготовления модели FEA, поливинилсилоксан (GI Mask Automix, Coltene, Мадрид, Испания) был использован для имитации слизистой оболочки десны толщиной 2 мм, покрытой беззубыми гребнями, с пародонтальной связкой в среднем 0,3 мм, окруженной на поверхности корня зуба. опорные зубы, как описано в предыдущем исследовании (рис. 1(а)) [22]. Вторая модель была подготовлена как мастер-модель для изготовления каркаса. Кобальт-хром-молибденовый каркас RPD, состоящий из лингвальной балки, мезиально-окклюзионной опоры, дистальной проксимальной пластины и кламмеров Akers на обоих первых премолярах с дистальными удлиняющими акриловыми базисами, был выполнен стандартным образом (рис. 1(b)).

Сканер (лабораторные сканеры 3Shape D850 Copyright ^© 3Shape A/S., Дания) и внутриротовой сканер (http://www.dentalproductsreport.com/dental/article/cda-2012-audio-interview-3shape- about-trios-digital-impression-systemИнтраоральный сканер TRIOS® Copyright ^© 3Shape A/S., Дания) использовались для преобразования акриловой модели и протеза в цифровые файлы. Цифровой файл мини-имплантата, соединенного с экваториальной насадкой (рис. 2(c), (i)), мини-дентального имплантата, соединенного с экваториальной насадкой и силиконовым колпачком (рис. 2(c), ii), и мини-дентального имплантата, соединенного с экваториальной насадкой, силиконовой крышкой и металлическим корпусом (рис. 2(с), iii) (PWplus CO., LTD., Накхонпатом, Таиланд). ТРИОС 9Программное обеспечение 0407® Orthodontics использовалось для преобразования цифровых файлов в формат STL. Подготовленные компоненты представлены на рис. 2.

Отдельно подготовленные компоненты были собраны с помощью SolidWorks 2015 (Dassault System, Франция) и сохранены в формате SLDPRT для формирования черновых 3D-моделей МКЭ (рис. 3). Дублированная копия данных была преобразована в формат parasolid XT для дальнейшего анализа в Abaqus 6.13 (SIMULIA, Провиденс, Род-Айленд, США). Модели обычных РПД с различными конструкциями каркаса представлены на рис. 3.9.0003

3D-модели FEA для группы RPD с мини-дентальными имплантатами были созданы путем замены областей вторых моляров с обеих сторон обычных моделей RPD на имитацию цилиндрической, бесконтактной кости вокруг имплантата в сочетании с мини-зубными имплантатами, соединенными с силиконом. крышка и экваториальная насадка. Соотношение между мини-имплантатом и экваториальным креплением к модели нижней челюсти показано на рисунке 4.

Компоненты модели FEA, включая нижнюю челюсть с дистальными удлиняющими гребнями, металлический каркас RPD с акриловой основой и мини-зубной имплантат в сочетании с экваториальным креплением, были разделены. на мелкие четырехгранные элементы с 10 узлами в каждом. Всего 1 455,395 элементов, 1 555 146 элементов, 1 431 871 элемент и 1 433 607 элементов были использованы для моделей с установками мини-имплантатов Gr2, Gr4, Gr6 и Gr7 соответственно. Был задан полный изотропный вид модели КЭ с нагрузкой и граничными условиями (рис. 5). Имплантат был разработан для фиксации на губчатом веществе и кортикальном слое кости для имитации полной остеоинтеграции. Сетки для корня были окружены сетками периодонтальной связки толщиной 0,3 мм. Сборка мини-имплантатов и периимплантатов была выполнена в виде четырехгранных элементов. Галстук-контакты накладывали, когда предполагалась 100% остеоинтеграция. Для устранения эффектов движения, которые не учитывались в данном исследовании, контакт между кламмерами и опорными зубами задавался как фрикционный контакт с коэффициентом трения 1. Для моделей с установкой мини-имплантатов моделирование цилиндрических, бесконтактных, кость вокруг имплантата была получена путем вычитания из модели нижней челюсти с использованием программного обеспечения Abaqus. Механические свойства различных компонентов модели FEA представлены в таблице 1.

К дистальному удлинительному основанию было приложено в общей сложности 200 Н. Для равномерного моделирования вертикальной окклюзионной нагрузки в максимальном межбугорковом положении на акриловом базисе на расстоянии 9 и 12 мм от дистальной поверхности последней создавали вертикальную нагрузку 50 Н с площадью нагрузки 1,5 мм ². левый и правый опорные зубы модели нижней челюсти для имитации точечных контактов на противоположных плоских жевательных поверхностях (рис. 5). Для контроля прилагаемой силы в соответствии с клиническими рекомендациями для съемных частичных протезов дистального удлинения [29].], для контроля окклюзионной силы в вертикальном направлении применялась только двусторонняя вертикальная нагрузка.

Измерение модели тензорезистора в тех же условиях использовалось для проверки трехмерной модели МКЭ на поверхности модели МКЭ и прикрепленных тензорезисторов. Результаты, полученные как из FEA, так и из измерений тензодатчиков, коррелировали в пределах погрешности менее 10% для большинства датчиков.

Подготовленные 3D модели МКЭ были разделены на семь групп в соответствии с конструкцией кламмера, представленной в таблице 2.

Было проанализировано влияние приложения вертикальной нагрузки на беззубый гребень, поверхность корня опорных зубов, мини-имплантат и окружающую кость. Описательная статистика использовалась для анализа характера распределения напряжения и максимального напряжения фон Мизеса на беззубых гребнях, опорных зубах, кости вокруг имплантата и мини-имплантате. Также оценивалось среднее гидростатическое давление периодонта вокруг опорных зубов и беззубых участков слизистой оболочки, и проводились сравнения между одинаковыми и разными конструкциями кламмеров в группах CRPD и IARPD.

3. Результаты

Картина распределения напряжения на беззубом гребне CRPD и IARPD с различными конструкциями кламмеров представлена на рисунке 6. Примерная картина распределения напряжения наблюдалась на беззубых гребнях во всех группах обычных зубов- РПД с тканевой поддержкой. Тем не менее, различия в конструкциях ретенционных кламмеров в CRPD привели к различным схемам распределения нагрузки на альвеолярную кость вокруг опорных зубов. На моделях с кламмерами Aker и RPI наблюдалось выраженное распределение нагрузки на альвеолярную кость в области клыка и первого премоляра, в то время как на модели с кламмером RPA нагрузка на лунки альвеолярного отростка отсутствовала. Когда мини-имплантаты были установлены с каждой стороны беззубого гребня, очевидная картина напряжения концентрировалась вокруг мини-дентальных имплантатов, установленных дистально на дистальных удлиняющих гребнях, как это наблюдалось во всех группах модели IARPD. Такой же результат был получен и на IARPD без ретенционного компонента (контрольная группа).

Что касается нагрузки на опорные поверхности корня, самая высокая максимальная площадь напряжения фон Мизеса на дистально-щечной поверхности в пришеечной области была обнаружена на опорных поверхностях корня CRPD и IARPD с конструкцией кламмера надбугорка (Gr1, Gr2, Gr5 и Gr6) как показано на Рисунке 7. Для модели CRPD с конструкцией кламмера infrabulge (Gr3) самая высокая максимальная площадь напряжения фон Мизеса наблюдалась в пришеечной и средней части поверхности корня. Для моделей с билатеральной установкой мини-имплантатов на беззубых гребнях максимальное максимальное напряжение фон Мизеса, очевидно, наблюдалось вокруг мини-имплантатов во всех группах, независимо от различных конструкций ретенционного компонента.

Если сосредоточить внимание на характере распределения напряжения, возникающего в кости вокруг имплантата и мини-зубном имплантате после приложения общей вертикальной нагрузки 200 Н, то во всех группах IARPD независимо от конструкции ретенционного компонента наблюдались одни и те же закономерности, как показано на рисунке. 8. Более высокое распределение нагрузки на мезиальный гребень альвеолярной кости было обнаружено на кости вокруг имплантата во всех моделях. Области концентрации напряжения были обнаружены мезиально на уровне наиболее окклюзионного контакта между аттачменом и телом имплантата.

Наибольшие значения напряжения по Мизесу для каждой модели приведены в таблице 3. Различная конструкция ретенционного компонента вызвала различное максимальное напряжение по Мизесу на поддерживающие конструкции RPD (упорные поверхности корня, кость вокруг имплантата и мини-имплантат). Наименьшее значение наблюдалось при выборе кламмера RPI в качестве ретенционного компонента. Для моделей с RPA и конструкцией замков Akers в каждой поддерживающей конструкции наблюдались незначительные различия в значениях напряжения фон Мизеса. IARPD с замком Akers продемонстрировал самую высокую максимальную нагрузку фон Мизеса на опорные конструкции, за которой следует IARPD с замком RPA и RPI соответственно.

CRPD = традиционная конструкция RPD, IARPD = конструкция RPD с использованием имплантатов.

Вызванная жидкостью нагрузка на периодонтальную связку и слизистую ткань, покрытую беззубыми гребнями, известная как механическое гидростатическое давление, во всех группах как CRPD, так и IARPD, была приблизительной. Несколько более высокое гидростатическое давление на слизистую ткань, покрытую беззубыми гребнями, наблюдалось в модели с кламмером RPA и в моделях без ретенционного компонента (контроль), как показано в таблице 4. Сравнение между максимальным напряжением фон Мизеса, обнаруженным на каждом компоненте, и его модуль упругости представлен в таблице 5.

4. Обсуждение

Характер распределения нагрузки после жевания и других функций полости рта оказывает значительное влияние на целостность поддерживающих структур, а также на долговечность зубных протезов. Совместимость нагрузки и несущей способности опорных конструкций является одним из основных требований для разработки соответствующего плана лечения или проектирования реставраций, которые гармонируют с точки зрения биомеханики и анатомических структур каждого пациента. В нашем настоящем исследовании результаты модели распределения напряжения и максимального значения напряжения фон Мизеса можно классифицировать и обсудить следующим образом.

4.1. Влияние конструкции кламмера на характер распределения напряжения и максимальное напряжение по Мизесу на несущие конструкции

Наше настоящее исследование показало, что различные конструкции ретенционного компонента влияют на характер распределения напряжения и максимальное значение напряжения по Мизесу на несущих конструкциях. Эти данные согласуются с клиническим исследованием McCartney [30], в котором изучалось прямое влияние конструкции ретенционных кламмеров на направление и распределение нагрузки на опорные зубы и опорные конструкции. В настоящем исследовании наименьшее максимальное значение напряжения фон Мизеса на поверхностях абатмента корня наблюдалось в модели с конструкцией кламмера с компенсатором напряжения (кламмер RPI). Эта конструкция позволяет отделить ретенционный компонент от области поднутрения на опорных зубах, когда основание протеза перемещается вниз к слизистой оболочке во время функций. Это движение приводило к снижению нагрузки и крутящего момента на поддерживающие конструкции, особенно в RPD дистальных разгибательных базисов нижней челюсти. В связи с этим преимуществом конструкция ретенционного кламмера с концепцией снятия напряжения была рекомендована для использования для компенсации эффекта разницы в вертикальном перемещении между опорными зубами и беззубым гребнем в дистальных удлинительных базисах RPD [9]. , 11, 13].

Кроме того, конструкция кламмера RPD также повлияла на максимальное значение напряжения фон Мизеса на опорных компонентах. Настоящее исследование показало, что конструкция кламмера, расположенного над выпуклостью (RPA и кламмер Акерса), обеспечивала более высокое максимальное напряжение фон Мизеса на поверхностях корней опорных зубов как в традиционных моделях RPD, так и в моделях RPD с использованием имплантатов. Этот результат согласуется с исследованием Taylor et al. [31], которые предположили, что круговой литой кламмер с большей вероятностью будет создавать более высокий торк на опорные зубы, чем ретенционный рычаг в форме I-образного стержня. Эти данные также согласуются с исследованием Aoda et al. [32], которые сообщили о наибольшей нагрузке на опорные зубы, прилегающие к беззубой дуге II класса по Кеннеди, когда кламмер Akers применялся в качестве ретенционного компонента.

При фокусировке на месте максимального напряжения фон Мизеса на поверхности опорных корней области наибольшего напряжения наблюдались дистально на уровне пришеечной трети поверхностей опорных корней во всех группах CRPD. Тем не менее, лингвальное смещение области максимального накопления напряжения было обнаружено в конструкциях кламмеров подвыпуклости в группе IARPD. В общих чертах, билатеральное размещение MDI на дистальных удлинительных основаниях привело к изменению вертикального перемещения, вызванному разной упругостью между опорными зубами и беззубыми гребнями [33]. Формирование максимального напряжения, сосредоточенного на дистальной поверхности опорных корней рядом с дистальным удлиняющим гребнем, могло быть вредным для опорных зубов и окружающей кости, так как слишком большое напряжение могло привести к горизонтальной резорбции кости и движениям тела. опорных зубов, что приводит к нарушению зубного ряда и нормального прикуса. И наоборот, если бы конструкция кламмера позволяла формировать напряжение мезиально, нежелательных последствий могло бы быть меньше из-за действия фиксации со стороны других зубов впереди абатмента [9].].

4.2. Влияние положения покоя на характер распределения напряжения и максимальное напряжение фон Мизеса на поддерживающие конструкции

В обычных RPD с дистальным удлиняющим базисом положение окклюзионного покоя на опорных зубах рядом с дистальными удлиняющими гребнями является одним из существенных факторов, влияющих на характер распределения напряжений на несущих конструкциях [34]. Размещение окклюзионного упора на мезиальном краевом гребне на последних опорных зубах рядом с дистальными удлиняющими гребнями привело к формированию линии опоры кпереди от кончика ретенционного кламмера, что привело к изменению положения рычага с I типа на II тип. Эта конструкция не только снижает крутящий момент на опорных зубах, но также уменьшает необходимость включения непрямого фиксатора в металлический каркас дистального удлинительного базиса RPD для предотвращения подъема базиса протеза во время функционирования [35].

Совпадение было обнаружено в настоящем исследовании, где меньшее значение максимального напряжения фон Мизеса в RPD с опорой на имплантаты с конструкцией кламмера RPA (Gr2) по сравнению с кламмером Akers с дистальным посадочным местом на последних опорных зубах (Gr6) было наблюдаемый. Возможно, что конструкция дистально-окклюзионной опоры на мезиальном краевом гребне последних опорных зубов рядом с беззубым гребнем предотвращает дистальное смещение протеза из-за жевательной нагрузки, что приводит к меньшему максимальному напряжению фон Мизеса на дистальной поверхности. MDI и периимплантатной кости [36]. Однако анализ конечных элементов смоделированного CRPD, проведенный Muraki H. et al. [37], которые сравнили подвижность и нагрузку на опорные зубы каркаса RPD с мезиальной или дистальной окклюзионной опорой, обнаружили, что дистальная окклюзионная опора вызывала больше движений, вызывая до 0,350 МПа напряжения в PDL. Напряжение, возникающее вокруг альвеолярной кости опорных зубов, меньше физиологического предела, который составляет 24,5166 МПа (250 кг/см ² ) в шейной и 2,4517 МПа (25 кг/см ² ) в апикальной кости [38]. Учитывая наши данные, среднее гидростатическое давление на всех моделях CRPD и IARPD (таблица 4) было меньше, чем значение, указанное Muraki et al. По этой причине можно предположить, что картина распределения напряжения и максимальное напряжение фон Мизеса, создаваемое на опорных конструкциях из-за различных конструкций ретенционных кламмеров, находятся в диапазоне физиологических пределов, которые не могут инициировать процесс резорбции альвеолярной кости.

4.3. Среднее гидростатическое давление в пародонте опорных зубов и слизистой беззубых участков

Пародонт вокруг корневых поверхностей опорных зубов и ткани десны, покрывающие беззубые гребни, легко подвергаются смещению и деформации при приложении нагрузки. Для оценки реакции мягких тканей на приложение нагрузки одним из параметров, который можно эффективно использовать, является среднее гидростатическое давление. Чен и др. [25] обнаружили, что мягкие ткани могут быть ишемизированы, если они нагружались силами, превышающими их физиологический предел, в течение длительного периода времени. Эта скомпрометированная ситуация с кровоснабжением приводит к стимуляции воспалительной системы, которая связана с прогрессированием процесса резорбции альвеолярной кости или корня. Хохманн и др. [39] подчеркнули, что прогрессирование резорбции корня абатмента начнется, когда среднее гидростатическое давление превысит 4,7 кПа. Кроме того, Ляо и соавт. [40] предполагают, что если гидростатическое давление превышает систолическое артериальное давление 120 мм рт. ст. (16 кПа), ткани в этой области теряют свою васкуляризацию и происходит инициация воспалительного процесса. В нашем настоящем исследовании среднее значение гидростатического давления во всех группах превышало ограниченное состояние, упомянутое в предыдущих исследованиях. Это можно объяснить различием в определении свойств и характеристик ткани пародонта и десны в моделях МКЭ. В настоящем исследовании пародонт определяется как изотропный линейно-эластичный материал с однородным контактом, в то время как в предыдущих исследованиях он определялся как анизотропный нелинейно-эластичный материал с неоднородным контактом [23]. Таким образом, среднее гидростатическое давление в текущем исследовании сопоставимо только между группами в этом исследовании, которые анализировались в одинаковых условиях.

Исследование Matsudate et al. (2016) [41] обнаружили наибольшую нагрузку на периодонт опорных зубов и наименьшую нагрузку на области без зубов при использовании дистальной установки имплантата. Они заявили, что имплантат нормального размера, установленный в дистальной части дистального выступающего гребня, функционировал как вспомогательная поддерживающая конструкция для дистального удлинения РПД. В текущем исследовании среднее гидростатическое давление в группе IARPD было примерно таким же, как в группе CRPD. Можно сделать вывод, что установка одного дистального мини-имплантата билатерально с каждой стороны дистальных расширенных участков без зубов в настоящем исследовании в основном не выполняла функции поддерживающей конструкции, а, скорее, увеличивала удержание и стабильность протеза, что играет значительную роль в уменьшение смещения протеза во время ротовой функции.

В рамках ограничений текущего исследования результаты могут только предсказать поведение поддерживающих конструкций РДП при определенных обстоятельствах. FEA использовался в текущем исследовании для оценки влияния RPD мини-дентальных имплантатов с различными конструкциями ретенционных кламмеров на характер распределения напряжения и максимальное напряжение фон Мизеса в опорных конструкциях протеза. Ограничения настоящего исследования заключаются в том, что геометрия моделей может быть неточной с клинической точки зрения, определенные механические свойства могут отличаться от точных свойств каждой ткани, отсутствовали реакции между контактирующими различными материалами, а нагрузка была применяется только вертикально. Результаты текущего исследования ограничены очень контролируемым виртуальным моделированием и не могут относиться к ситуации, когда присутствуют меняющиеся и разнонаправленные силы и напряжения, как в полости рта. Дальнейшие исследования могли бы изучить влияние нагрузки в других направлениях и более точно воспроизвести различные клинические состояния, такие как односторонняя нагрузка при взаимно защищенном прикусе или двусторонняя нагрузка при двустороннем сбалансированном прикусе. Кроме того, необходимо обработать проспективное исследование и сравнить результаты с исследованием МКЭ.

5. Заключение

Основываясь на результатах численного анализа, реализация конструкции RPD дистальной удлинительной базы путем включения ретенционного кламмера с мезио-окклюзионными опорами и поддержки с каждой стороны дистальной удлинительной базы мини-зубом имплантат, прикрепленный с помощью локатора, привел к снижению нагрузки на опорные конструкции. Надлежащая конструкция ретенционного кламмера для РПД с опорой на имплантаты должна основываться не только на величине удерживающей силы, но и на способности каждой конструкции ретенционного кламмера сохранять поддерживающие структуры в долгосрочной перспективе.

Доступность данных

Данные, использованные для поддержки результатов этого исследования, можно получить у соответствующего автора по запросу.

Конфликт интересов

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов в связи с публикацией этой статьи.

Ссылки

O Şakar, «Текущий статус частичной адентии и съемных частичных протезов», Съемные частичные протезы , Springer, Берлин, Германия, стр. 3–8, 2016 г.
Просмотр по адресу:
Google Scholar
К. Занкопе, Г. М. Абрао, Ф. К. Карам и Ф. Д. Невес, «Размещение дистального имплантата для преобразования съемного нижнечелюстного имплантата класса I по Кеннеди в частично съемный с опорой на имплантат зубной протез класса III: систематический обзор», The Journal of Prosthetic Dentistry , vol. 113, стр. 528.e3–533.e3, 2015.
Посмотреть по адресу:
Сайт издателя | Google Scholar
T. M. S. V. Goncalves, C. H. Campos и R. C. M. Rodrigues Garcia, «Удержание имплантата и поддержка частичных съемных зубных протезов дистального выдвижения: результаты удовлетворенности», Журнал ортопедической стоматологии , том. 112, нет. 2, стр. 334–339, 2014.
Посмотреть по адресу:
Сайт издателя | Google Scholar
R. D. Phoenix, D. R. Cagna и C. F DeFreest, Stewart’s Clinical Removable Partial Prosthodontics , Quintessence, Чикаго, Иллинойс, США, 2003.
G. зубные протезы», Журнал ортопедической стоматологии , том. 2, нет. 1, стр. 92–100, 1952.
Посмотреть по адресу:
Сайт издателя | Google Scholar
Д. В. Маклин, «Частичный съемный протез как средство функционирования. Прочтите перед разделом о частичном съемном протезе на семьдесят седьмой ежегодной сессии Американской стоматологической ассоциации, Новый Орлеан, штат Луизиана, 6 ноября 1935 г. », The Journal of the American Dental Association (1922) , vol. 23, нет. 7, стр. 1271–1278, 1936.
Посмотреть по адресу:
Сайт издателя | Академия Google
Б. Д. Монтейт, «Управление нагрузками на нижнечелюстные дистально-разгибательные протезы. Часть I: оценка концепций дизайна», The Journal of Prosthetic Dentistry , vol. 52, нет. 5, стр. 673–681, 1984.
Посмотреть по адресу:
Сайт издателя | Google Scholar
Дж. Дж. Гудман и Х. В. Гудман, «Баланс силы в прецизионных реставрациях со свободным концом», Журнал ортопедической стоматологии , том. 13, нет. 2, стр. 302–308, 1963.
Посмотреть по адресу:
Сайт издателя | Google Scholar
Ф. Дж. Кратохвил, «Влияние положения окклюзионного покоя и конструкции кламмера на движение опорных зубов», Журнал ортопедической стоматологии , том. 13, нет. 1, стр. 114–124, 1963.
Посмотреть по адресу:
Сайт издателя | Google Scholar
A. J. Krol, «RPI (Rest, Proxim∼ Plate, I Bar) Clasp Retainer and its Modifications», Dental Clinics of North America , том. 17, нет. 4, стр. 631–649, 1973.
Посмотреть по адресу:
Google Scholar
Крол А. Дж., «Конструкция замков для съемных частичных протезов с удлинением», Журнал ортопедической стоматологии , том. 29, нет. 4, стр. 408–415, 1973.
Посмотреть по адресу:
Сайт издателя | Google Scholar
Р. Шахмири, Р. Дас, Дж. М. Аартс и В. Беннани, «Анализ методом конечных элементов съемного частичного протеза с опорой на имплантаты во время двусторонней нагрузки: положение окклюзионных упоров», Журнал ортопедической стоматологии , том. 112, нет. 5, стр. 1126–1133, 2014.
Посмотреть по адресу:
Сайт издателя | Google Scholar
С. М. Элиасон, «Конструкция замков RPA для съемных частичных протезов дистального выдвижения», The Journal of Prosthetic Dentistry , vol. 49, нет. 1, стр. 25–27, 1983.
Посмотреть по адресу:
Сайт издателя | Google Scholar
R. A. Shahmiri и M. A. Atieh, «Нижнечелюстной съемный частичный зубной протез с опорой на имплантаты Кеннеди класса I: систематический обзор», Journal of Oral Rehabilitation , vol. 37, нет. 3, стр. 225–234, 2010.
Посмотреть по адресу:
Сайт издателя | Google Scholar
R. F. C. P. De Freitas, K. de Carvalho Dias, A. da Fonte Porto Carreiro, G. A. S. Barbosa и M. Â. Ф. Феррейра, «Съемный частичный протез нижней челюсти с опорой на имплантаты с дистальным удлинением: систематический обзор», Journal of Oral Rehabilitation , vol. 39, нет. 10, стр. 791–798, 2012.
Посмотреть по адресу:
Сайт издателя | Академия Google
Дж. Х. Парк, Дж. Ю. Ли, С. В. Шин и Х. Дж. Ким, «Влияние перехода на съемные частичные протезы с опорой на имплантаты у пациентов с нижней челюстью по классификации Кеннеди I: систематический обзор и метаанализ», Clinical Oral Implants Research , том. 31, нет. 4, стр. 360–373, 2020.
Посмотреть по адресу:
Сайт издателя | Google Scholar
А. Мессиас, М. А. Нето, А. М. Амаро, В. М. Лопес и П. Николау, «Механическая оценка съемных частичных протезов с опорой на имплантаты у пациентов класса I по Кеннеди: рассмотрение конечных элементов», Прикладные науки , том. 11, нет. 2, с. 659, 2021.
Посмотреть по адресу:
Сайт издателя | Google Scholar
J. Park, S.-J. Ан, Х. Ли и Г. Но, «Размещение имплантата в съемном устройстве для продвижения нижней челюсти у пациентов с полной адентией: исследование методом конечных элементов», Journal of Computational Design and Engineering , vol. 8, нет. 1, стр. 140–148, 2020.
Посмотреть по адресу:
Сайт издателя | Академия Google
Т. М. Гриффитс, С. П. Коллинз и П. С. Коллинз, «Мини-имплантаты зубов: дополнение к ретенции, стабильности и комфорту для беззубых пациентов», Стоматологическая хирургия, оральная медицина, оральная патология, оральная радиология и эндодонтология , том. 100, нет. 5, стр. e81–e84, 2005 г.
Посмотреть по адресу:
Сайт издателя | Google Scholar
E. Preoteasa, M. Imre и C. Preoteasa, «Трехлетнее последующее исследование съемных протезов, удерживаемых мини-дентальными имплантатами», Международный журнал оральных и челюстно-лицевых имплантатов , том. 29, нет. 5, стр. 1170–1176, 2014.
Посмотреть по адресу:
Сайт издателя | Google Scholar
P. Warin, P. Rungsiyakull, C. Rungsiyakull и P. Khongkhunthian, «Влияние различного количества мини-дентальных имплантатов на распределение деформации альвеолярного гребня под съемными протезами с опорой на имплантаты нижней челюсти», Journal of prostodontic исследование , том. 62, нет. 2018. Т. 1. С. 35–43.
Посмотреть по адресу:
Сайт издателя | Google Scholar
P. Rungsiyakull, K. Kujarearntaworn, P. Khongkhunthian, M. Swain, and C. Rungsiyakull, «Влияние расположения зубных мини-имплантатов на распределение деформации при съемной частичной фиксации на имплантатах I класса по Кеннеди. зубные протезы», International Journal of Dentistry , vol. 2021 г., идентификатор статьи 6688521, 7 страниц, 2021 г.
Посмотреть по адресу:
Сайт издателя | Академия Google
W. Aunmeungtong, P. Khongkhunthian и P. Rungsiyakull, «Распределение напряжений и деформаций в трех различных конструкциях мини-имплантатов, используемых в съемных протезах с фиксацией на имплантатах: исследование методом конечных элементов», Oral Implantology , vol. 9, стр. 202–212, 2016.
Посмотреть по адресу:
Сайт издателя | Google Scholar
Э. П. Холмгрен, Р. Дж. Секингер, Л. М. Килгрен и Ф. Манте, «Оценка параметров остеоинтегрированных зубных имплантатов с использованием анализа конечных элементов — двумерное сравнительное исследование влияния диаметра имплантата, формы имплантата и нагрузки» направление», Журнал оральной имплантологии , том. 24, нет. 2, стр. 80–88, 1998.
Посмотреть по адресу:
Сайт издателя | Google Scholar
Дж. Чен, Р. Ахмад, В. Ли, М. Суэйн и К. Ли, «Биомеханика слизистой оболочки полости рта», Journal of The Royal Society Interface , vol. 12, нет. 109, ID статьи 20150325, 2015.
Посмотреть по адресу:
Сайт издателя | Google Scholar
R. Shahmiri, JM Aarts, V. Bennani, M.A. Atieh и M.V. Swain, «Анализ методом конечных элементов съемного частичного протеза с помощью имплантата», Журнал протезирования , том. 22, нет. 7, стр. 550–555, 2013 г.
Посмотреть по адресу:
Сайт издателя | Google Scholar
И. П. Ван Россен, Л. Х. Браак, К. Де Путтер и К. де Гроот, «Элементы, поглощающие напряжение в зубных имплантатах», Журнал ортопедической стоматологии , том. 64, нет. 2, стр. 198–205, 1990.
Посмотреть по адресу:
Сайт издателя | Google Scholar
D. Lin, Q. Li, W. Li, P. Rungsiyakull и M. Swain, «Резорбция кости, вызванная зубными имплантатами с керамическими коронками», Журнал Австралийского керамического общества , том. 45, pp. 1–7, 2009.
Просмотр по адресу:
Google Scholar
C. J. Goodacre and B. J. Goodacre, «Какую окклюзионную схему следует использовать со съемными частичными протезами?» Журнал протезирования , том. 30, нет. S1, стр. 78–83, 2021.
Посмотреть по адресу:
Сайт издателя | Google Scholar
J. W. McCartney, «Анализ вектора движения абатмента для съемного частичного протеза дистального удлинения: пилотное исследование», Журнал ортопедической стоматологии , том. 43, нет. 1, стр. 15–21, 1980.
Посмотреть по адресу:
Сайт издателя | Google Scholar
Д. Т. Тейлор, Ф. А. Пфлюгхофт и Г. П. МакГивни, «Влияние двух замковых комплектов на целостность зубного ряда, измененное базовой адаптацией», Журнал ортопедической стоматологии , том. 47, нет. 2, стр. 120–125, 1982.
Посмотреть по адресу:
Сайт издателя | Google Scholar
К. Аода, И. Шимамура, Ю. Тахара и К. Сакураи, «Конструкция фиксатора для частичного съемного зубного протеза с односторонней выдвижной базой с помощью трехмерного анализа методом конечных элементов», Журнал ортопедических исследований , том. 54, нет. 2, стр. 84–91, 2010.
Посмотреть по адресу:
Сайт издателя | Google Scholar
М. Сато, Ю. Судзуки, Д. Курихара, Х. Шимпо и К. Окубо, «Влияние поддержки имплантатов на съемные частичные съемные протезы дистального удлинения нижней челюсти: взаимосвязь между опорной площадью протеза и распределением нагрузки». Журнал ортопедических исследований , том. 57, нет. 2, стр. 109–112, 2013.
Посмотреть по адресу:
Сайт издателя | Google Scholar
Х. Суэнага, К. Кубо, Р. Хосокава, Т. Куриягава и К. Сасаки, «Влияние конструкции окклюзионной опоры на распределение давления под базисом съемного частичного протеза дистального удлинения — в исследование в естественных условиях», The International Journal of Prostodontics , vol. 27, нет. 5, стр. 469–471, 2014.
Посмотреть по адресу:
Сайт издателя | Google Scholar
J. DeBoer, «Влияние на функцию съемных частичных протезов дистального выдвижения, определяемое окклюзионным положением покоя», Журнал ортопедической стоматологии , том. 60, нет. 6, стр. 693–696, 1988.
Посмотреть по адресу:
Сайт издателя | Google Scholar
Г. А. Зак, «Преимущества мезиальных опор для съемных частичных протезов», Журнал ортопедической стоматологии , том. 33, нет. 1, стр. 32–35, 1975.
Посмотреть по адресу:
Сайт издателя | Google Scholar
Мураки Х., Вакабаяши Н., Пак И. и Охяма Т. «Анализ контактного напряжения методом конечных элементов опорного зуба RPD и периодонтальной связки», Стоматологический журнал , вып. 32, нет. 8, стр. 659–665, 2004.
Посмотреть по адресу:
Сайт издателя | Google Scholar
Г. Х. Атмарам и Х. Мохаммед, «Оценка физиологических нагрузок на естественный зуб с учетом волокнистой структуры PDL», Journal of Dental Research , vol. 60, нет. 5, стр. 873–877, 1981.
Посмотреть по адресу:
Сайт издателя | Google Scholar
A. Hohmann, U. Wolfram, M. Geiger et al., «Гидростатическое давление периодонтальной связки с областями резорбции корня после приложения постоянного крутящего момента», The Angle Orthodontist , vol. 77, нет. 4, стр. 653–659, 2007 г.
Посмотреть по адресу:
Сайт издателя | Google Scholar
Z. Liao, J. Chen, W. Li, M. A. Darendeliler, M. Swain, Q. Li, «Биомеханическое исследование роли периодонтальной связки в оптимизации ортодонтической силы: тематическое исследование методом конечных элементов» », Архив устной биологии , том. 66, стр. 98–107, 2016.
Посмотреть по адресу:
Сайт издателя | Академия Google
Y. Matsudate, N. Yoda, M. Nanba, T. Ogawa и K. Sasaki, «Распределение нагрузки на опорный зуб, имплантат и остаточный гребень при съемном частичном протезе, поддерживаемом имплантатом дистального удлинения», Journal of ортопедические исследования , вып. 60, нет. 4, стр. 282–288, 2016 г.
Посмотреть по адресу:
Сайт издателя | Google Scholar

Copyright

Copyright © 2022 Chaiy Rungsiyakull et al. Это статья с открытым доступом, распространяемая в соответствии с лицензией Creative Commons Attribution License, которая разрешает неограниченное использование, распространение и воспроизведение на любом носителе при условии надлежащего цитирования оригинальной работы.

Частичные съемные съемные протезы с использованием имплантатов Locator

Эта статья впервые появилась в информационном бюллетене Клинический прорыв DE со Стейси Симмонс, DDS . Подпишитесь здесь .

Локаторные аттачмены с опорой на имплантаты (Zest Anchors LLC) десятилетиями использовались для стабилизации полных съемных протезов. Они предлагают достаточно доступный вариант для пациентов с зубными протезами, чтобы улучшить качество жевания и качество жизни. Часто упускают из виду использование аттачменов Locator для стабилизации съемных частичных протезов (RPD). Локаторы могут улучшить ретенцию и эстетику, а также их можно использовать для спасения комфортного РПД при потере опорного зуба.

Использование насадок Locator с RPD включает в себя стабилизацию дистальных удлинителей, сокрытие неприглядных кламмеров, настройку ретенции по желанию пациента и создание системы ретенции, в которой можно легко восстановить ретенцию, когда она ослабевает (путем замены изношенного ретенционного нейлона).

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ЧТЕНИЕ | Тыква на зубочистке

Имплантаты часто могут быть установлены в месте удаления опорного зуба с дефектом RPD. В этих случаях я добавляю отсутствующий зуб к бюгельному протезу после удаления зуба. Имплантат погружают под мягкие ткани с помощью винта-заглушки вместо формирователя десны, чтобы свести к минимуму воздействие на место заживления. Я стабилизирую RPD с помощью клея для зубных протезов или временного зажима из кованой проволоки, если это необходимо. Через четыре-шесть месяцев я открываю имплантат, устанавливаю абатмент Locator и делаю интраоральный захват металлического корпуса и насадки.

Основные принципы работы с локатором
Важно помнить, что имплантат и насадка предназначены для удержания РДП, а не для поддержки его. Силы при сжатии должны быть распределены по мягким тканям и костям, а также по оставшимся опорным зубам. Приложение сжимающих усилий к имплантату увеличивает возможность возникновения нежелательного «изгибающего момента» (сила вращения на имплантат), который может привести к потере костной массы и разрушению имплантата. Чтобы свести к минимуму нагрузку на имплантат, рекомендуется слегка надавить пальцем на RPD, поднимая металлический корпус. Кроме того, избегание углов более 20 градусов между длинной осью имплантата и противодействующей силой поможет уменьшить изгибающие моменты в ситуациях, когда силы непреднамеренно воздействуют на имплантат. При полных съемных протезах рекомендуется минимум два имплантата на нижней челюсти и минимум четыре на верхней, чтобы свести к минимуму нагрузку на имплантаты. При сохранении RPD количество имплантатов может быть меньше, поскольку оставшиеся зубы могут свести к минимуму силы вращения на имплантатах. Дополнительные соображения:

Идеально, если абатмент находится на 1,5 мм выше уровня мягких тканей для правильного зацепления нейлоновой фиксации Locator.
Затяните абатмент с усилием 30 Нсм (в соответствии с рекомендациями Zest Anchors).
Минимум 11 мм от платформы имплантата до противоположного зубного ряда идеально подходит для предотвращения переломов RPD над корпусом Locator.
При повторном посещении подтвердите, что RPD не нуждается в перебазировке, поскольку несоответствие ткани может привести к повышенным нагрузкам на имплантат. Сделайте это, почувствовав «хлюпание» мягких тканей при надавливании пальцем. Если опора для зубов препятствует этому, поместите небольшое количество материала для регистрации прикуса или мягкой прокладки на часть RPD, расположенную на мягких тканях, и полностью установите протез, убедившись, что локатор зацепился. После установки снимите RPD и измерьте материал щупом, чтобы увидеть, есть ли показания для перебазировки.

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ЧТЕНИЕ | Протезы, частичные протезы и их роль в стоматологии

Образец случая
Этот пациент носил один и тот же частичный протез в течение пяти лет, и ему нравилась посадка. Зуб № 11 был сохранен из-за значительной потери костной массы. Когда опорный зуб № 5 сломался и потребовал удаления, было решено спасти существующий зубной ряд, установив имплантаты и аттачменты Locator на места № 5 и 11, которые пациент решил удалить в это время из-за их плохого прогноза. Немедленная установка имплантата была выполнена в обоих местах. Пациент носил временные «ласты» в течение шестимесячного периода интеграции имплантата.

После раскрытия имплантатов абатменты Locator были затянуты с усилием 30 Нсм (рис. 1). Параллельные штифты были установлены на абатментах, и была подтверждена полная посадка оригинального РПД (рис. 2). Существующие металлические скобы на площадках №№ 5 и 11 планировалось снять, поэтому их сняли на этот раз, чтобы не мешать параллельным стойкам. При желании застежки также можно снять в лаборатории. Небольшое количество клея ПВС было нанесено на поверхность глубокой печати перед установкой РДП.

RPD был полностью установлен, и пластиковые параллельные стойки были приклеены к RPD с помощью смолы GC Pattern Resin (GC America) (рис. 3). Это делается для обеспечения очень точной и стабильной посадки параллельных штифтов, которые в данном случае используются в качестве переноса оттиска.

Легкий оттискной материал PVS был введен вокруг штифтов для получения деталей мягких тканей (рис. 4). После этого РПД сняли с помощью альгинатного слепка (рис. 5). Я использую Kromopan 100 (Kromopan USA, Inc.), который можно безопасно разливать в лаборатории в течение нескольких дней. Лаборатория добавила зубы № 5 и 11, а также ретенционные нейлоновые локаторы и их металлические корпуса (рис. 6). Модифицированный РПД хорошо сохранился и эстетичен (рис. 7). Пациентка была настолько впечатлена зубными имплантатами, что в следующем году заменила нижнюю часть зубного ряда на коронки с опорой на имплантаты.

Использование локаторов с опорой на имплантаты для удержания RPD — отличная услуга, которую можно предложить в вашей практике. Это может привести к большему количеству направлений пациентов и, что более важно, к большему количеству счастливых пациентов!

Figure 1 Figure 2 Figure 3 Figure 4
Figure 5
Figure 6 Figure 7

This article first appeared in the newsletter, DE’s Breakthrough Clinical with Stacey Simmons , ДДС .