Металлокерамическая коронка, цена на зуб в Екатеринбурге, мостовидный протез
Металлокерамическая коронка, цена на зуб в Екатеринбурге, мостовидный протез- Главная
- •Протезирование
- • Металлокерамические коронки и мостовидные протезы
При восстановлении утраченных или разрушенных зубов важно правильно выбрать материал для изготовления коронок, ведь от этого зависит их внешний вид, функциональность и срок службы. Металлокерамика – всем известный и надежный эконом вариант, проверенный временем.
Из чего состоит металлокерамическая коронка?
- Металлический каркас.
- Керамическая облицовка. На основу наносятся слои керамики, затем конструкция проходит обжиг в специальной печи при высоких температурах
На приёме в клинике эстетической стоматологии «Антериор» в Екатеринбурге врач тщательно осмотрит ваши зубы, чтобы подобрать цвет керамического покрытия, соответствующий оттенку эмали ваших зубов.
Преимущества металлокерамических конструкций
- Универсальность. Из металлокерамики создаются не только одиночные коронки, но и мостовидные протезы
- Прочность. Благодаря основе из металлического сплава коронка выдерживает значительные нагрузки
- Комфорт. Конструкция из металлокерамики полностью повторяет анатомию (форму и все неровности жевательной поверхности) настоящего зуба. Именно поэтому вы будете с комфортом принимать пищу
При этом стоит иметь в виду, что металлокерамические коронки на фоне собственных зубов при определенном освещении имеют сероватый оттенок.
Процесс создания металлокерамической конструкции
- Препарирование зуба для установки коронки
- Снятие оттисков и изготовление гипсовой модели зубов в лаборатории
- Восковое моделирование будущего каркаса
- Изготовление металлического каркаса на основе модели
- Этап примерки и корректировки каркаса
- Послойное нанесение керамики на основу с последующим обжигом
- Фиксация металлокерамической коронки
На время изготовления постоянной конструкции в клинике «Антериор» вам установят временный протез, что позволит не только комфортно принимать пищу, но и сохранит визуальную целостность зубного ряда.
Записывайтесь на приём в клинику «Антериор», чтобы радовать себя красивой улыбкой.
Особенности металлокерамики
С помощью металлокерамики восстанавливают как один зуб, так и несколько. Мостовидной конструкцией воссоздают от 2 до 5 зубов. Встречаются случаи, когда у пациента проявляется аллергия на металл. Если вы попали в такую ситуацию, запишитесь к нам на приём и посоветуйтесь со специалистом.
Стоимость установки металлокерамической коронки на зуб вы можете узнать по телефону или на приёме у врача. Цена мостовидного протеза в клинике «Антериор» в Екатеринбурге зависит от клинической ситуации и протяжённости конструкции.
Если вы ценитель классики, то протезирование металлокерамическими коронками и мостами – ваш вариант. Специалисты клиники «Антериор» проведут тщательный осмотр, проконсультируют вас по всем вопросам и вернут вашим зубам функциональность.
Записывайтесь на приём в стоматологию «Антериор» для комфортного восстановления зубов.
Продолжая работу https://антериор.рф/, вы подтверждаете использование сайтом cookies вашего браузера с целью улучшить предложения и сервис на основе ваших предпочтений и интересов.
Понятно
Узнать больше
Протезирование
ПРОТЕЗИРОВАНИЕ
Безметалловая керамика – это современная и качественная альтернатива металлокерамике, которая сочетает высокую прочность и прекрасную эстетику. Безметалловая керамика – новейшее достижение в стоматологии, позволяет изготавливать легкие, надежные и эстетичные протезы и коронки. Безметалловые конструкции производятся из специальной особо прочной керамики без добавления металлического каркаса, что придает окончательной конструкции необходимый эстетический вид.
Преимущества безметалловой керамики:
— достижение высокого эстетического результата благодаря уникальным свойствам используемых керамических материалов, создающих эффект натуральной ткани зуба;
— высокая стойкость протезов к изменению цвета и изнашиваемости;
— отсутствие окрашивания края десны на границе с коронкой;
— идеальное прилегание края коронки к десне, что предупреждает возникновение кариеса и уменьшает возможность расцементировки;
— гипоаллергенность безметалловой керамики;
— высокая амортизационная способность керамоподобных материалов с разгрузкой пародонта, что очень важно при протезировании на имплантатах.
Керамика — это единственный материал, на который не бывает аллергической реакции организма.
В отличие от металлокерамической, которая представляет собой металлический колпачок, облицованный керамикой, безметалловая керамика целиком фарфоровая. Именно эта особенность и определяет ее основные положительные свойства. Безметалловая керамика не имеет металлического каркаса при этом применяется достаточно прочная основа из особой керамики. Внешне такая коронка ничем неотличима от живого зуба.
Безметалловая керамика имеет ту же степень преломления света, что и эмаль зуба. Внешне коронка, изготовленная из безметалловой керамики, всегда с учетом индивидуальных особенностей естественных зубов пациента, даже для высококвалифицированного специалиста — стоматолога нисколько неотличима от живого зуба пациента. Так что с косметической точки зрения безметалловая керамика — это самый идеальный материал для моделирования зуба. На период изготовления постоянных конструкций пациенту могут поставить временную коронку (временный протез), который скроет дефект, и пациент никогда не будет испытывать затруднений в общении.
Металлокерамика – пожалуй, самый популярный вид несъемного зубного протезирования: она наиболее близка по своим физико-механическим свойствам к эмали естественных зубов.
Для изготовления металлокерамической коронки используются металл и керамика.
Внутренняя часть коронки может изготавливаться из металлов: титана, или сплавов:
Сверху на металлический каркас слоями наносится керамика, которая придаёт конструкции большую схожесть с естественными зубами.
Металлокерамические зубы пользуются большой популярностью в силу следующих их достоинств:
1. Эстетичность. Искусственные зубы из металлокерамики выглядят совершенно естественно и не выделяются среди других в общем зубном ряду. Подходящий к зубам оттенок подбирается на первичном этапе изготовления.
2. Функциональность. Функция пережевывания пищи зубами с коронками из металлокерамики ничем не отличается от пережевывания натуральными зубами.
3. Прочность.
Коронки из металлокерамики способны выдерживать большие
нагрузки без образования сколов и трещин. Срок службы такой коронки более 5
лет.
4. Гигиеничность. Коронка устойчива к воздействию пищевого налета даже в большей степени, чем натуральные здоровые зубы. Но профессиональную чистку у стоматолога рекомендуется проводить не реже чем раз в полгода.
Хорошее прилегание к зубам. Правильно изготовленный металлокерамический протез идеально плотно прилегает к зубу, тем самым, предотвращая его разрушение под действием довольно агрессивной среды ротовой полости.
Металлокерамические коронки не изменяют цвет со временем, даже под воздействием агрессивных пищевых красителей.
Бюгельные зубные протезы — это одна из наиболее удобных и совершенных методик съемного протезирования, которая широко применяется в современной стоматологии. Замковые крепления (аттачмены) полностью скрываются от посторонних глаз.
Бюгельный протез с замковым креплением надежно крепится в полости рта.
Давление во время жевания либо разговора распределяется на опорные
зубы, на которых предварительно надеты специальные металлокерамические коронки.
Бюгельные зубные протезы отличаются легкостью, повышенной прочностью и цепкостью крепления в полости рта. Одним из преимуществ такого протеза является то, что он не закрывает верхнее нёбо полностью.
Большинство людей относятся к этому виду протезирования негативно, но, несмотря на это, данный вид протезирования остаётся самым распространённым и имеющим наибольшее число показаний и наименьшее число противопоказаний. Мы располагаем одной из самых современных методик изготовления съёмных протезов — литья пластмассы и прессованием её под давлением. Это радикально влияет на свойства протеза, увеличивает прочность и улучшает эстетический вид, уменьшает риск аллергических реакций.
Частичный съёмный протез — изготавливается целиком из пластмассы, легко трансформируется и в случаях временного протезирования незаменим.
Полный съёмный протез — восполняет все утерянные зубы, удерживается за счёт присасывания к анатомическим выступам челюстей.
Оценка и сравнение пятилетней выживаемости металлокерамических металлокерамических и цельнокерамических составных несъемных протезов в течение пяти лет: систематический обзор
Несъемные протезы используются для замены утраченных зубов во рту и поддерживаются естественными зубами. В этом случае зубы по обе стороны от беззубой области используются для поддержки протеза. Для его изготовления используются два типа материалов: металлокерамический (ФМ) и цельнокерамический. В случае реставрации PFM используется фарфоровый винир, поддерживаемый металлическим каркасом. В то время как в цельнокерамических реставрациях и каркас, и облицовочный слой выполнены из керамики. Протезы PFM успешно используются в течение десятилетий. Однако по мере того, как внимание пациентов смещается в сторону эстетики, все более востребованными становятся цельнокерамические протезы [1].
Прочность и долговечность протеза является основной причиной, по которой реставрации PFM работают так хорошо [2,3]. Исследования, демонстрирующие, что протезы PFM превосходят по прочности, но уступают по эстетике цельнокерамическим препарациям, немногочисленны [4,5]. Согласно Anusavice [6], «Успех реставрации определяется как продемонстрированная способность реставрации (включая протез) выполнять ожидаемые функции». Пьетурссон и др. [7] определили успех как несъемный частичный протез (FPD), который остается неизменным и не имеет проблем в течение всего периода наблюдения. Клинические индексы, такие как критерии Службы общественного здравоохранения США (USPHS)/Ryge [8], критерии CDA [9], а критерии Хикеля [10] были созданы для стандартизации критериев оценки реставрации.
Отказ реставрации – это любая проблема, которая требует замены протеза. Условия, которые представляют собой несостоятельность реставрации, включают вторичный кариес, чрезмерный износ противоположной поверхности зуба, необратимый пульпит, чрезмерную эрозию и шероховатость керамической поверхности, неприемлемую эстетику, отслоение края цемента, растрескивание, сколы и объемные переломы [6].
Несмотря на их большой успех в качестве реставрации, PFM обычно сталкиваются с краевыми дефектами как с одним из наиболее распространенных отказов. Из-за этого нарушается эстетика, и поэтому протез необходимо заменить. Выкрашивание — еще одно перенесенное осложнение, но оно требует не более чем облицовки и полировки [11,12]. Перелом основания наблюдается редко, но, тем не менее, является осложнением. Несмотря на неудачу, это экономически эффективный вариант лечения для среднего человека, и для его изготовления не требуется специального оборудования. Более того, известно, что все керамические препараты имеют выкрашивающие трещины. В то время как переломы в задней области представляют собой функциональную проблему, переломы в передней области вызывают эстетические проблемы. В любом случае механические поломки протезов происходят с течением времени, и они обычно являются многофакторными, включая факторы материала, используемого для изготовления, неправильных жевательных усилий и технических ошибок в лаборатории.
По сравнению с ПФМ он дороже и требует для изготовления использования специального оборудования.
Каждый день врачи сталкиваются с трудностями лечения своих пациентов. При принятии решения о лечении следует учитывать предпочтения пациента и опыт врача. Таким образом, практикующие врачи должны распознавать высококачественные данные и использовать их только для поддержки своей повседневной практики. Настоящее исследование направлено на изучение коэффициента выживаемости и наиболее частых видов отказа многоблочных протезов, изготовленных из PFM и цельной керамики.
Сфокусированный вопрос PICO звучал так: «Какой материал из сплавленного с металлом фарфора или цельнокерамического материала имеет более высокие показатели успешности и выживаемости для замены утраченных зубов у пациентов с частичной адентией после пяти лет использования?» и наиболее распространенные виды разрушения наблюдались в обоих материалах (таблица 9).0009 1 ).
| Вопрос | Включение |
| П | Все пациенты старше 20 лет, прошедшие лечение и получившие многоблочные несъемные протезы |
| я | Протез из фарфора, сплавленного с металлом |
| С | Протез, полностью изготовленный из керамики |
| О | Выживаемость и вероятность успеха обоих протезов |
Таблица 1: Руководство PICO по критериям включения
PICO: популяция, вмешательство, сравнение и результаты
Этот систематический обзор был разработан с использованием контрольного списка предпочтительных элементов отчетности для систематических обзоров и метаанализа (PRISMA) [12].
Был проведен поиск в следующих электронных базах данных: PubMed/MedLine, Cochrane, Scopus, EBSCO Host, Quintessence Publication и Google Scholar с использованием поисковых терминов (терминов MeSH) выживаемости И режимов отказа И (фарфор, сплавленный с металлом ИЛИ металлокерамика). И (цельнокерамические ИЛИ диоксид циркония ИЛИ монолитные) И многоэлементные И передние протезы И задние протезы И (несъемные протезы ИЛИ зубные мосты ИЛИ Несъемные частичные протезы ИЛИ несъемные зубные протезы) ретроспективные исследования, сравнительные исследования, рандомизированные клинические испытания и когортные исследования. Поиски ограничивались английским языком, людьми и клиническими испытаниями, проводившимися с сентября 2012 г. по октябрь 2021 г.
После устранения дубликатов заголовки и рефераты были проверены независимо друг от друга. Рецензенты согласились выбрать 15 статей (рис. 1 ), гарантирующих полнотекстовый доступ.
Фигура 1: Блок-схема PRISMA, показывающая окончательное количество выбранных статей.
PRISMA: Предпочтительные элементы отчетности для систематических обзоров и метаанализов.
Критерии включения: ретроспективные обсервационные исследования и рандомизированные контролируемые исследования с минимальным размером выборки 15 человек, в которых сравниваются виды отказа и показатели выживаемости металлокерамических и цельнокерамических несъемных протезов с опорой на зубы [13]. Записи были сведены в таблицу, а параметрами сравнения были процент выживаемости через пять лет, средний возраст пациентов, расположение протеза, количество единиц, тип используемого материала и наиболее или наименее стандартные виды отказа (таблица 9).0009 2 ).
| Автор | Вид исследования | Участники | Изученный материал | Местоположение | Процент выживаемости через пять лет | Режимы отказа (количество случаев или процент случаев) | Наблюдение/заключение |
Пелаес и др. [14] |
Рандомизированное контролируемое исследование | 37 | Фарфор, сплавленный с металлом и цельнокерамический | Дуга не упоминается, задняя | Металлокерамика: 100 % цельнокерамическая: 95 % | 2 % керамических сколов 4 % краевого обнажения Статистически значимой разницы в биологических осложнениях не наблюдается | Приживаемость реставраций из металлокерамики и диоксида циркония составила 100% и 95% |
| Соррентино и др. [15] | Проспективное клиническое исследование | 37 | Цельнокерамическая облицованная керамика | Дуга не упоминается, задняя | 100% | 3 % сколы 6 % окклюзионный износ 3 % краевая целостность 4 % анатомическая форма | 100% кумулятивная выживаемость и 95,4% кумулятивная вероятность успеха |
| Перри и др. [16] | Проспективное клиническое исследование | 15 | Цельнокерамическая облицованная керамика | Дуга не упомянута, передняя и задняя | 100% | 3% сколов | 93,75% мостовидных протезов имеют краевую интеграцию, и 93,75% имеют хорошее состояние пародонта |
Лопс и др. [17] |
Проспективное клиническое исследование | 28 | Цельнокерамическая облицованная керамика | Дуга не упоминается, задняя | 85% | 16% сколы 3% потеря жизнеспособности 1% вторичный кариес 1% эндодонтические осложнения 2% патология пародонта | Совокупные показатели выживаемости и успеха составили 88,9% и 81,8% соответственно |
| Эй и др. [18] | Клинические испытания | 23 | Металлокерамика | Дуга не упомянута, передняя и задняя | 88% | 10 % скол фарфора 1 % разрушение каркаса 1 % биологическая несостоятельность | Показатель успеха составил 58,6%, а показатель выживаемости – 88%. |
| Ринке и др. [19] | Проспективное исследование | 75 | Цельнокерамическая облицованная керамика | Верхняя и нижняя челюсть сзади | 75% | 31 % сколы 4 % перелом каркаса 7 % потеря ретенции 6 % вторичный кариес 5 % потеря жизнеспособности | Показатели выживаемости и успешности применения задних НЧП на основе диоксида циркония были ниже, чем опубликованные данные для металлокерамических НЧП |
Берк и др. [20] |
Рандомизированное контролируемое исследование | 36 | Цельнокерамическая облицованная керамика | Верхнечелюстные передние и верхнечелюстные и нижнечелюстные задние | 97% | 7% сколы | Выживаемость 97% |
| Чаар и др. [21] | Рандомизированное контролируемое исследование | 58 | Цельнокерамическая облицованная керамика | Верхняя и нижняя челюсть сзади | 93,6% | 4% переломы каркаса, 2% вторичный кариес | In-Ceram Zirconia продемонстрировал 10-летнюю выживаемость (93,6%), аналогичную той, которая сообщается для обычных FPD | .
| Наэнни и др. [22] | Рандомизированное контролируемое исследование | 40 | Цельнокерамическая облицованная керамика | Верхнечелюстная и нижнечелюстная задняя часть | 100% | 30% выкрашивание, 18% шероховатость поверхности | Выживаемость составила 100% как для тестовых, так и для контрольных FPD |
Сола-Руис и др. [23] |
Проспективное исследование | 27 | Цельнокерамическая облицованная керамика | Арка не упоминала переднюю часть | 88,9% | 5% сколы, 2% потеря ретенции 1% периапикальная патология | Показатель клинического успеха составил 88,8% после 7-летнего наблюдения |
| Зельц и др. [24] | Проспективное исследование | 24 | Цельнокерамическая облицованная керамика | Дуга не уточнена, передняя и задняя | 100% | 2 % выкрашивание, 2 % потеря ретенции, 1 % нестабильность цвета, 14 % шероховатость поверхности | Показатель выживаемости и успешности FPD составил 100% и 91,7% |
| Иоаннидис и Биндл [25] | Проспективное исследование | 55 | Цельнокерамическая облицованная керамика | Верхнечелюстной и нижнечелюстной задний | 85% | 16% сколы, 3% потеря жизнеспособности, 1% вторичный кариес, 1% эндодонтические осложнения, 2% патология пародонта | 10-летняя кумулятивная выживаемость составила 85,0% |
Тейхманн и др. [26] |
Проспективное исследование | 17 | Цельнокерамическая облицованная керамика | Дуга не упомянута, передняя и задняя | 95% | 8% сколы 1% патология пародонта | Показатели 10-летней выживаемости и 10-летней выживаемости без сколов составили 95,0% и 78,8% |
| Боенинг и Ульманн [27] | Ретроспективное исследование | 18 | Металлокерамика | Передний отдел нижней челюсти и задний отдел верхней и нижней челюсти | 89% | В этом исследовании выживаемость была проверена у пациентов с бруксизмом | Выживаемость при событии «любое восстановительное осложнение» снизилась до 84% через 77 мес и далее оставалась постоянной |
| Каваз и др. [28] | Рандомизированное контролируемое исследование | 90 | Фарфор, сплавленный с металлом и металл-акрил | Дуга не упомянута, передняя и задняя | Металлокерамика: 98% металл акрил: 82% | 48 % керамические сколы, 23 % катастрофические переломы, 45 % краевое обнажение, 52 % отек десен, 28 % образование зубного камня | При увеличении частоты осложнений и снижении продолжительности использования протезов |
Таблица 2: Оценки, изучающие выживаемость и отказы металлокерамических протезов.
FPD: несъемный частичный протез
Критериями исключения были исследования in vitro, исследования ex vivo, исследования на животных, отчеты о клинических случаях, обзорные статьи, протоколы, клинические руководства и редакционные письма; статьи на других языках были исключены. После прочтения полного текста 29 исследований были исключены из-за критериев исключения, указанных в таблице 9.0009 3 .
| использованная литература | Причина исключения |
| Анусавице [6] | Стандартизированы виды неудач, осложнений и измерения выживаемости. |
| Мало и др. [29] | В исследовании рассматривались несъемные протезы с опорой на имплантаты. |
| Шварц и др. [30] | Наблюдательное исследование протезов с опорой на имплантаты |
| Бискаро и др. [31] |
Исследование in vivo, сравнивающее одиночные коронки из керамики и фарфора, сплавленных с металлом.
|
| Рейтемайер и др. [32] | Рандомизированное контролируемое исследование, сравнивающее металлокерамические одиночные коронки и несъемные зубные протезы |
| Эскивель-Апшоу и др. [33] | В рандомизированных контролируемых исследованиях рассматривались несъемные протезы с опорой на имплантаты. |
| Зафар и Гани [34] | Поперечное исследование непосредственных осложнений |
| Константинидис и др. [35] | Проспективная оценка цельнокерамических имплантатов и реставраций с опорой на зубы |
| Ле и др. [36] | Систематический обзор клинического успеха цельнокерамических несъемных зубных протезов с опорой на зубы и имплантаты. |
| Пьетурссон и др. [37] | Предыдущий систематический обзор многоэлементных коронок с опорой на зубы |
| Сайлер и др. [38] | Систематический обзор одиночных коронок |
| Уолтон [39] |
Когортное исследование, в котором сравнивали многоэлементные протезы с опорой на имплантаты и зубы.
|
| Панг и др. [40] | Рандомизированный контроль, изучающий механизмы перелома извлеченного протеза |
| Варол и Кулак-Озкан [41] | Исследование in-vitro, сравнивающее прилегание одиночных коронок. |
| Карл [42] | Систематический обзор, сравнивающий смоляные, цельнокерамические и фарфоровые FDP, сплавленные с металлом. |
| Абу-Аяш и др. [43] | Систематический обзор протезов с опорой на имплантаты |
| Хайнце и др. [44] | Исследование in vitro по усталостным испытаниям металлокерамических коронок |
| Вафаи и др. [45] | Систематический обзор протезов с опорой на имплантаты |
| Холм и др. [46] | Систематический обзор многоэлементных несъемных протезов с опорой на имплантаты |
| Потт и др. [47] | Сравнение цельнокерамических одиночных коронок и FPD |
|
Лемос и др. |
Систематический обзор по сравнению фарфора, слитого с металлом, и протезов с опорой на керамические имплантаты. |
| Папаспиридакос и др. [49] | Ретроспективное исследование металлокерамических протезов с опорой на имплантаты |
| Рейтемайер и др. [50] | Проспективное исследование клинических результатов металлокерамических коронок |
| Форрер и др. [51] | Когортное исследование, сравнивающее выживаемость материала из дисиликата лития с металлическими коронками с опорой на имплантаты. |
| Ху и др. [52] | Предыдущий систематический обзор, сравнивающий частоту осложнений протезов с опорой на имплантаты. |
| Неджатиданеш и др. [53] | В ретроспективном исследовании рассматривались несъемные протезы с опорой на имплантаты. |
| Раммельсберг и др. [54] | Когортное исследование металлокерамических и керамических несъемных протезов с опорой на имплантаты и комбинированных протезов с опорой на зуб и имплантат |
Альстерстол-Энглунд и др. [55]
|
Ретроспективная оценка реставраций с опорой на имплантаты |
| Раух и др. [56] | Опрос, проведенный среди немецких стоматологов относительно выбора материала для одиночных коронок с опорой на зубы. |
Таблица 3: Исключенные статьи с указанием причин
Результаты
Из 579 идентифицированных статей 15 соответствовали критериям включения в систематический обзор (рис. 1 ). Материалы для замены отсутствующих зубов делятся на две группы: фарфор, сплавленный с металлом, и вся керамика. Пелаес и др. [14] предположили 100% выживаемость при ПФМ в задней области, а Hey et al. [18] предположили, что выживаемость при ПФМ в переднем и заднем отделах составляет 88%. Исследователи [19-22,24-28] предложил показатель выживаемости 88-95% для цельнокерамической задней области, в то время как Sola-Ruiz et al. [23] предложили показатель выживаемости 89% для цельнокерамической передней области.
Обсуждение
В прошлом было очень мало систематических обзоров, в которых сравнивались показатели приживаемости металлокерамических реставраций с опорой на зубы из цельной керамики. Настоящий систематический обзор освещает литературу, собранную за последние девять лет. Становится ясно, что если сплавленный с металлом фарфор превосходит по прочности, то цельнокерамический – по эстетике. Таким образом, каждый материал выполняет важную функцию.
Продолжительность этого обзора была выбрана с января 2012 г., поскольку в то же время Anusavice [6] предоставил стандартизированные критерии успеха, выживаемости и отказа любого протеза НЧД. Из Таблицы 1 видно, что наиболее частым отказом протезов PFM с опорой на зубы был скол виниров [16-19, 21-26], который приводил к обнажению металлического каркаса. Катастрофические переломы случаются очень редко. Наиболее частыми биологическими нарушениями были образование пародонтального кармана и отек десны [25-26,28]. Вторичный кариес также наблюдался в нескольких случаях [17,19,21,25].
Выживаемость протеза PFM оказалась самой низкой (88%), когда его изучали у пациентов с бруксизмом как парафункциональной привычкой. Текущие результаты обзора были аналогичны предыдущим исследованиям. По сравнению с пациентами, не имевшими таких привычек, процент пятилетней выживаемости колебался от 93% до 100%.
Стало очевидным, что в случае цельнокерамических протезов выкрашивание керамики также является наиболее распространенным видом отказа. Такого рода отказы происходили из-за того, что поверхность участка была шероховатой [24]. Отказы, такие как нарушение краевой целостности и переломы каркаса [19].,21]. Наиболее повторяющимися биологическими неудачами были эндодонтические осложнения [17,25-26] и пародонтальная патология [19,25]. Самый низкий процент выживаемости составил 75%, как видно из исследования, проведенного Rinke et al. [19]. Средний диапазон пятилетней выживаемости составил 85-95% [14,17,20-21,23,25-26].
Приблизительно 99,5% выживаемости для протезов с опорой на зубы PFM и примерно 92% выживаемости для цельнокерамических протезов с опорой на зубы после пяти лет установки.
Результаты нашего исследования показали, что согласно систематическому обзору, проведенному в 2021 г. Saravi et al. [57], пятилетняя выживаемость керамических составных протезов, изготовленных с помощью CAD/CAM, наблюдалась в возрасте 9 лет.1,1%. В систематическом обзоре 2015 года цельнокерамические протезы имели более низкую выживаемость, чем металлокерамические протезы. Методы ремонта керамики включают подготовку поверхности керамики и обработку силаном в процессе склеивания, что, таким образом, может быть реализовано в дальнейших исследованиях.
В настоящем обзоре не учитывались различные продукты, коммерчески доступные на рынке, т. е. металлы и керамические материалы, тип метода производства и технология порошкового наращивания керамики. Будущие обзоры могут учитывать эти факторы, чтобы решить, какой метод или материал обеспечат наилучшую выживаемость с экономически эффективным вариантом лечения для пациента.
В нашем исследовании сравнивалась выживаемость двух систем материалов, используемых для изготовления несъемных зубных протезов.
Отказ любой из систем часто бывает многогранным. Отказ любого материала зависит как от пациента, так и от стоматолога. За последние десять лет обе системы материалов доказали свою эффективность у пациентов. С некоторыми ограничениями, настоящий систематический обзор показал, что выживаемость протезов с опорой на зубы из PFM составляет примерно 99,5%, а приживаемость цельнокерамических протезов с опорой на зубы составляет примерно 92% после пяти лет установки. Наиболее частыми осложнениями, связанными с материалами, были переломы в результате сколов виниров.
Керамика и металл Керамика – Утренняя встреча
При выполнении несъемной ортопедической процедуры, такой как установка коронки, мостовидного протеза или винира, требуется подготовка естественного зубного ряда для удержания и поддержки протеза. Один из самых непонятных предметов, который многие из нас упускают из виду в стоматологических школах, — это стоматологические материалы. Однако по мере того, как мы становились профессионалами, мы пришли к пониманию того, что правильный стоматологический материал имеет решающее значение для достижения адекватной прочности и функциональности для поддержания или улучшения окклюзионных функций пациента, а также для обеспечения приемлемой эстетики, которая сделает вашего пациента счастливым и показать свою работу (популярная маркетинговая схема).
Большинство пациентов предпочитают, чтобы их новая коронка или мостовидный протез выглядели максимально естественно, но эстетика не должна нарушать функциональные параметры. Хороший зубной протез должен иметь достаточную прочность, чтобы не деформироваться во время работы. Прогностические факторы, такие как остаточная структура зуба, функция (задний/передний зуб?), межокклюзионное пространство и другие окклюзионные факторы, являются определяющими факторами, которые будут способствовать выбору материала и степени подготовки зуба, необходимой для выбора протеза.
Параметры препарирования приведены ниже:
Металлокерамика
С 1960-х годов металлокерамика является предпочтительным материалом для передних и боковых коронок и несъемных частичных протезов. Благодаря проверенной репутации металлокерамика считается золотым стандартом несъемного протезирования. К преимуществам металлокерамики относятся: прочность, долговечность и относительная простота изготовления.
Однако растущие эстетические требования пациентов заставляют стоматологов искать альтернативы неэстетичной металлокерамике.
Керамометаллические реставрации предлагают стоматологам альтернативу для гибкой прочности без ущерба для эстетики. Использование металлических каркасов без воротника дает возможность для нанесения плечевой керамики, что значительно улучшает эстетику реставрации, особенно в десневой трети.
Полностью керамические
Все керамические протезы могут лучше имитировать исходный или соседний цвет зуба и, следовательно, обеспечивают более естественный вид. За это повышение эстетики приходится платить, поскольку керамика является хрупким материалом и подвержена риску переломов при функционировании, особенно на коренных зубах.
Цельнокерамические реставрации можно разделить на две категории в зависимости от светопропускания и механических свойств. Стеклокерамика предлагает более эстетичное решение с меньшей механической прочностью.