Торговый Дом «Аюрведа» — аюрведа оптом

Отзывы о пластинчатых зубных протезах

Автор статьи:

Анастасия Воронцова

Фото: Полный пластинчатый протез на обе челюсти

Когда необходимо восстановить утраченные зубы, то предстоит сделать непростой выбор в пользу той или иной конструкции.

Любой протез имеет свои достоинства и недостатки.

Не всегда имеется возможность протезирования несъемными конструкциями, особенно, если у пациента не осталось опорных зубов для фиксации мостовидного протеза.

При полной адентии единственным выходом может стать установка имплантов или изготовление съемного зубного протеза на всю челюсть.

Для многих пациентов важное значение имеет стоимость протезирования.

Наиболее доступными по цене в настоящее время являются пластинчатые зубные конструкции, которые используются для протезирования уже достаточно длительное время.

• Но назвать такие протезы идеальными нельзя, так как они очень плохо фиксируются на челюстях.
• Однако, на сегодняшний день, существует современная технология, как мини-имплантация, позволяющая акриловому протезу отлично удерживаться на деснах.
• В тоже время, доступная цена на данный вид протезирования делает его достаточно востребованным.

Характеристика

Фото: Частичные пластинчатые протезы на верхнюю (справа) и нижнюю (слева) челюсти

• Пластинчатые зубные протезы применяются при полном и частичном отсутствии зубов.
• На верхней челюсти пластинчатый протез полностью закрывает небо.
• На нижней челюсти конструкция опирается на десну.
• При наличии опорных зубов протез фиксируется к ним с помощью металлических крючков.
• Пластиночные протезы из нейлона крепятся с помощью присасывания.

Отзывы о пластинчатых зубных протезах позволяют получить полный список плюсов и минусов конструкций.

Достоинства

• Наиболее доступный способ протезирования для большинства населения, так как стоимость таких конструкций достаточно не высокая.
• Протезы просты в изготовлении и легко устанавливаются, что позволяет в короткие сроки восстановить эстетику и функциональность.
• За конструкциями легко ухаживать. Уход не требует дополнительных затрат.

Недостатки

К минусам пластинчатых протезов можно отнести следующие моменты:

• Пластмассовые конструкции могут натирать десна, вызывая болезненность и воспаление слизистой полости рта.
• При пользовании пластиночным протезом может наблюдаться изменение вкусового восприятия и дикции,  так как протез для верхней челюсти закрывает небо.
• Конструкция требует тщательного очищения, коррекции и регулярного профессионального осмотра.

Пластинчатые протезы могут быть также установлены на импланты.

Технология протезирования на имплантах такова, что съемные протезы крепятся на заранее установленные импланты, замещающие корни зубов.

В данном случае можно исключить некоторые недостатки, свойственные съемной конструкции. Например, снижается давление протеза на слизистую и десны, что не вызывает изменения дикции.

Фото: До протезирования

Фото: После мини-имплантации

Фото: После протезирования

 

Отзывы

• Пять лет назад после полученной травмы верхней челюсти и двух зубов пришлось их удалить. Для восстановления зубного ряда был установлен съемный пластиночный протез, которым я уже пользуюсь на протяжении трех лет. Конструкцию изготовили очень быстро. Длительное время ощущала дискомфорт: не могла нормально жевать пищу, протез натирал слизистую. Несколько раз приходилось делать коррекцию.
• Несколько лет пользовалась пластиночным протезом на всю челюсть. Привыкала я к нему больше месяца. Во рту был жуткий дискомфорт, все воспалилось, десна болели. Стоматолог постоянно подгонял протез. Я не могла нормально разговаривать, конструкция все время пыталась выскользнуть изо рта. Ела только мягкую и измельченную пищу. Врач порекомендовал использовать препараты для фиксации протеза. Стало легче, но полностью от дискомфорта я не избавилась.
• Я к стоматологу ходил всего несколько раз, но когда стали расшатываться и выпадать зубы, пришлось принимать срочные меры, чтобы решить вопрос с протезированием. Так как мой бюджет был ограничен, то выбор был сделан в пользу пластинчатого протеза. После установки был небольшой дискомфорт, но привыкание длилось всего недели две. Вначале приходилось есть все мягкое и измельченное, а когда привык к протезу, ем все, в чем раньше приходилось себе отказывать.
• Два года назад установила пластинчатый протез на жевательные зубы верхней челюсти. Привыкла к нему не сразу. Первое время протез сильно растирал слизистую до крови. После подгонки стало не так больно жевать, и немного улучшилась дикция. Но все равно приходится периодически проводить коррекцию у стоматолога.
• У меня справа отсутствовали три жевательных зуба и слева – два. Имплантацию я делать не могла по финансовым соображениям, а мост не хотела ставить потому, что совсем не было желания обтачивать здоровые зубы. При выборе съемного протеза отдала предпочтение пластинчатой конструкции. Хочу сказать, что за такие деньги соответственно и качество конструкции оставляет желать лучшего. Очень долго пришлось привыкать к протезу, он все время растирал слизистую, отмечалась сильная боль при жевании. Ухаживать за протезом совсем не сложно, только все равно на поверхности базиса образуется темный налет, который сложно удалить.
  Для очистки протеза и коррекции конструкции приходится часто посещать стоматолога.

Видео: «Насколько надежны съемные протезы»

Пластинкові протези: ціна пластинкових протезів зубів

Зміст статті

• Автор публікації Хецуріані Михайло Медичний автор Досвід (років): 11

• Рецензент Кушнірук Світлана Михайлівна Головний лікар, стоматолог імплатолог вищої категорії Досвід (років):

  23

• Дата публікації: 25. 07.2022
• Дата останнього редагування: 10.09.2022

Увага!

Даний матеріал не замінює консультації лікаря і не може бути використаний для встановлення діагнозу або лікування

Що це таке

Пластинковий протез зубів – це ортопедична конструкція з основою з полімерного матеріалу: пластмаси, акрилу, нейлону і штучними зубами з пластичних мас, кераміки або металокераміки.

Види пластинкових протезів

Деякі пацієнти часто асоціюють пластинкові протези з вставною щелепою, яку носять зазвичай літні люди. У Центрі Ізраїльської Стоматології ми доводимо, що знімні зубні протези можуть бути не тільки корисними, але також зручними і цілком естетичними при повній або частковій відсутності зубів.

Частково-знімні пластинкові протези

Часткові протези складаються з базису, штучних зубів і системи фіксації: металевих кламерів і аттачменів або безметалових кріплень. Залежно від кількості відсутніх зубів і їх розташування в зубному ряду конструкція частково знімного пластинкового протеза може змінюватися. Відмінності пов’язані, головним чином, з площею і формою базису, а також обраним типом фіксації конструкції. Чим більше відсутніх зубів, тим ширшою має бути пластина, що прилягає до альвеолярних відростків і неба.

Розрізняють часткові знімні пластинкові протези на верхню і нижню щелепу, головною відмінністю яких є менший розмір пластини або її повна відсутність, а також наявність металевих фіксаторів. У протезі на нижню щелепу одна частина, що імітує зуби, виконана з пластичної маси, кераміки або металокераміки, а інша частина конструкції являє собою металеві фіксатори, за допомогою яких протез не тільки чіпляється за здорові сусідні зуби, але і переносить навантаження, що виникає при жуванні.

Повністю знімні протези

Знімні пластинчасті протези – це ортопедичні конструкції, що складаються з зубної протезної пластини і вбудованих в неї штучних зубів. Вони характеризуються великим базисом, що охоплює практично все тверде піднебіння. Це пов’язано з розподілом жувальних сил, переданих під час носіння протеза, по максимально широкій поверхні для запобігання подразнення слизової оболонки ротової порожнини. Нейлоновий протез виготовляється з полімерного матеріалу без видимих затискачів і відновлює всі відсутні або зношені зуби. Він фіксується за допомогою присосок, кламерів або накладається на клей, завдяки чому пацієнтові зручно його знімати і вставляти самостійно.

Протезування на імплантатах

У разі повної адентії пластинкова конструкція встановлюється на імплантати, що забезпечує її надійну фіксацію і допомагає прибрати жувальне навантаження з ясен і слизових порожнини рота. Можливі наступні варіанти установки пластинкового протеза на імплантати:

1. Протез фіксується тільки на імплантатах. Конструкцію встановлюють на два або більше імплантатів, використовуючи абатменти. Вони дозволяють пацієнтові самостійно і безпечно знімати протез для щоденної гігієни або на ніч.
2. Протез тримається на імплантатах і балці. Платівка фіксується за рахунок балкової конструкції на декількох імплантатах, а абатменти дають пацієнтові самостійно знімати протез для щоденних гігієнічних процедур.
3. Фіксований протез на імплантатах. Конструкція фіксується на імплантатах за допомогою спеціальних гвинтів і може бути видалена лише стоматологом, тому щоденні гігієнічні процедури проводяться як для звичайних зубів.

Установка протеза на імплантати забезпечує надійну фіксацію ортопедичної конструкції і зручність її носіння, а такий вид пластінчатих протезів має найпозитивніші відгуки пацієнтів.

Пластинкові протези: показання до носіння

Втрата одного або декількох зубів пов’язана з необхідністю їх заповнення не тільки з естетичних міркувань, але і з-за несприятливих змін в скелетно-м’язовій системі щелепи. Дефекти зубів можуть викликати не тільки порушення прикусу і зміщення зубів, але також біль в щелепі і скроневих суглобах. Протезування зубів пропонує багато можливостей для відновлення втрачених зубів.

Показання до установки пластинкового протеза:

• часткова або повна адентія;
• неможливість незнімного протезування;
• протипоказання до імплантації;
• алергія на матеріали, що використовуються в незнімних протезах.

Пластинкові протези також рекомендують до установки, якщо у пацієнта є протипоказання до установки бюгельних протезів або мостоподібних конструкцій.

Переваги і недоліки

Переваги протезів:

• невисока вартість;
• простота виготовлення протезної конструкції;
• відновлення цілісності зубного ряду;
• розподіл жувального навантаження на щелепні кістки;
• естетичний зовнішній вигляд;
• простота догляду.

Недоліки протезів:

• ймовірність подразнення слизової після установки;
• дискомфорт при прийомі їжі;
• можливе погіршення дикції;
• зниження смакового сприйняття.

Варто відзначити, що більшість недоліків носять тимчасовий характер і відносяться до початкового періоду носіння пластинкового протеза.

Пластинкові протези: клініко-лабораторні етапи виготовлення і установки

Виготовлення пластинкового протеза вважається більш простим в порівнянні з іншими типами протезних конструкцій. Для установки протеза потрібно від 3 до 5 відвідувань, за які стоматолог встигає зробити зліпок і правильно підігнати протез під зуби пацієнта.

Етап 1: консультація

Перед протезуванням стоматолог проводить ретельне обстеження пацієнта з використанням сучасного рентгенографічного обладнання та інших засобів, необхідних для виявлення протипоказань до матеріалів, препаратів або видів маніпуляцій. Перед протезуванням стоматолог робить пантомограмму – рентгенівське зображення зубного ряду і на його основі визначає, чи є умови для установки пластини.

Етап 2: зняття зліпків

Стоматолог знімає відбиток зубів з використанням зліпкової маси, підбирає колір протеза під тон природних зубів пацієнта. Після цього в зуботехнічній лабораторії з використанням цифрового протоколу моделюється форма майбутнього протеза.

Етап 3: коригування

Стоматолог приміряє на зубах пацієнта шаблон протеза з воску з прикусними валиками і вносить виправлення, встановлює відповідну висоту оклюзії, тобто перевіряє, як пацієнт кусає, і якою має бути точна висота штучних зубів.

Етап 4: установка протеза

Після коригування воскового шаблону, пацієнту встановлюється пластинковий протез з обраного матеріалу і фіксується заздалегідь визначеним способом в залежності від типу конструкції. Далі стоматолог проводить чистку і шліфування штучних зубів.

У клініці ЦІС на Лівому березі в Києві ми застосовуємо найсучасніші технології виготовлення знімних і частково-знімних міні-пластинкових протезів, використовуючи інноваційну систему IvoBase і технологію лиття під тиском з подальшою полімеризацією протезної конструкції.

Правила гігієни при носінні протезів

Щоб пластинковий протез прослужив максимально довго, він має бути в максимальній чистоті. Для цього потрібно дотримуватися простих правил по догляду за протезом:

1. Регулярне чищення. Необхідно чистити зуби мінімум двічі на день і дбати про гігієну порожнини рота. Після кожного прийому їжі протез повинен бути очищений від залишків їжі за допомогою зубної нитки та ополіскувача для рота. Те ж саме слід зробити перед сном. Для чищення зубних протезів рекомендується використовувати зубну щітку середньої жорсткості і спеціальну очищувальну пасту для зубних протезів.
2. Правильне зберігання. Якщо пластинковий протез знімний, то його потрібно знімати вночі і зберігати в закритій сухій коробці, а перед використанням ретельно промивати проточною водою.
3. Дезінфікування. Протез потрібно промивати із застосуванням спеціальних очищуючих таблеток: вони видаляють відкладення, вбивають бактерії і усувають запах.

Дотримання простих правил гігієни гарантують тривалий термін служби пластинкового зубного протеза, безпеку його використання і здоров’я ротової порожнини.

Ми спеціалізуємося на протезуванні та імплантації зубів, практикуючи передові методики виготовлення та встановлення протезів за найкращою ціною з використанням найсучаснішого обладнання, високоякісних матеріалів і багаторічного досвіду наших стоматологів-ортопедів та імплантологів.

Наші ціни:

• Повний знімний протез на одну щелепу

  в послугу входять всі клінічні та лабораторні етапи виготовлення

  9 800 грн

• Повний знімний протез Ivoclar

  в послугу входять всі клінічні та лабораторні етапи виготовлення

  14 500 грн

• Повний знімний протез з індивідуальною постановкою зубів Ivoclar

  в послугу входять всі клінічні та лабораторні етапи виготовлення

  17 500 грн

Сертифікати

Максименко Максим Петрович

Ортопед, фахівець з протезування на імплантах

Доктор-спеціаліст за спеціальністю “Ортопедична стоматологія”

Докладніше про лікаря

Отзывы об услуге

Схожі послуги

Полный или частичный пластинчатый протез с импортным гарнитуром

     В современной стоматологии на сегодняшний день существуют несколько видов протезирования, удовлетворяющих запросы пациентов по многим параметрам, включающих комфорт, скорость привыкания и цену.

     Одним из способов протезирования является установка пластинчатых протезов. Это довольно лояльный вид протезирования в отношении ценовой категории. Материалом из которого изготавливаются пластинчатые протезы обычно является пластмасса. Керамические коронки крепятся к пластическому основанию.

     Пластинчатые протезы: материал изготовления

     Комфортность использования зависит от вида основания:

     — Жесткая, твердая пластмасса. Это широко распространенный вид пластинчатых протезов наиболее демократичных по цене.

     — Нейлон или мягкая пластмасса. Очень комфортные и гибкие протезы. Являясь разновидностью пластинчатых, отличаются скоростью привыкания и удобством в ношении.

     — Пластинчатые зубные протезы подразделяются на полные съемные и частичные съемные.

     Полный пластинчатый протез применяется в случае полной потери у пациента зубов на одной или сразу обеих челюстях. В этом случае рекомендуется использовать импланты, как опору, что позволит избежать натирания десен и уменьшит чувство дискомфорта.

     Частичный пластинчатый протез призван заменить отсутствие одного жевательного зуба или небольшое количество недостающих зубов в зубном ряде.

     Односторонние протезы — съемные секторы — употребляются при отсутствии зубов на одной стороне челюсти. Их часто используют в качестве временных или при косметическом дефекте.

     Пластинчатые зубные протезы: преимущества

     Пластинчатые съемные зубные протезы удобны в своей простоте. Имеют ряд абсолютных преимуществ, заключающихся в следующем:

• Создают равномерную нагрузку на костную ткань. Это способствует сравнительно быстрому привыканию.
• Довольно просты в уходе, не занимающем много времени. Такие протезы не обязывают пациента к серьезному контролю за их состоянием.
• Широкий и демократичный диапазон ценовой категории. Что позволяет пользоваться данными видами протезов абсолютно всем прослойкам населения.
• Небольшой срок изготовления. Отсутствие серьезных проблем с установкой.

     Пластинчатые зубные протезы: недостатки

      Но при всех преимуществах, хотелось бы акцентировать внимание на некоторых недостатках, которыми обладает пластинчатый съемный протез.

• Пластичность и мягкость материала из которого изготовлен зубной протез влияет на комфортность и привыкание. Жесткое основание натирает десны и вызывает чувство дискомфорта.
• Полные съемные пластинчатые протезы полностью закрывают верхнее небо, что затрудняет процесс привыкания, может вызывать рвотный рефлекс.
• Сложность в достижении хорошей фиксации. Особенно такие проблемы возникаю с установкой протеза на нижней челюсти.
• Частичный съемный пластинчатый протез всем хорош. Но в отличие от бюгельного его все таки необходимо снимать для очистки.
• Необходимость в подтачивании и корректировке.
• Могут оказывать влияние на дикцию.

     Пластинчатые протезы: этапы установки

• Сначала производится обработка полости рта и губ различными растворами антисептиков, в целях обеззараживания.
• Снимается слепок с обоих челюстей.
• Первичное изготовление в лаборатории пробного протеза.
• После всех корректировок в лаборатории изготавливается постоянный зубной протез.

     Уход за пластинчатыми протезами

     Способ ухода за съемными протезами довольно прост и не отличается особыми изысками. Главное — регулярность. Основание зубных протезов соприкасается с деснами, что затрудняет их очистку. Поэтому требуется ежедневно утром и вечером, а также после каждого приема пищи снимать протез, промывать его теплой водой и хорошо выполаскивать полость рта.

     Стоматологи настаивают на том, что в первые дни ношения протеза не следует снимать его на ночь для ускорения процесса привыкания. Раньше съемные протезы изготавливались из микропористой пластмассы, которая трескалась на воздухе. Такие протезы на ночь необходимо помещать в стакан с водой. Современным материалам воздух не опасен. Наоборот, вода является прекрасной средой для размножения различных бактерий. Поэтому зубные съемные протезы следует хранить в сухом месте.

     Также следует ограничить себя в питании. Не следует употреблять вязкую и липкую пищу, например конфеты или жевательную резинку. Это может привести к поломке.

     И последнее, если ношение съемного протеза долгое время вызывает у вас чувство дискомфорта, следует обратиться к стоматологу для корректировки. Заботьтесь о своем здоровье.

     Пластинчатые зубные протезы: цены

     Если у Вас остались какие-либо вопросы по пластинчатым протезам или по цене пластинчатых зубных протезов звоните по телефону, или воспользуйтесь специальной формой на сайте для обратного звонка. Рекомендуем записаться на прием к опытнейшему стоматологу-ортопеду Бойко Александру Владимировичу у которого более сорока лет стажа в стоматологии и ортопедии в том числе.

Съемные протезы:
Частичный съемный пластиночный протез (1 челюсть)	от 17 500,00 ₽
Полный съемный пластиночный протез (1 челюсть)	от 23 000,00 ₽
Съемный бюгельный протез (1 челюсть)	от 39 000,00 ₽
Съемный протез с телескопической фиксацией (1 челюсть)	45 000,00 ₽

Отдаленные результаты пластинчатого протеза, 21-летнее наблюдение: клинический случай и обзор литературы

1. Buergi ML, Stoffel KK, Jacob HA, Bereiter HH. Рентгенологические данные и клинические результаты 102 протезов бедра с упорными пластинами: наблюдение от 2 до 8 лет. J Артропластика. 2005; 20:108–17. [PubMed] [Google Scholar]

2. Söderman P, Malchau H, Herberts P. Результат после тотального эндопротезирования тазобедренного сустава: Часть I. Общая оценка состояния здоровья в связи с определением неудачи в Шведском национальном реестре тотального эндопротезирования тазобедренного сустава. Акта Ортоп Сканд. 2000; 71: 354–9.. [PubMed] [Google Scholar]

3. Huggler AH, Jacob HA, Bereiter H, Haferkorn M, Ryf C, Schenk R. Отдаленные результаты с бесцементным протезом упорной пластины (TPP) Acta Orthop Belg. 1993; 59: 215–23. [PubMed] [Google Scholar]

4. Karatosun V, Unver B, Gunal I. Эндопротезирование тазобедренного сустава с помощью пластинчатого протеза у пациентов в возрасте 65 лет и старше: 67 пациентов наблюдались в течение 2-7 лет. Arch Orthop Trauma Surg. 2008; 128: 377–81. [PubMed] [Google Scholar]

5. Каратосун В., Унвер Б., Гюльтекин А., Гюнал И. Протез с упорной пластиной при деформации проксимального отдела бедренной кости: серия из 15 пациентов. Acta Orthop Traumatol Turc. 2010;44:437–42. [PubMed] [Академия Google]

6. Schmidutz F, Grote S, Pietschmann M, Weber P, Mazoochian F, Fottner A, et al. Занятия спортом после короткоствольного эндопротезирования тазобедренного сустава. Am J Sports Med. 2012;40:425–32. [PubMed] [Google Scholar]

7. Shin YS, Suh DH, Park JH, Kim JL, Han SB. Сравнение конкретных бедренных коротких ножек и ножек обычной длины при первичной бесцементной тотальной эндопротезировании тазобедренного сустава. Ортопедия. 2016;39:e311–7. [PubMed] [Google Scholar]

8. Ishaque BA, Wienbeck S, Stürz H. Промежуточные результаты и ревизии протеза упорной пластины (TPP) Z Orthop Ihre Grenzgeb. 2004; 142:25–32. [PubMed] [Академия Google]

9. Diederix LW, Van Winterswijk PJ, Schouten SB, Bakx PA, Huij J. Протез упорной пластины: долгосрочные клинические и рентгенологические результаты. Акта Ортоп Бельгия. 2013;79:293–300. [PubMed] [Google Scholar]

10. Corner JA, Rawoot A, Parmar HV. Пластинчатый протез в лечении артроза тазобедренного сустава. Клинический и рентгенологический исход при минимальном последующем наблюдении в течение 5 лет. Хип Инт. 2008; 18:88–94. [PubMed] [Google Scholar]

11. Yasunaga Y, Goto T, Hisatome T, Tanaka R, Yamasaki T, Ochi M. Костесохраняющий протез с одной осью для лечения остеонекроза головки бедренной кости: Промежуточные результаты для тяги пластинчатый протез бедра. J Ортоп Sci. 2003; 8: 818–22. [PubMed] [Академия Google]

12. Каеги М., Буэрги М.Л., Джейкоб Х.А., Берейтер Х.Х. Протез тазобедренного сустава с упорной пластиной: наблюдение в течение 15-20 лет со 102 имплантатами. J Артропластика. 2016;31:1035–9. [PubMed] [Google Scholar]

13. Бриттен Р., Янг Э., Маккормак В., Суонсон М. 16-й годовой отчет за 2019 г.: Национальный объединенный реестр Англии, Уэльса, Северной Ирландии и острова Мэн, «No. Декабрь. 2018;2019 [Google Scholar]

14. Fottner A, Schmid M, Birkenmaier C, Mazoochian F, Plitz W, Volkmar J. Биомеханическая оценка двух типов протезов тазобедренного сустава с короткой ножкой по сравнению с пластинчатым протезом с помощью трехмерной измерение микродвижений. Клин Биомех. 2009 г.;24:429–34. [PubMed] [Google Scholar]

15. Джейкоб Х.А., Хагглер А.Х. Исследование биомеханических причин расшатывания ножки протеза в проксимальном конце бедренной кости человека. Дж. Биомех. 1980; 13: 159–73. [PubMed] [Google Scholar]

16. Christiansen JD, Laursen MB, Ejaz A, Nielsen PT. Костное ремоделирование проксимального отдела бедренной кости после тотального эндопротезирования тазобедренного сустава с использованием 2 различных конструкций тазобедренных имплантатов: 15-летнее наблюдение за протезом с упорной пластиной и биметрическим стержнем. ХИП Интерн. 2018; 28: 606–12. [PubMed] [Академия Google]

17. Целле Б.А., Герих Т.Г., Бастиан Л., Шулер Ф.Д., Папе Х. К., Креттек С. Тотальное эндопротезирование тазобедренного сустава у молодых пациентов с использованием пластинчатого протеза: клинические и рентгенологические результаты. Arch Orthop Trauma Surg. 2004; 124:310–6. [PubMed] [Google Scholar]

18. Fink B, Schneider T, Conrad S, Jaeger M, Protzen M, Rüther W. Протез упорной пластины у пациентов с асептическим остеонекрозом головки бедренной кости. Arch Orthop Trauma Surg. 2002; 122:499–505. [PubMed] [Академия Google]

19. Берейтер Х., Бюрги М., Шенк Р. Протез тазобедренного сустава с упорной пластиной. Берлин, Гейдельберг: Springer Berlin Heidelberg; 1997. Конечно-элементные исследования проксимального отдела бедренной кости после имплантации пластинчатого протеза в сравнении с результатами посмертного гистологического исследования и рентгенологических исследований; стр. 48–62. [Google Scholar]

20. Шенк Р.К., Хаузер Р., Хагглер А.Х., Джейкоб Х.А. Протез тазобедренного сустава с упорной пластиной. Берлин, Гейдельберг: Springer Berlin Heidelberg; 1997. Гистология костного интерфейса упорной пластины; стр. 63–73. [Google Scholar]

21. Fink B, Siegmüller C, Schneider T, Conrad S, Schmielau G, Rüther W. Краткосрочные и среднесрочные результаты протезирования упорными пластинами у пациентов с полиартритом. Arch Orthop Trauma Surg. 2000; 120: 294–8. [PubMed] [Google Scholar]

22. Менге М. Протез тазобедренного сустава с упорной пластиной. Берлин, Гейдельберг: Springer Berlin Heidelberg; 1997. Костное ремоделирование проксимального отдела бедренной кости после имплантации пластинчатого протеза; стр. 98–106. [Google Scholar]

23. Fink B, Wessel S, Deuretzbacher G, Protzen M, Ruther W. Промежуточные результаты протеза с упорной пластиной. J Артропластика. 2007; 22: 703–10. [PubMed] [Google Scholar]

24. Prietzel T, Hammer N, Schleifenbaum S, Adler D, Pretzsch M, Köhler L, et al. Der Einfluss der Kapselrekonstruktion auf die Luxationsrate nach primärer Hüftendoprothetik: Eine Retrospektive Analyze von 1972 Fällen. Z Orthop Unfall. 2014; 152:130–43. [PubMed] [Google Scholar]

25. Норвежский регистр переломов бедра, годовой отчет. 2010. [Последний доступ: июнь 2010 г. ???]. Доступно по адресу: http://www.nrlweb.ihelse.net/eng.

26. Miki H, Sugano N, Yonenobu K, Tsuda K, Hattori M, Suzuki N. Выявление причины вывиха после тотального эндопротезирования тазобедренного сустава с помощью четырехмерного анализа движения для конкретного пациента. Клин Биомех. 2013;28:182–6. [PubMed] [Google Scholar]

27. Национальный реестр заменителей суставов Австралийской ортопедической ассоциации. Годовой отчет Австралийской ортопедической ассоциации по эндопротезированию суставов (AOANJRR) по эндопротезированию тазобедренного и коленного суставов; 2018. С. 1–444. [Академия Google]

28. Н.И., ИМ. Национальный объединенный реестр Англии, Уэльс, 15-й годовой отчет за 2018 г. Том. 1821 г. Англия: Объединенный национальный реестр Англии; 2018. с. 218. [Google Scholar]

29. Steens W, Daele RV, Simon U, Goetze C. Клинические и рентгенологические среднесрочные результаты протеза упорной пластины. Инт Ортоп. 2009; 33:1519–24. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

Описательный обзор технологии имплантации протезов полового члена и результатов операций, включая трансгендерных пациентов

1. Малкахи Дж.Дж. Разработка современных имплантатов полового члена. Секс Med Rev 2016;4:177-89. 10.1016/j.sxmr.2015.11.003 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

2. Кочанчич Э., Яковелли В. Пенильные протезы. Клин Пласт Сург 2018;45:407-14. 10.1016/j.cps.2018.03.012 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

3. Martinez DR, Terlecki R, Brant WO. Эволюция и полезность протеза с маленькой падалью, его влияние и переход к современному пластичному протезу полового члена. Джей Секс Мед 2015;12 Дополнение 7:423-30. 10.1111/jsm.13014 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

4. Левин Л.А., Бехер Э.Ф., Белла А.Дж. и соавт. Хирургия протезирования полового члена: текущие рекомендации Международной консультации по сексуальной медицине. Джей Секс Мед 2016;13:489-518. 10.1016/j.jsxm.2016.01.017 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

5. Монтегю Д.К. Опыт работы с гибким протезом полового члена Jonas. Урология 1984; 23:83-5. 10.1016/0090-4295(84)

-6 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

6. Дорфлингер Т., Брускевиц Р. Эластичный протез полового члена AMS. Урология 1986;28:480-5. 10.1016/0090-4295(86)

-0 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

7. Verze P, Capece M, Califano G, et al. Двухкомпонентные надувные и полужесткие имплантаты полового члена: эффективная альтернатива? Int J Impot Res 2020;32:24-9. 10.1038/s41443-019-0213-0 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

8. Kim YD, Yang SO, Lee JK, et al. Полезность гибкого протеза полового члена у пациентов с травмой спинного мозга. Интер Дж. Урол 2008;15:919-23. 10.1111/j.1442-2042.2008.02115.x [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

9. Le BV, McVary KT, McKenna K, et al. Использование магнитной индукции для активации «бесконтактного» имплантируемого протеза полового члена из сплава с памятью формы. Джей Секс Мед 2019;16:596-601. 10.1016/j.jsxm.2019.01.318 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

10. Le B, McVary K, McKenna K, et al. Новый протез полового члена с термоактивацией памяти формы: сравнительные механические испытания. Урология 2017;99:136-41. 10.1016/j.urology.2016.09.007 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

11. Трост Л. Будущие соображения в ортопедической урологии. Азии дж андрол 2020;22:70-5. 10.4103/aja.aja_103_19[Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

12. Salem EA, Wilson SK, Neeb A, et al. Механическая надежность AMS 700 CX улучшена париленовым покрытием. Джей Секс Мед 2009;6:2615-20. 10.1111/j.1743-6109.2009.01382.x [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

13. Mulcahy JJ. Современный подход к лечению инфекций имплантатов полового члена. Тер Ад Урол 2010;2:69-75. 10.1177/1756287210370330 [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

14. Gross MS, Phillips EA, Balen A, et al. Техника спасения гибкого имплантата: исходы инфекции после процедуры спасения Mulcahy и замены инфицированного надувного протеза полового члена гибким протезом. Дж. Урол 2016;195:694-7. 10.1016/j.juro.2015.08.091 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

15. Mulcahy JJ. Инфекции имплантатов полового члена: профилактика и лечение. Курр Урол Реп 2008;9:487-91. 10.1007/s11934-008-0083-3 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

16. Chiang HS, Wu CC, Wen TC, et al. 10-летний опыт имплантации протезов полового члена тайваньским пациентам. Дж. Урол 2000;163:476-80. 10.1016/S0022-5347(05)67905-0 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

17. Салама Н. Удовлетворенность гибким протезом полового члена среди пар с Ближнего Востока — отличается ли она от той, о которой сообщалось в других местах? Int J Impot Res 2004; 16:175-80. 10.1038/sj.ijir.3

0 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

18. Minervini A, Ralph DJ, Pryor JP. Результат имплантации протеза полового члена для лечения эректильной дисфункции: опыт 504 процедур. БЖУ Интерн. 2006;97:129-33. 10.1111/j.1464-410X.2005.05907.x [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

19. Falcone M, Rolle L, Ceruti C, et al. Проспективный анализ результатов операций и степени удовлетворенности пациентов после имплантации пенильного протеза AMS Spectra. Урология 2013;82:373-6. 10.1016/j.urology.2013.04.027 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

20. Бозкурт И.Х., Арслан Б., Йонгук Т. и др. Результат применения надувного и полужесткого протеза полового члена у пациента и партнера в одном учреждении. Инт Браз Дж. Урол 2015;41:535-41. 10.1590/S1677-5538.IBJU.2014.0241 [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

21. Анафарта К., Яман О., Айдос К. Клинический опыт использования протезов полового члена Dynaflex у 120 пациентов. Урология 1998; 52:1098-100. 10.1016/S0090-4295(98)00406-3 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

22. Wilson SK, Henry GD, Delk JR, Jr, et al. Протез полового члена Mentor Alpha 1 с блокирующим клапаном резервуара: эффективное предотвращение аутоинфляции с улучшенными возможностями для эктопического размещения резервуара. Дж. Урол 2002; 168:1475-8. 10. 1016/S0022-5347(05)64477-1 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

23. Ким С.К. Механическая надежность гидравлических протезов полового члена AMS. J Korean Med Sci 1995; 10:422-5. 10.3346/jkms.1995.10.6.422 [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

24. Abbosh PH, Thom MR, Bullock A. Лапараскопическая капсулотомия для лечения аутоинфляции надувных протезов полового члена. Джей Секс Мед 2012;9:1212-5. 10.1111/j.1743-6109.2011.02525.x [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

25. Jensen JB, Larsen EH, Kirkeby HJ, et al. Клинический опыт с надувным протезом полового члена Mentor Alpha-1: отчет о 65 пациентах. Scand J Urol Нефрол 2005;39: 69-72. 10.1080/003655

018747 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

26. Ko OS, Bennett NE, Jr. Двухкомпонентный надувной протез полового члена Ambicor: предыстория и современные результаты. Секс Med Rev 2018;6:319-27. 10.1016/j.sxmr.2017.07.010 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

27. Lux M, Reyes-Vallejo L, Morgentaler A, et al. Результаты и уровень удовлетворенности переработанным двухкомпонентным протезом полового члена. Дж. Урол 2007;177:262-6. 10.1016/j.juro.2006.08.094 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

28. Абдельсайед Г.А., Левин Л.А. Двухкомпонентный надувной протез полового члена Ambicor: кто и как? Джей Секс Мед 2018;15:410-5. 10.1016/j.jsxm.2017.12.010 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

29. Gentile G, Franceschelli A, Massenio P, et al. Удовлетворенность пациента после имплантации двухкомпонентного надувного протеза полового члена: итальянское многоцентровое исследование. Арх Итал Урол Андрол 2016;88:1-3. 10.4081/aiua.2016.1.1 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

30. Levine LA, Estrada CR, Morgentaler A. Механическая надежность и безопасность, а также удовлетворенность пациентов надувным протезом полового члена Ambicor: результаты 2-центровое исследование. Дж. Урол 2001;166:932-7. 10.1016/S0022-5347(05)65867-3 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

31. Натали А., Олианас Р. , Фиш М. Имплантация полового члена в Европе: успехи и осложнения с 253 имплантатами в Италии и Германии. Джей Секс Мед 2008;5:1503-12. 10.1111/j.1743-6109.2008.00819.x [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

32. Wilson SK, Wahman GE, Lange JL. Одиннадцатилетний опыт работы с надувным протезом полового члена. Дж. Урол 1988; 139:951-2. 10.1016/S0022-5347(17)42726-1 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

33. Пастушак А.В., Ленц А.С., Фарук А. и др. Технологические усовершенствования конструкции трехкомпонентного надувного протеза полового члена за последние 40 лет. Джей Секс Мед 2015;12 Дополнение 7:415-21. 10.1111/jsm.13004 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

34. Eid JF. Что нового в надувных протезах полового члена? Курр Опин Урол 2009;19:582-8. 10.1097/MOU.0b013e3283312f0e [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

35. Vitarelli A, Divenuto L, Fortunato F, et al. Долгосрочная удовлетворенность пациентов и качество жизни с надувным протезом полового члена AMS700CX. Арх Итал Урол Андрол 2013;85:133-7. 10.4081/aiua.2013.3.133 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

36. Henry GD, Laborde E. Обзор хирургических методов лечения надвигающейся дистальной эрозии и интраоперационных осложнений при имплантации полового члена: часть 2 серии обзоров из трех частей по хирургии протезирования полового члена. Джей Секс Мед 2012;9:927-36. 10.1111/j.1743-6109.2011.02606.x [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

37. Thirumavalavan N, Cordon BH, Gross MS, et al. Удлинители заднего наконечника и жесткость протезов полового члена: лабораторное исследование протезов из колопласта. Джей Секс Мед 2018;15:1030-3. 10.1016/j.jsxm.2018.05.001 [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

38. Thirumavalavan N, Cordon BH, Gross MS, et al. Удлинитель заднего наконечника для надувных протезов полового члена: введение в «фактор жесткости» и обзор литературы. Секс Med Rev 2019;7:516-20. 10.1016/j.sxmr.2018.11.001 [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

39. Milbank AJ, Montague DK, Angermeier KW, et al. Механическая поломка надувного протеза полового члена Ultrex компании American Medical Systems: до и после структурной модификации 1993 года. Дж. Урол 2002;167:2502-6. 10.1016/S0022-5347(05)65014-8 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

40. Kim KS, Bae WJ, Kim SW, et al. Опыт использования протезов полового члена AMS 700 LGX для сохранения длины полового члена в Корее. БМК Урол 2019;19:6. 10.1186/s12894-018-0425-5 [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

41. Scherzer ND, Dick B, Gabrielson AT, et al. Осложнения протезирования полового члена: планирование, профилактика и принятие решений. Секс Med Rev 2019;7:349-59. 10.1016/j.sxmr.2018.04.002 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

42. Дик Б., Цамбарлис П., Редди А. и др. Обновленная информация: долгосрочные результаты протезирования полового члена для лечения эректильной дисфункции. Устройства Expert Rev Med 2019;16:281-6. 10.1080/17434440.2019.1598259 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

43. Wilson SK, Zumbe J, Henry GD, et al. Уменьшение инфекции с помощью надувного протеза полового члена, покрытого антибиотиками. Урология 2007;70:337-40. 10.1016/j.urology.2007.03.058 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

44. Карсон CC, 3rd. Эффективность импрегнации антибиотиками надувных протезов полового члена в уменьшении инфицирования оригинальных имплантатов. Дж. Урол 2004; 171:1611-4. 10.1097/01.ju.0000118245.66976.e1 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

45. Вольтер К.Э., Хеллстрем В.Дж. Надувной протез полового члена с гидрофильным покрытием: опыт работы 1 год. Джей Секс Мед 2004; 1:221-4. 10.1111/j.1743-6109.2004.04032.x [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

эра имплантатов с антипиреновым покрытием. Джей Секс Мед 2011;8:2647-54. 10.1111/j.1743-6109.2011.02363.x [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

47. Dhabuwala C, Sheth S, Zamzow B. Уровень инфицирования имплантатов полового члена Titan Colo-plast, покрытых рифампицином/гентамицином. Сравнение с имплантатами полового члена AMS, пропитанными ингибизоном. Джей Секс Мед 2011;8:315-20. 10.1111/j.1743-6109.2010.02068.x [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

48. Lokeshwar SD, Bitran J, Madhusoodanan V, et al. Руководство для хирурга по различным антибиотикам, доступным во время имплантации протеза полового члена. Курр Урол Реп 2019;20:11. 10.1007/s11934-019-0874-8 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

49. Delk J, Knoll LD, McMurray J, et al. Ранний опыт использования новой тактильной помпы American Medical Systems: результаты многоцентрового исследования. Джей Секс Мед 2005;2:266-71. 10.1111/j.1743-6109.2005.20238.x [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

50. Hakky T, Lentz A, Sadeghi-Nejad H, et al. Эволюция надувного резервуара для протезов полового члена и хирургическое размещение. Джей Секс Мед 2015;12 Дополнение 7:464-7. 10.1111/jsm.13011 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

51. Karpman E, Sadeghi-Nejad H, Henry G, et al. Текущие мнения членов Общества сексуальной медицины Северной Америки об альтернативном размещении резервуара для надувного протеза полового члена. Джей Секс Мед 2013;10:2115-20. 10.1111/jsm.12203 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

52. Blewniewski M, Ostrowski I, Pottek T, et al. Результаты безопасности и эффективности протеза полового члена ZSI 475. Урология 2017;84:98-101. 10.5301/uj.5000240 [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

53. Trost L, Hellstrom WJ. История, современные результаты и будущее протезов полового члена: обзор литературы. Секс Med Rev 2013;1:150-63. 10.1002/smrj.8 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

54. Chung E, Solomon M, DeYoung L, et al. Сравнение надувного протеза полового члена AMS 700™ CX и Coloplast™ Titan для лечения и ремоделирования болезни Пейрони: клинические результаты и удовлетворенность пациентов. Джей Секс Мед 2013;10:2855-60. 10.1111/jsm.12009[PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

55. Tran H, Goldfarb R, Ackerman A, et al. Удлинение, обхват и сохранение размера полового члена во время установки протеза полового члена. Секс Med Rev 2017;5:403-12. 10.1016/j.sxmr.2016.11.005 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

56. Henry G, Houghton L, Culkin D, et al. Сравнение нового метода измерения длины имплантации надувного протеза полового члена со стандартными методами: результаты и удовлетворенность пациентов. Джей Секс Мед 2011;8:2640-6. 10.1111/j.1743-6109.2011.02340.x [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

57. Henry GD, Carrion R, Jennermann C, et al. Проспективная оценка послеоперационной реабилитации полового члена: поддержание длины/обхвата полового члена через 1 год после надувного протеза полового члена Coloplast Titan. Джей Секс Мед 2015;12:1298-304. 10.1111/jsm.12833 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

58. Hakky TS, Wang R, Henry GD. Эволюция надувных протезов полового члена и хирургических инноваций с учетом анатомических особенностей. Курр Урол Реп 2014;15:410. 10.1007/с11934-014-0410-9 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

59. Swanton AR, Munarriz RM, Gross MS. Обновления в инфекциях протезов полового члена. Азии дж андрол 2020;22:28-33. 10.4103/aja.aja_84_19 [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

60. Eid JF, Wilson SK, Cleves M, et al. Имплантаты с покрытием и «бесконтактная» хирургическая техника снижают риск инфицирования при имплантации надувных протезов полового члена до 0,46%. Урология 2012;79:1310-5. 10.1016/j.urology.2011.11.076 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

61. Gross MS, Reinstatler L, Henry GD, et al. Многоцентровое исследование грибковых инфекций надувных протезов полового члена. Джей Секс Мед 2019;16:1100-5. 10.1016/j.jsxm.2019.05.003 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

62. Jani K, Smith C, Delk JR, 2nd, et al. Влияние инфекционно-защитных покрытий на присутствие бактерий в хирургии протезирования полового члена: многоцентровое исследование. Урология 2018;119:104-8. 10.1016/j.urology.2018.05.028 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

63. Dawn LE, Henry GD, Tan GK, et al. Биопленка и инфекционные агенты, присутствующие во время операции по ревизии протеза полового члена: времена меняются. Секс Med Rev 2017;5:236-43. 10.1016/j.sxmr.2017.01.002 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

64. Gross MS, Phillips EA, Carrasquillo RJ, et al. Многоцентровое исследование микроорганизмов, вызывающих инфекцию протезов полового члена: анализ эффективности руководств AUA и EAU по профилактике протезов полового члена. Джей Секс Мед 2017;14:455-63. 10.1016/j.jsxm.2017.01.007 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

65. Levine LA, Hoeh MP. Обзор резервуара для протеза полового члена: осложнения и презентация модифицированной техники установки резервуара. Джей Секс Мед 2012;9: 2759-69. 10.1111/j.1743-6109.2012.02807.x [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

66. Perito PE. Эктопическое расположение резервуара больше не в пространстве Ретциуса. Джей Секс Мед 2011;8:2395-8. 10.1111/j.1743-6109.2011.02430.x [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

67. Garber BB, Gross MS, Stember D. Субнаружное косое размещение надувных резервуаров для протезов полового члена — начальный опыт. Int J Impot Res 2019;31:400-3. 10.1038/s41443-018-0101-z [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

68. Гарбер Б.Б., Бикелл М. Подкожное размещение надувных резервуаров для протезов полового члена. Урология 2016;88:93-6. 10.1016/j.urology.2015.10.027 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

69. Smaldone MC, Cannon GM, Jr, Benoit RM. Установка подкожного резервуара при имплантации протеза полового члена. Джан Дж. Урол 2006;13:3351-2. [PubMed] [Google Scholar]

70. Sharma D, Smith RP. Устранение интраоперационных осложнений протезирования полового члена. Перевод Андрол Урол 2017;6:S892-7. 10.21037/tau.2017.07.13 [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

71. Clavell-Hernández J, Shah A, Wang R. Неинфекционные осложнения, связанные с резервуаром, во время и после установки протеза полового члена. Секс Med Rev 2019;7:521-9. 10.1016/j.sxmr.2018.12.005 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

72. Karpman E, Brant WO, Kansas B, et al. Техника альтернативной хирургической имплантации резервуара: предварительные результаты начального исследования PROPPER имплантации низкопрофильного или сферического резервуара в субмускулярную локализацию или традиционное предпузырное пространство. Дж. Урол 2015;193:239-44. 10.1016/j.juro.2014.07.082 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

73. Mulcahy JJ. Профилактика и лечение неинфекционных осложнений имплантатов полового члена. Секс Med Rev 2015;3:203-13. 10.1002/smrj.41 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

74. Lindeborg L, Fode M, Fahrenkrug L, et al. Удовлетворенность и осложнения с имплантатом полового члена Titan®, высвобождаемым одним касанием. Сканд Дж. Урол 2014;48:105-9. 10.3109/21681805.2013.808695 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

75. Ohl DA, Brock G, Ralph D, et al. Проспективная оценка удовлетворенности пациентов, а также оценка хирургом и инструктором пациентов трехкомпонентного надувного протеза полового члена Coloplast titan, высвобождаемого одним касанием. Джей Секс Мед 2012;9:2467-74. 10.1111/j.1743-6109.2012.02819.x [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

76. Serefoglu EC, Mandava SH, Gokce A, et al. Частота ревизий в долгосрочной перспективе из-за инфекции надувных протезов полового члена с гидрофильным покрытием: 11-летнее наблюдение. Джей Секс Мед 2012;9:2182-6. 10.1111/j.1743-6109.2012.02830.x [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

77. Song WD, Yuan YM, Cui WS, et al. Имплантация протезов полового члена китайским пациентам с тяжелой эректильной дисфункцией: 10-летний опыт. Азии дж андрол 2013;15:658-61. 10.1038/aja.2013.78 [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

78. Enemchukwu EA, Kaufman MR, Whittam BM, et al. Сравнительная частота ревизий надувных протезов полового члена с использованием цилиндров из ткани Dacron®. Дж. Урол 2013;190:2189-93. 10.1016/j.juro.2013.06.112 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

79. Nehra A, Carson CC, 3rd, Chapin AK, et al. Долгосрочные последствия инфицирования 3-компонентных протезов полового члена, пропитанных антибиотиками, используемых в хирургии замены имплантатов. Дж. Урол 2012;188:899-903. 10.1016/j.juro.2012.04.116 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

80. Brinkman MJ, Henry GD, Wilson SK, et al. Опрос пациентов с надувными протезами полового члена на предмет удовлетворенности. Дж. Урол 2005;174:253-7. 10.1097/01.ju.0000161608.21337.8d [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

81. Thomas AZ, Carrol R, Manecksha RP, et al. Пролонгированный долгосрочный функциональный результат надувного протеза полового члена в одном учреждении. Ир Мед Ж 2011;104:53-5. [PubMed] [Google Scholar]

82. Kim DS, Yang KM, Chung HJ, et al. Надувной протез полового члена AMS 700CX/CXM обладает высокой механической надежностью при длительном наблюдении. Джей Секс Мед 2010;7:2602-7. 10.1111/j.1743-6109.2010.01801.x [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

83. Negro CL, Paradiso M, Rocca A, et al. Имплантация протеза полового члена AMS 700 LGX сохраняет длину полового члена без необходимости процедур удлинения полового члена. Азии дж андрол 2016;18:114-7. 10.4103/1008-682X.154311 [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

84. Wilson SK, Delk JR, Salem EA, et al. Долгосрочная выживаемость надувных протезов полового члена: опыт одной хирургической группы с 2384 впервые установленными имплантатами за два десятилетия. Джей Секс Мед 2007; 4:1074-9. 10.1111/j.1743-6109.2007.00540.x [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

85. Дхар Н.Б., Ангермайер К.В., Монтегю Д.К. Долговременная механическая надежность надувного протеза полового члена AMS 700CX/CXM. Дж. Урол 2006; 176:2599-601; обсуждение 2601. 10.1016/j.juro.2006.08.012 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

86. Heston AL, Esmonde NO, Dugi DD, 3rd, et al. Фаллопластика: методы и результаты. Перевод Андрол Урол 2019;8:254-65. 10.21037/tau.2019.05.05 [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

87. Манеро И., Лабанка Т., Тривино Дж.М. Эстетические усовершенствования после радиальной фаллопластики свободным лоскутом: оптимизация донорского участка и фаллоса. Plast Reconstr Surg Glob Open 2017;5:e1611. 10.1097/GOX.0000000000001611 [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

88. Джорджевич М.Л., Бенчич М., Койович В. и др. Кожно-мышечный лоскут широчайшей мышцы спины для фаллопластики при операции по подтверждению пола от женщины к мужчине. Мир J Урол 2019;37:631-7. 10.1007/s00345-019-02641-w [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

89. Salgado CJ, Fein LA, Williams EA, et al. Деформация сверхзвукового транспортера у трансгендерных мужчин после фаллопластики. Пласт Реконстр Сург 2019;144:225-7. 10.1097/PRS.0000000000005749 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

90. Hoebeke PB, Decaestecker K, Beysens M, et al. Эректильные имплантаты у транссексуалов, переходящих от женщины к мужчине: наш опыт у 129 пациентов. Евр Урол 2010;57:334-40. 10.1016/j.eururo.2009.03.013 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

91. Puckett CL, Montie JE. Создание мужских гениталий у транссексуала с использованием трубчатого пахового лоскута для полового члена и гидравлического устройства для надувания. Пласт Реконстр Сург 1978;61:523-30. 10.1097/00006534-197804000-00005 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

92. Zuckerman JM, Smentkowski K, Gilbert D, et al. Имплантация протеза полового члена у пациентов с полной фаллической конструкцией в анамнезе. Джей Секс Мед 2015;12:2485-91. 10.1111/jsm.13067 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

93. Hoebeke P, de Cuypere G, Ceulemans P, et al. Получение жесткости при тотальной фаллопластике: опыт работы с 35 пациентами. Дж. Урол 2003;169:221-3. 10.1016/S0022-5347(05)64072-4 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

94. van der Sluis WB, Pigot GLS, Al-Tamimi M, et al. Ретроспективное когортное исследование хирургических результатов операции по имплантации протеза полового члена у трансгендерных мужчин после фаллопластики. Урология 2019;132:195-201. 10.1016/j.urology.2019.06.010 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

95. Neuville P, Morel-Journel N, Maucourt-Boulch D, et al. Хирургические результаты эректильных имплантатов после фаллопластики: ретроспективный анализ 95 процедур. Джей Секс Мед 2016;13:1758-64. 10.1016/j.jsxm.2016.09.013 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

96. Neuville P, Morel-Journel N, Cabelguenne D, et al. Первые результаты ZSI 475 FtM, специального протеза, разработанного для фаллопластики. Джей Секс Мед 2019;16:316-22. 10.1016/j.jsxm.2018.11.013 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

97. Falcone M, Garaffa G, Gillo A, et al. Результаты установки надувных протезов полового члена у 247 пациентов, перенесших операцию по смене пола с женского на мужской. БЖУ Интерн. 2018;121:139-44. 10.1111/bju.14027 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

98. Cohen AJ, Bhanvadia RR, Pariser JJ, et al. Новая техника проксимальной фиксации протеза полового члена после свободного лоскута лучевой кости предплечья. Урология 2017;105:2-5. 10.1016/j.urology.2017.01.016 [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

99. Leriche A, Timsit MO, Morel-Journel N, et al. Отдаленные результаты фаллопластики предплечья лоскутным лоскутом при лечении транссексуализма. БЖУ Интерн. 2008; 101:1297-300. 10.1111/j.1464-410X.2007.07362.x [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

100. Bettocchi C, Ralph DJ, Pryor JP. Фаллопластика лобка на ножке у женщин с половой дисфорией. БЖУ Интерн. 2005;95:120-4. 10.1111/j.1464-410X.2004.05262.x [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

101. Carvajal A, Benavides J, García-Perdomo HA, et al. Факторы риска, связанные с инфекцией протезов полового члена: систематический обзор и метаанализ. Int J Impot Res 2020;32:587-97. 10.1038/s41443-020-0232-x [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

Имплантат All-on-6: преимущества и недостатки

Полные зубные имплантаты, также известные как стоматологическая процедура «все на 6», являются лучшим решением для пациентов с достаточной костной структурой в челюсти. Он создает постоянный протез с использованием шести зубных имплантатов. Он действует как анкер для моста или съемного протеза.

All-on-6 – это разновидность All-on-4 техники , основанная на той же концепции, но вместо четырех в ней используются шесть имплантатов, которые размещаются в областях рта с наибольшим объемом кости. Это лечение предназначено для пациентов с достаточной костной структурой и является альтернативой традиционным зубным имплантатам, поскольку максимально увеличивает потенциал кости.

Преимущества зубных имплантатов All-on-6

• Быстрое восстановление.
• Наслаждайтесь едой и снова говорите.
• Жемчужно-белая улыбка.
• Нет необходимости в съемных протезах.
• Мгновенно обращает возраст.
• Вы можете кусать и жевать пищу, как естественные зубы.
• Решение на всю жизнь. Зубные имплантаты обычно являются постоянным решением проблемы отсутствия зубов.
• Костная пластика требуется редко
• Простота ухода и очистки в домашних условиях
• Дает долгосрочные результаты
• Полностью восстановленная улыбка
• Улучшает здоровье полости рта

Кому нужен зубной имплантат All-on-6?

Зубная имплантация All-on-6 рекомендуется пациентам с полным отсутствием зубов. Это также для пациентов с частично отсутствующими зубами, которые хотят получить зубной имплантат полной дуги, заменив существующие зубы. Процесс All-on-6 предлагает стабильную, долгосрочную альтернативу традиционным зубным протезам.

Перед установкой полных зубных имплантатов стоматолог должен осмотреть ваш рот и обсудить вашу историю болезни, поскольку системные заболевания могут повлиять на заживление. Некоторые лекарства также могут повлиять на лечение всех шести имплантатов.

При полном протезировании полости рта 6 зубных имплантатов размещаются со стратегическими интервалами по всей верхней или нижней челюсти, и важно, чтобы они получали достаточную поддержку со стороны окружающей кости. Если вы потеряли зубы несколько лет назад, возможно, вы сильно пострадали от потери зубной кости.

Это также может иметь место, если у вас заболевание пародонта на поздних стадиях , которое привело к разрушению кости, которая раньше окружала ваши естественные зубы. Если вы потеряли кость, то полный набор зубных имплантатов, как правило, все еще возможен, поскольку стоматолог может нарастить кость для уровней имплантатов, используя сложные методы костной пластики.

Несмотря на то, что каждый случай пациента уникален, стоматологи-имплантологи рассматривают пять основных факторов, которые следует учитывать при рекомендации имплантации зубов во весь рот:

• Проблемы с речью  – Если речь вызывает серьезную озабоченность, пародонтологи должны быть готовы предложить альтернативные методы лечения, такие как замена отсутствующих зубов мостовидными протезами с коротким пролетом или одиночными зубными имплантатами. Это часто требует большего количества имплантатов, большего количества костной пластики и более дорогого протезирования, поэтому пациенты должны быть готовы к дополнительному времени и стоимости лечения.
• Толщина мостовидного протеза — Это может быть большой проблемой для некоторых пациентов, и, к сожалению, они часто обнаруживают, что это проблема после операции, когда гребень был уменьшен. В этот момент ничего нельзя сделать, чтобы вернуть их к этому естественному чувству перехода.
• Чрезмерная сила прикуса – Пациенты с трудом распознают преждевременные или чрезмерные окклюзионные контакты. Они могут генерировать чрезмерную силу укуса из-за отсутствия чувствительности.
• Парафункция – бруксизм, стискивание и нерегулярные жевательные циклы
• Высокий риск кариеса и эффективен, что делает его идеальным выбором. Однако некоторые могут спросить, почему они должны выбирать All-on-6, а не All-on-4? Ни один из этих вариантов не обязательно лучше; это решение, которое следует принимать в каждом конкретном случае. Например, если требуется более обширная реконструкция, имплантаты All-on-6 являются лучшим выбором, поскольку дополнительные имплантаты обеспечивают дополнительную поддержку. Однако, если у вас нет дополнительной костной массы, необходимой для дополнительных имплантатов, вы, скорее всего, являетесь кандидатом на установку All-on-4.
  Перед процедурой имплантации зубов All-on-6

  Процедура All-on-6 обычно не требует костного трансплантата. Это может быть необходимо, в зависимости от плотности костей пациента. Именно стоматолог оценит и проверит полость рта перед началом процедуры и даст соответствующие рекомендации.

  All on 6 Процедура
  Оценка

  Стоматолог проведет тщательное обследование, сделает рентген и сканирование для оценки анатомических структур во рту и степени (если таковая имеется) потери костной массы. Если вы являетесь подходящим кандидатом на любую из процедур, слепки вашего рта будут отправлены в лабораторию, которая изготовит ваши новые зубы.

  Лечение

  Процедура может проводиться под внутривенной седацией или местной анестезией. Обычно на одну челюсть уходит около 2 часов. Если вам нужно провести экстракцию, ее можно сделать одновременно, а области вокруг места экстракции тщательно очистить. Зубные имплантаты будут вставлены в челюсть. Будет установлена ​​временная зубная дуга, которая легче постоянной реставрации и даст вашему рту время для заживления.

  Постоянная реставрация

  Через несколько месяцев вы вернетесь в клинику для исправления постоянных зубов.

  Сколько времени занимает процедура имплантации зубов All-on-6?

  Процесс проходит за сутки — часто колеблется от 2 до 4 часов, в зависимости от пациента. Эта однодневная процедура помогает пациентам вернуться к работе уже на следующий день с красивой улыбкой.

  Стоимость

  Для восстановления полной зубной дуги с помощью полных зубных имплантатов может потребоваться установка нескольких зубных имплантатов для обеспечения надлежащей поддержки моста. Точное количество необходимых имплантатов может варьироваться в зависимости от количества реставрируемых зубов.

  Цена зубных имплантатов во всю ротовую полость зависит от нескольких факторов, включая:

  • Количество имплантатов
  • Если требуется костный трансплантат (нет достаточного количества кости для закрепления штифта)
  • Если требуется синус-лифтинг (не адекватный уровень в тканях пазухи)

  Общая стоимость восстановительного лечения также зависит от того, требуются ли какие-либо дополнительные процедуры, например, удаление зуба. В цену All-on-6 входит все предоперационное обследование, включая конусно-лучевую компьютерную томографию, первый набор All-on-6 и последний набор All-on-6.

  Восстановление после установки всего комплекта зубных имплантатов

  Некоторый дискомфорт после полной установки зубных имплантатов (все на 6 зубных имплантатах) является нормальным явлением, специалист по имплантации может дать совет по использованию безрецептурных обезболивающих или выпишет вам рецепт на обезболивающее.

  Возможно, вам придется принимать антибиотики, и стоматологи могут порекомендовать полоскание рта противомикробным средством в течение первой недели или около того после операции. стоматологи предоставят вам много информации о том, как ухаживать за зубными имплантатами all on 6, включая информацию о чистке и лучших продуктах питания в течение первых нескольких дней после операции по восстановлению имплантата.

  Инфекции после реконструктивной хирургии полных зубных имплантатов

  Развитие бактериемии вокруг имплантатов является одной из причин неудачи операции по полному замещению зубов во рту. Некоторые отказы зубных имплантатов могут быть вызваны загрязнением бактериями во время установки штифта имплантата. Инфекции вокруг биоматериалов, таких как штифты, трудно поддаются лечению. В большинстве случаев инфицированные имплантаты приходится заменять.

  Наиболее распространенными бактериями, вызывающими неудачи полной процедуры имплантации зубов, являются:

  • Стрептококки
  • Анаэробные грамположительные кокки
  • анаэробные грамотрицательные палочки

  операция и антибиотик бета-лактамазы, который будет использоваться в течение 5 дней. Кроме того, рекомендуется полоскание 0,12% хлоргексидином два раза в день.

  Каково время восстановления после процедуры?

  Большинство пациентов могут выйти на работу на следующий день после процедуры. Чтобы облегчить боль, ваш зубной врач может порекомендовать лекарства, отпускаемые без рецепта. Среднее время восстановления полных зубных имплантатов составляет от четырех до шести месяцев. Исцеление — это сложный процесс, который варьируется от человека к человеку.

  Как чистить зубные имплантаты с полной ротовой полостью?

  Если вы хотите обеспечить долгий срок службы своих имплантатов, ваши новые зубы должны быть чистыми, а бактерии и зубной налет – свободными. Отказ имплантатов обычно вызывается бактериями и зубным налетом, что может привести к инфекции в тканях. Поддержание надлежащей гигиены полости рта имеет решающее значение.

  Ниже приведен список эффективных советов по гигиене:

  • Чистите зубы не менее двух раз в день зубной щеткой с мягкой щетиной
  • Ежедневно пользуйтесь нитью с невощеной лентой или специальной нитью для имплантатов
  • Используйте щетку с нейлоновым покрытием для чистки твердых зубов. в труднодоступных местах
  • Не используйте высокоабразивную зубную пасту
  Недостатки полной ротовой полости

  имплантаты могут быть восстановлены с постоянными зубами.

  В течение этого времени все 6 зубных имплантатов не должны подвергаться давлению, которое может повлиять на их интеграцию с окружающей костью.

  Любое перемещение штифтов имплантатов во время заживления может увеличить риск отказа имплантата. Любой, кто потерял зубы довольно давно, с большей вероятностью потребует костных трансплантатов, что потребует дополнительного времени и затрат на это лечение.

  Полный комплект зубных имплантатов представляет средний или высокий риск инфицирования. Поэтому при этой процедуре реконструкции всей полости рта стоматологи рекомендуют дозу антибиотиков до и после процедуры.

  Каков процент успеха имплантации во весь рот?

  Вероятность успеха этого лечения очень высока, а имплантаты во всю ротовую полость должны служить много лет. При правильном уходе и обслуживании зубные имплантаты могут иметь успех более 90% через 15 лет, но важно знать факторы, которые могут повлиять на долгосрочный успех этого лечения.

  Несмотря на то, что осложнения при полной ротовой полости могут возникать, они случаются редко, особенно когда эту процедуру выполняет обученный и опытный стоматолог-имплантолог.

  Факторы риска полных зубных имплантатов:

  • Отказ от имплантатов из-за плохой гигиены полости рта
  • Отказ от имплантатов из-за неконтролируемого диабета
  • Бруксизм или любой тип окклюзионной травмы может повлиять на долговечность ваших искусственных зубов
  Плановые визиты к стоматологу после имплантации зубов по системе All-on-6

  После процедуры пациенты должны часто посещать своего стоматолога, особенно в первые три месяца, а затем два-три раза в год. Чтобы предотвратить какие-либо осложнения или инфекции, очень важно сразу же обратиться к стоматологу, если что-то не так.