Торговый Дом «Аюрведа» — аюрведа оптом

Протез акри фри на верхнюю челюсть отзывы: Протезы Акри-фри – отзывы пациентов, цена 2022, недостатки, фото

Протезы Акри Фри | Установка Acry Free по доступным ценам в СПб

Акри фри — это новое поколение съёмных зубных протезов. Важно уточнить, что под данным названием подразумевается не технология, а материал, с помощью которого выполняется протезирование разных типов.

С помощью изготовления протезов Акри Фри можно восстановить:

  • утрату 1-3 зубов, используя методику микропротезирования;
  • утрату более 4 зубов, изготавливая съёмную конструкцию с необходимым количеством;
  • верхнюю, нижнюю, или обе челюсти целиком, в случае полного отсутствия зубов.

Благодаря особенностям материала, его можно считать практически универсальным.

  • Протезы Acry Free просты в установке — пациент сможет самостоятельно снимать, промывать и вновь надевать их
  • Это гипоаллергенный гладкий материал, хорошо соединяющийся со слизистой десны, благодаря чему не требуется использование дополнительных закрепляющих гелей.
  • Также данный материал не склонен к изменению цвета, и употребление еды и напитков с большим количеством красителей нисколько не навредит эстетике вашей улыбки
  • Благодаря гладкой форме и отсутствию образования налёта, в зубном протезе Акри Фри не скапливаются кусочки еды, что облегчает уход за ним.

Важно, что все перечисленные характеристики относятся ко всей конструкции. Акри Фри не имеют металлических креплений в отличии от бюгельных моделей, поэтому исключены реакции на отдельные части протеза.
Высокая эластичность, хороший контакт с десной, восстановление любого количества зубов, долговечность и быстрота ремонта выделяют данные протезы среди других. Они значительно надёжней устаревающих конструкций из нейлона и полиуретана. При этом цена Акри Фри очень демократична и доступна большему количеству пациентов, выбирающих съёмное протезирование. Диапазон стоимости зубных протезов Acry Free варьируется в основном только от количества восстанавливаемых зубов.

Также, помимо очевидного преимущества протезов Акри Фри в цене, в их пользу, в сравнении с несъемными конструкциями, играет скорость изготовления, установки и адаптации. Если важно вернуть жевательную функцию и эстетику улыбки в кратчайшие сроки — это подходящий вариант. Моделируемые с помощью компьютерных технологий, изготавливаемые индивидуально в специализированной зуботехнической лаборатории и доступные поцене зубные протезы Акри Фри устанавливаются за одно посещение врача.

Период адаптации индивидуален, но на частичных протезах он может длиться всего лишь несколько дней. Ускорить данный процесс пациент может, не снимая конструкцию на ночь.
Стоматология «Мастер Дент» имеет большой опыт в установке протезов Акри Фри в СПб. На страницах нашего сайта вы можете ознакомится с ориентировочной ценой съемных протезов Acry Free и отзывами наших пациентов. Чтобы записаться на приём — оставьте свой номер в специальной форме, или позвоните нам. Работаем в Академическом районе Санкт-Петербурга ежедневно.

Цена на протезы Акри Фри (Acry Free)

Результаты нашего протезирования отличаются долговечностью, практически не имеют противопоказаний и не вызывают аллергии. Для получения консультации или записи на прием смело обращайтесь к нам, стоматология «МастерДент» с радостью ответит по телефону +7 (812) 309-94-92. Обращаем ваше внимание, что представленная на странице цена на протезы Acry Free ознакомительная, итоговая стоимость зубных протезов Acry Free рассчитывается на приёме индивидуально в зависимости от необходимого объёма подготовительных работ.

Арзуманян Генрик Рафикович

Терапевт. Хирург. Ортопед.

ВАШ ЛЕЧАЩИЙ ВРАЧ

 

Красота вашей улыбки напрямую связана со здоровьем зубов. Моя работа — обеспечить и то, и другое. Поверьте, после посещения нашей клиники, вы станете улыбаться намного чаще.

Отзывы на установку протезов Акри Фри в СПб

читать все отзывы powered by

Стоматология МастерДент на карте Санкт‑Петербурга — Яндекс.Карты

Если вы уже являетесь пациентом клиники «Мастер Дент», будем благодарны за отзыв о нашей работе на любой из платформ, или в форме обратной связи ниже:

Маршрут от метро Академическая пешком

Протезы Акри Фри

  • Статьи
  • Протезы Акри Фри

Среди наиболее популярных систем для восстановления утраченных зубов очень популярны протезы Акри Фри. Базис сделан из акриловых смол и не содержит токсичного мономера, метилметакрилата, который присутствует в классических конструкциях.

Протезы применяются как при частичной, так и полной адентии, и по сравнению с традиционными акриловыми конструкциями имеют ряд существенных плюсов:

  • гипоаллергенность и отсутствие побочных реакций;
  • легкость — она достигается использованием неметаллических элементов;
  • эластичность и мягкость, а значит, комфорт для пациента.;
  • простота ухода;
  • эстетичность;
  • минимальный риск воспаления десен;
  • возможность установки как полного, так и частичного протеза.

Продуманная структура полных протезов Акри Фри и ее полное соответствие челюсти позволяет правильно распределить жевательную нагрузку. Благодаря этому минимизируется риск атрофии костной ткани и натирания десен.

Многих людей считают доброжелательными, тогда как они всего лишь гордятся своими красивыми зубами.

Неизвестный американец

Акри Фри — отзывы о протезах


Преимущества системы протезирования очевидны — вы можете вернуть красивую улыбку и заметно улучшить качество своей жизни. Причем цена конструкции будет вполне приемлемой, а срок службы длительным. При поломке креплений их можно отремонтировать у стоматолога.

Протезы Акри Фри ставятся на верхнюю и нижнюю челюсть практически в любом возрасте. До 18-20 лет при полной или частичной адентии, вопрос об установке конструкции решаются индивидуально с лечащим врачом.

Но, прежде чем решить, какой протез ставить, следует ознакомиться и с недостатками Acry Free:

  • ненадежная фиксация;
  • высокая, по сравнению с протезами из акрила, стираемость костной ткани. Она также связана с гибкостью полного и частичного съемного протеза Акри Фри;
  • невозможность замены или ремонта базиса;
  • более высокая вероятность поломки из-за особенностей изготовления конструкции, и ее мягкости;
  • необходимость ежедневного ухода.

Отзывы об Акри Фри позитивные, ведь при правильном уходе и аккуратном ношении, они позволяют полностью вернуть уверенность в себе и жить полноценно.


Цена Акри Фри


Стоимость протезирования в Москве будет зависеть от ценовой политики клиники, квалификации мастера, новизны используемой в лаборатории техники, а также времени изготовления. Узнать точную цену Акри Фри вы можете на сайте стоматологической клиники или при личном посещении.

В то же время вы получаете ряд преимуществ, главное из которых заключается в комфорте ношения и эстетической привлекательности. Решить вопрос с фиксацией можно с помощью специальных гелей.

Другой выход — установка несъемного протеза, который крепится на четырех имплантатах. Цена изделия будет в разы выше, чем стоимость съемных зубных протезов Акри Фри, зато вы можете забыть о ряде неудобств. В частности, такой протез надежно прилегает к челюсти, не натирая десны, а чистится с помощью обычной щетки.

Получить бесплатную консультацию

Вы можете отправить нам сообщение прямо сейчас!

Оставляя свои данные, вы подтверждаете свое согласие с политикой конфиденциальности

Зубной протез с опорой на ткани (съёмный протез): поиск идеального протокола.

Обзор литературы

1. Carlsson GE. Клиническая заболеваемость и последствия лечения полными съемными протезами. Джей Простет Дент. 1998; 79:17–23. [PubMed] [Google Scholar]

2. Kreisler M, Behneke N, Behneke A, D’Hoedt B. Остаточная резорбция альвеолярного отростка в беззубой верхней челюсти у пациентов с нижнечелюстными съемными протезами с опорой на имплантаты: 8-летнее ретроспективное исследование. Int J Prostodont. 2003; 16: 265–300. [PubMed] [Академия Google]

3. Карлссон Г.Э. Реакции челюстной кости на давление. Геродонтология. 2004; 21: 65–70. [PubMed] [Google Scholar]

4. Кэмпбелл Р.Л. Сравнительное исследование резорбции альвеолярных отростков у тех, кто носит зубные протезы, и тех, кто их не носит. J Am Dent Assoc. 1960; 60: 143–153. [PubMed] [Google Scholar]

5. Салинас Т.Дж. Имплантационное протезирование. В: Милоро М., Гали Г.Э., Ларсен П.Е., Уэйт П.Д., редакторы. Принципы челюстно-лицевой хирургии Петерсона. Лондон: BC Decker Inc Hamilton; 2004. с. 263. [Google Академия]

6. Mericske-Stern RD, Taylor TD, Belser U. Ведение пациентов с полной адентией. Clin Oral Impl Res. 2000; 11 (прил.): 108–125. [PubMed] [Google Scholar]

7. Weingart D, Ten Bruggenkate CM. Лечение пациентов с полной адентией с помощью имплантатов ITI. Clin Oral Impl Res. 2000; 11 (Прил.): 69–82. [PubMed] [Google Scholar]

8. Romeo E, Chiapasco M, Lazza A, Casentini P, Ghisolfi M, Iorio M, Vogel G. Съемные протезы нижней челюсти с опорой на имплантаты с имплантатами ITI. Clin Oral Implants Res. 2002 Окт;13(5):495–501. [PubMed] [Google Scholar]

9. Sadowsky SJ. Рекомендации по лечению зубных протезов на имплантатах верхней челюсти: систематический обзор. Джей Простет Дент. 2007 г., июнь; 97 (6): 340–348. [PubMed] [Google Scholar]

10. Anitua E, Errazquin JM, de Pedro J, Barrio P, Begona L, Orive G. Клиническая оценка имплантатов Tiny® с узким диаметром 2,5 и 3,0 мм в качестве постоянных имплантатов в различных клинические ситуации: ретроспективное когортное исследование. Оральный имплантат Eur J. 2010 Зима; 3 (4): 315–322. [PubMed] [Академия Google]

11. Лабарр Э.Э., Альстром Р.Х., Нобл В.Х. Имплантаты узкого диаметра для фиксации протезов нижней челюсти. J Calif Dent Assoc. 2008 г., апрель; 36 (4): 283–286. [PubMed] [Google Scholar]

12. Krennmair G, Waldenberger O. Клинический анализ имплантатов фриалит-2 большого диаметра. Оральные челюстно-лицевые имплантаты Int J. 2004 г., сентябрь-октябрь; 19 (5): 710–715. [PubMed] [Google Scholar]

13. Vercruyssen M, Marcelis K, Coucke W, Naert I, Quirynen M. Долгосрочная ретроспективная оценка (имплантат и результат, ориентированный на пациента) съемного протеза с опорой на два имплантата в нижняя челюсть. Часть 1: выживаемость. Clin Oral Implants Res. 2010 1 апреля; 21 (4): 357–365. [PubMed] [Академия Google]

14. Миш CE. Современная имплантология. 2-е изд. Сент-Луис (Миссури): Мосби; 1999. с. 179. [Google Scholar]

15. Райт П.С., Уотсон Р.М. Влияние конструкции сборных балок с протезами, стабилизированными на имплантатах, на резорбцию альвеолярного отростка: клинический отчет. Оральные челюстно-лицевые имплантаты Int J. 1998; 13:77–81. [PubMed] [Google Scholar]

16. Naert I, Gizani S, Vuylsteke M, Van Steenberghe D. Рандомизированное клиническое исследование влияния шинированных и нешинированных оральных имплантатов при лечении съемных протезов нижней челюсти. Отчет за 3 года. Clin Oral Investig. 1997;1:81–88. [PubMed] [Google Scholar]

17. Sadowsky SJ. Съемные протезы нижней челюсти с опорой на имплантаты: обзор литературы. Джей Простет Дент. 2001 г., ноябрь; 86 (5): 468–473. [PubMed] [Google Scholar]

18. Batenburg RHK, Raghoebar GM, Van Oort RP, Heijdenrijk K, Boering G. Съемные протезы нижней челюсти, поддерживаемые двумя или четырьмя эндостальными имплантатами. Проспективное, сравнительное исследование. Int J Оральная челюстно-лицевая хирургия. 1998б; 27:435–439. [PubMed] [Google Scholar]

19. Wismeijer D, Van Waas MAJ, Mulder J, Vermeeren JI, Kalk W. Клинические и рентгенологические результаты лечения пациентов с тремя методами лечения съемных протезов на имплантатах системы дентальных имплантатов ITI. Рандомизированное контролируемое клиническое исследование. Clin Oral Implants Res. 1999;10:297–306. [PubMed] [Google Scholar]

20. Mau J, Behneke A, Behneke N, Fritzemeier CU, Gomez-Roman G, D’Hoedt B, Spiekermann H, Strunz V, Yong M. Рандомизированное многоцентровое сравнение 2 IMZ и 4 Винтовые имплантаты TPS, поддерживающие съемные протезы с балочной фиксацией на 425 беззубых нижних челюстях. Оральные челюстно-лицевые имплантаты Int J. 2003; 18: 835–847. [PubMed] [Google Scholar]

21. Visser A, Raghoebar GM, Meijer HJA, Batenburg RHK, Vissink A. Съемные протезы нижней челюсти, поддерживаемые двумя или четырьмя внутрикостными имплантатами. 5-летнее проспективное исследование. Clin Oral Implants Res. 2005;16:19–25. [PubMed] [Google Scholar]

22. Stoker GT, Wismeijer D, Van Waas MAJ. Восьмилетнее наблюдение после рандомизированного клинического исследования послеоперационного ухода и анализа стоимости трех типов съемных протезов нижней челюсти с фиксацией на имплантатах. Джей Дент Рез. 2007; 86: 276–280. [PubMed] [Google Scholar]

23. Timmerman R, Stoker GT, Wismeijer D, Oosterveld P, Vermeeren JIJF, Van Waas MAJ. Восьмилетнее наблюдение за рандомизированным клиническим исследованием удовлетворенности участников тремя типами съемных протезов нижней челюсти с опорой на имплантаты. Джей Дент Рез. 2004; 83: 630–633. [PubMed] [Академия Google]

24. Meijer HJ, Raghoebar GM, Batenburg RH, Visser A, Vissink A. Съемные протезы нижней челюсти с опорой на два или четыре внутрикостных имплантата: 10-летние клинические испытания. Clin Oral Implants Res. 2009 г., июль; 20 (7): 722–728. [PubMed] [Google Scholar]

25. Клеметти Э. Необходимо ли определенное количество имплантатов для сохранения съемного протеза? J Оральная реабилитация. 35 января 2008 г. (Приложение) [PubMed] [Google Scholar]

26. Экфельдт А., Кристианссон У., Эрикссон Т., Линден У., Лундквист С., Рундкранц Т., Йоханссон Л.А., Нильнер К., Биллстрем С. Ретроспективный анализ факторов связано с множественными отказами имплантатов на верхней челюсти. Clin Oral Implants Res. 2001; 12: 462–467. [PubMed] [Академия Google]

27. Kronstrom M, Widbom C, Soderfeldt B. Оценка состояния пациента после лечения верхнечелюстными протезами с опорой на имплантаты. Clin Implant Dent Relat Res. 2006; 8: 39–43. [PubMed] [Google Scholar]

28. Weingart D, Ten Bruggenkate CM. Лечение пациентов с полной адентией с помощью имплантатов ITI. Clin Oral Impl Res. 2000; 11 (Прил.): 69–82. [PubMed] [Google Scholar]

29. Slot W, Raghoebar GM, Vissink A, Huddleston Slater JJ, Meijer HJA. Систематический обзор съемных протезов верхней челюсти с опорой на имплантаты после среднего периода наблюдения не менее 1 года. Дж. Клин Пародонтол. 2010;37:98–110. [PubMed] [Google Scholar]

30. Kiener P, Oetterli M, Mericske E, Mericske-Stern R. Эффективность съемных протезов верхней челюсти с опорой на имплантаты: техническое обслуживание и протезные осложнения. Int J Prostodont. 2001; 14: 133–140. [PubMed] [Google Scholar]

31. Льюис С. , Шарма А., Нисимура Р. Лечение беззубой верхней челюсти остеоинтегрированными имплантатами. Джей Простет Дент. 1992; 68: 503–508. [PubMed] [Google Scholar]

32. Mericske-Stern R. Результаты лечения съемными протезами с опорой на имплантаты: клинические соображения. Джей Простет Дент. 1998;79:66–73. [PubMed] [Google Scholar]

33. Naert I, Gizani S, van Steenberghe D. Жестко шинированные имплантаты в резорбированной верхней челюсти для сохранения шарнирного съемного протеза: серия клинических отчетов на срок до 4 лет. Джей Простет Дент. 1998; 79: 156–164. [PubMed] [Google Scholar]

34. Smedberg JI, Lothigius E, Bodin I, Frykholm A, Nilner K. Клиническое и рентгенографическое двухлетнее последующее исследование съемных протезов верхней челюсти на остеоинтегрированных имплантатах. Clin Oral Implants Res. 1993; 4: 39–46. [PubMed] [Академия Google]

35. Эккерт С.Е., Карр А.Б. Съемные протезы верхней челюсти с фиксацией на имплантатах. Дент Клин Норт Ам. 2004; 48: 585–601. [PubMed] [Google Scholar]

36. Palmqvist S, Sondell K, Swartz B. Зубные протезы верхней челюсти с опорой на имплантаты: результат в плановых и неотложных случаях. Оральные челюстно-лицевые имплантаты Int J. 1994; 9: 184–190. [PubMed] [Google Scholar]

37. Петропулос В.К., Смит В., Кусвелари Э. Сравнение периодов удержания и отпуска для аттачменов съемных протезов на имплантатах. J Оральные челюстно-лицевые имплантаты. 1997;12:176–85. [PubMed] [Google Scholar]

38. Van Kampen F, Cune M, van der Bilt A, Bosman F. Ретенция и послеустановочное обслуживание балочных, шаровых и магнитных аттачменов при лечении съемных протезов нижней челюсти: сравнение in vivo после 3 месяцев работы. Clin Oral Implants Res. 2003; 14: 720–726. [PubMed] [Google Scholar]

39. Naert I, Quirynen M, Hooghe M, Van Steenberghe D. Сравнительное проспективное исследование шинированных и нешинированных имплантатов Branemark при лечении съемных протезов нижней челюсти: предварительный отчет. Джей Простет Дент. 1994;71:486–492. [PubMed] [Google Scholar]

40. Naert I, Alsaadi G, Van Steenberghe D, Quirynen M. 10-летнее рандомизированное клиническое исследование влияния шинированных и нешинированных оральных имплантатов, удерживающих нижнечелюстные съемные протезы: периимплантационные результаты. Оральные челюстно-лицевые имплантаты Int J. 2004 г., сентябрь-октябрь; 19 (5): 695–702. [PubMed] [Google Scholar]

41. Williams BH, Ochiai KT, Hojo S, Nishimura R, Caputo AA. Ретенция балок съемных протезов на имплантатах верхней челюсти различной конструкции. Джей Простет Дент. 2001; 86: 603–607. [PubMed] [Академия Google]

42. Хекманн С.М., Винтер В., Мейер М., Вебер Х.П., Вихманн М.Г. Выбор крепления съемного протеза и нагрузка на имплантат и опорную зону протеза. Часть 2: Методологическое исследование с использованием пяти типов привязанностей. Clin Oral Implants Res. 2001; 12: 640–647. [PubMed] [Google Scholar]

43. Bergendal T, Engquist B. Съемные протезы с опорой на имплантаты: продольное проспективное исследование. Оральные челюстно-лицевые имплантаты Int J. 1998; 13: 253–262. [PubMed] [Google Scholar]

44. Benzing UR, Gall H, Weber H. Биомеханические аспекты двух различных концепций имплантатов и протезов для полной адентии верхней челюсти. Оральные челюстно-лицевые имплантаты Int J. 1995;10:188–198. [PubMed] [Google Scholar]

45. Kramer A, Weber H, Benzing U. Имплантационное и ортопедическое лечение беззубой верхней челюсти с использованием балочного протеза. Int Oral челюстно-лицевые имплантаты. 1992; 7: 251–255. [PubMed] [Google Scholar]

46. Trakas T, Michalakis K, Kang K, Hirayama H. ​​Системы крепления съемных протезов с опорой на имплантаты: обзор литературы. Имплант Дент. 2006; 15:24–34. [PubMed] [Google Scholar]

47. Watson CJ, Tinsley D, Sharma S. Осложнения и неудачи имплантации: полный съемный протез. Обновление Дента. 2001; 28: 234–8. 240. [PubMed] [Google Scholar]

48. Филлипс К., Вонг К.М. Требования к пространству для съемных протезов с балками на имплантах и ​​клипсах. Compend Contin Educ Dent. 2001;22520:516–8. 522. [PubMed] [Google Scholar]

49. Zitzmann NU, Marinello CP. Съемные съемные протезы на имплантатах при полной адентии верхней челюсти: клинические и технические аспекты. Int J Prostodont. 1999; 12: 385–390. [PubMed] [Google Scholar]

50. Филлипс К., Вонг К.М. Необходимое вертикальное пространство для несъемно-съемного протеза с опорой на имплантаты. Compend Contin Educ Dent. 2002; 23754: 750–2. 756. [PubMed] [Google Scholar]

51. Нари Т.О., Хевинга М., Воорсмит Р.А., Калк В. Верхнечелюстные съемные протезы, удерживаемые шинированными и нешинированными имплантатами: ретроспективное исследование. Оральные челюстно-лицевые имплантаты Int J. 2001; 16: 259–266. [PubMed] [Google Scholar]

52. Абреу Р.Т., Спаззин А.О., Норитоми П.Ю., Консани Р.Л., Мескита М.Ф. Влияние материала удерживающей балки съемного протеза с вертикальным несоответствием на трехмерное распределение напряжения. Дж. Протез. 2010 авг; 19 (6): 425–431. [PubMed] [Google Scholar]

53. Romero GG, Engelmeier R, Powers JM, Canterbury AA. Точность трех корректирующих техник изготовления балки на имплантатах. Джей Простет Дент. 2000; 84: 602–607. [PubMed] [Академия Google]

54. Уолмсли, AD. Магнитная ретенция в ортопедической стоматологии. Обновление Дента. 2002; 29: 428–433. [PubMed] [Google Scholar]

55. Такэсита С., Канадзава М., Минакучи С. Анализ нагрузки нижнечелюстного съемного протеза с двумя имплантатами и различными системами крепления. Вмятина. Матер. Дж. 2011; 30:928–934. [PubMed] [Google Scholar]

56. Фитцпатрик Б. Стандарт ухода за беззубой нижней челюстью: систематический обзор. Джей Простет Дент. 2006 г., январь; 95 (1): 71–78. [PubMed] [Академия Google]

57. Naert I, Gizani S, Vuylsteke M, et al. 5-летнее рандомизированное клиническое исследование влияния шинированных и нешинированных оральных имплантатов на протезирование нижней челюсти. Часть I: Периимплантационный результат. Clin Oral Implants Res. 1998; 9: 170–177. [PubMed] [Google Scholar]

58. Quirynen M, Naert I, van Steenberghe D, Dekeyser C, Callens A. Пародонтологические аспекты остеоинтегрированных фиксаторов, поддерживающих частичный мост. Ретроспективное исследование продолжительностью до 6 лет. Дж. Клин Пародонтол. 1992; 19: 118–126. [PubMed] [Академия Google]

59. Ceruti P, Bryant SR, Lee JH, MacEntee MI. Съемные протезы с магнитной фиксацией на имплантатах: обзор и 1-летний клинический отчет. J Can Dent Assoc. 2010;76:a52. [PubMed] [Google Scholar]

60. Cehreli MC, Karasoy D, Kökat AM, Akça K, Eckert S. Систематический обзор потери маргинальной кости вокруг имплантатов, удерживающих или поддерживающих съемные протезы. Оральные челюстно-лицевые имплантаты Int J. 2010 март-апрель; 25 (2): 266–277. [PubMed] [Google Scholar]

61. Batenburg RHK, Meijer HJA, Raghoebar GM. Концепция лечения нижнечелюстных съемных протезов с опорой на внутрикостные имплантаты: обзор литературы. J Оральные челюстно-лицевые имплантаты. 1998;13:539–545. [PubMed] [Google Scholar]

62. Меникуччи Г., Лоренцетти М., Пера П., Прети Г. Съемный протез нижней челюсти с опорой на имплантаты: анализ методом конечных элементов двух систем крепления. Оральные челюстно-лицевые имплантаты Int J. 1998; 13: 369–376. [PubMed] [Google Scholar]

63. Токухиса М., Мацусита Ю., Кояно К. Исследование in vitro съемного протеза на имплантате нижней челюсти, удерживаемого с помощью шаровых, магнитных или стержневых креплений: сравнение передачи нагрузки и стабильности протеза. Int J Prostodont. 2003; 16: 128–134. [PubMed] [Академия Google]

64. Федерик Д.Р., Капуто А.А. Влияние конструкций ретенционных съемных протезов и ориентации имплантатов на характеристики передачи нагрузки. Джей Простет Дент. 1996; 76: 624–632. [PubMed] [Google Scholar]

65. Duyck J, Van Oosterwyck H, Van der Sloten J, et al. Силы in vivo на оральные имплантаты, поддерживающие съемный протез нижней челюсти: влияние системы крепления. Clin Oral Investig. 1999; 3: 201–207. [PubMed] [Google Scholar]

66. Mericske-Stern R, Piotti M, Sirtes G. Трехмерные измерения силы in vivo на имплантатах нижней челюсти, поддерживающих съемные протезы. Сравнительное исследование. Clin Oral Implants Res. 1996;7:387–396. [PubMed] [Google Scholar]

67. Готфредсен К., Холм Б. Съемные протезы нижней челюсти с опорой на имплантаты с шаровыми или балочными креплениями: рандомизированное проспективное 5-летнее исследование. Int J Prostodont. 2000;13:125–130. [PubMed] [Google Scholar]

68. Chao YL, Meijer HJA, Van Oort RP, Versteegh PA. Непостижимый успех стабилизированного имплантатом съемного протеза на беззубой нижней челюсти: обзор литературы о передаче жевательных усилий на кость, окружающую имплантаты. Eur J Prosthodont Restor Dent. 1995;3:255–261. [PubMed] [Google Scholar]

69. Mericske-Stern R. Трехмерное измерение силы с нижнечелюстными съемными протезами, соединенными с имплантатами шарообразными ретенционными якорями. Клиническое исследование. Оральные челюстно-лицевые имплантаты Int J. 1998; 13:36–43. [PubMed] [Google Scholar]

70. Джемт Т., Чай Дж., Харнетт Дж., Хит М.Р., Хаттон Дж.Е., Джонс Р.Б., МакКенна С., Макнамара Д.С., Ван Стенберг Д., Тейлор Р., Уотсон Р.М., Херрманн А. 5 лет проспективное многоцентровое последующее наблюдение за перекрывающими протезами, поддерживаемыми остеоинтегрированными имплантатами. Оральные челюстно-лицевые имплантаты Int J. 1996;11:291–298. [PubMed] [Google Scholar]

71. Джемт Т. Лечение имплантатами при резорбированной адентии верхней челюсти. Clin Oral Implants Res. 1993; 4: 187–194. [Google Scholar]

72. Джемт Т., Чай Дж., Харнетт Дж., Хит М.Р., Хаттон Дж.Е., Джонс Р.Б., МакКенна С., Макнамара Д.С., Ван Стенберге Д., Тейлор Р., Уотсон Р.М., Херрманн. отчет о съемных протезах с опорой на остеоинтегрированные имплантаты. Оральные челюстно-лицевые имплантаты Int J. 1996; 11: 291–298. [PubMed] [Академия Google]

73. Chiapasco M. Раннее и немедленное восстановление и нагрузка имплантатов у пациентов с полной адентией. Оральные челюстно-лицевые имплантаты Int J. 2004; 19 (прил.): 76–91. [PubMed] [Google Scholar]

74. Weber HP, Morton D, Gallucci GO, Roccuzzo M, Cordaro L, Grutter L. Консенсусные заявления и рекомендуемые клинические процедуры в отношении протоколов нагрузки. Оральные челюстно-лицевые имплантаты Int J. 2009; 24 (прил.): 180–183. [PubMed] [Google Scholar]

75. Gallucci GO, Morton D, Weber HP. Протоколы нагрузки на зубные имплантаты у пациентов с полной адентией. Оральные челюстно-лицевые имплантаты Int J. 2009 г.; 24 (Прил.): 132–146. [PubMed] [Google Scholar]

76. Тестори Т., Мельцер А., Дель Фаббро М., Зуффетти Ф., Трояно М., Франчетти Л., Вайнштейн Р.Л. Немедленная окклюзионная нагрузка имплантатов Osseotite на нижней челюсти без зубов. Многоцентровое проспективное исследование. Clin Oral Implants Res. 2004; 15: 278–284. [PubMed] [Google Scholar]

77. Tawse-Smith A, Payne AGT, Kumara R, Thomson WM. Ранняя нагрузка нешинированных имплантатов, поддерживающих съемные протезы нижней челюсти, с использованием одноэтапной оперативной процедуры с двумя различными системами имплантатов: отчет за 2 года. Clin Implant Dent Relat Res. 2002; 4:33–42. [PubMed] [Академия Google]

78. Каваи Ю., Тейлор Дж.А. Влияние времени нагрузки на успех полной фиксации съемных протезов на титановых имплантатах нижней челюсти: систематический обзор. Clin Oral Impl Res. 2007; 18: 399–408. [PubMed] [Google Scholar]

79. Аттард Н.Дж., Зарб Г.А. Протоколы немедленной и ранней нагрузки имплантатов: обзор литературы по клиническим исследованиям. Джей Простет Дент. 2005 г., сен; 94 (3): 242–258. [PubMed] [Google Scholar]

80. Gatti C, Haefliger W, Chiapasco M. Съемные протезы нижней челюсти на имплантатах с немедленной нагрузкой: проспективное исследование имплантатов ITI. Оральные челюстно-лицевые имплантаты Int J. 2000; 15: 383–388. [PubMed] [Академия Google]

81. Chiapasco M, Gatti C. Съемные протезы нижней челюсти с фиксацией на имплантатах и ​​немедленной нагрузкой: проспективное исследование 328 имплантатов за период от 3 до 8 лет. Clin Implant Dent Relat Res. 2003; 5: 29–38. [PubMed] [Google Scholar]

82. Маки А., Лайонс К., Томсон В.М., Пейн А.Г. Съемные протезы нижней челюсти на двух имплантатах: ортопедическое обслуживание с использованием различных протоколов нагрузки и систем крепления. Int J Prostodont. 2011 сен-октябрь; 24 (5): 405–416. [PubMed] [Google Scholar]

83. Стумпис С., Кохал Р.Дж. Шинировать или не шинировать оральные имплантаты при протезировании с опорой на имплантаты? Систематический обзор литературы. J Оральная реабилитация. 2011 ноябрь; 38 (11): 857–869. [PubMed] [Google Scholar]

84. Roe P, Kan JY, Rungcharassaeng K, Lozada JL. Немедленная нагрузка нешинированных имплантатов в переднем отделе нижней челюсти для съемных протезов: результаты за 3 года. Оральные челюстно-лицевые имплантаты Int J. 2011 ноябрь-декабрь; 26 (6): 1296–1302. [PubMed] [Google Scholar]

85. Bressan E, Tomasi C, Stellini E, Sivolella S, Favero G, Berglundh T. Съемные протезы нижней челюсти с опорой на имплантаты: поперечное исследование. клин. Оральный импл. Рез. 2011;10:1111–1600. [PubMed] [Академия Google]

86. Widmark G, Andersson B, Andrup B, Carlsson GE, Ivanoff CJ, Lindvall AM. Реабилитация пациентов с сильной резорбцией верхней челюсти с помощью имплантатов с костными трансплантатами или без них. Последующее исследование в течение 1 года. Оральные челюстно-лицевые имплантаты Int J. 1998; 13: 474–482. [PubMed] [Google Scholar]

87. Adell R, Eriksson B, Lekholm U, Brånemark PI, Jemt T. Долгосрочное последующее исследование остеоинтегрированных имплантатов при лечении полностью беззубых челюстей. Оральные челюстно-лицевые имплантаты Int J. 1990; 5: 347–359.. [PubMed] [Google Scholar]

88. Мерфи В.М. Клинические и экспериментальные изменения костей после внутрикостной имплантации. Джей Простет Дент. 1995; 73:31–35. [PubMed] [Google Scholar]

89. Von Wowern N, Gotfredsen K. Съемные протезы с опорой на имплантаты, предотвращение потери костной массы при полной адентии нижней челюсти? 5-летнее последующее исследование. Clin Oral Implants Res. 2001; 12:19–25. [PubMed] [Google Scholar]

90. Brånemark PI. Остеоинтеграция и ее экспериментальные предпосылки. Журнал ортопедической стоматологии. 1983 сент; 50: 399–410. [PubMed] [Google Scholar]

91. Джемт Т., Карлссон Л., Босс А., Йорнеус Л. Измерение нагрузки in vivo на остеоинтегрированные имплантаты, поддерживающие несъемные или съемные протезы: сравнительное экспериментальное исследование. Международный журнал оральных и челюстно-лицевых имплантатов. 1991;6(4):413–417. [PubMed] [Google Scholar]

92. Ван дер Билт А., Бургерс М., ван Кампен FM, Кьюн М.С. Съемные протезы на имплантатах нижней челюсти и функция полости рта. Clin Oral Implants Res. 2010;21:1209–1213. [PubMed] [Академия Google]

93. Balaguer J, García B, Peñarrocha M, Peñarrocha M. Удовлетворенность пациентов, которым установлены съемные протезы с опорой на имплантаты. Med Oral Patol Oral Cir Bucal. 2011;16:204–209. [PubMed] [Google Scholar]

Реабилитационный имплантат поддерживается при неправильном прикусе класса II с высокой потребностью в поддержке губ отчет о клиническом случае | Estephano

Гибридный протез является возможным лечением пациентов с аномалиями прикуса II типа. В настоящей статье представлен клинический случай пациентки, у которой было многократные удаления зубов верхних зубов и непосредственный съемный протез с последующим несъемным полным зубным протезом на шести имплантатах, в то время как в челюсти было удалено множественное удаление зубов и установка зубного протеза. несъемный протез и шинная защита. В этой статье шаг за шагом описывается полная реабилитация пациента с нарушением прикуса II типа с эстетической и функциональной точки зрения.

Ключевые слова: протезирование на имплантатах, гибридное протезирование, протезы и имплантаты, аномалия прикуса

Несъемная ортопедическая реабилитация и опорный имплантат стали последним десятилетием альтернативного лечения беззубых пациентов. 1 Обычные реставрации в виде съемных протезов могут быть ограничением для многих людей из-за недостаточной фиксации и стабильности из-за плохой поддержки кости, на которую влияет неизбежный процесс резорбции кости. Резорбция кости – это проблема, с которой сталкиваются носители зубных протезов, и поэтому часто требуется постоянная регулировка, превышающая даже сменные зубные протезы. 2 Зубные имплантаты имеют 98% приживаемость и, таким образом, становятся отличной альтернативой для реабилитации пациентов в областях с полной адентией для восстановления жевательной функции и эстетики. 3 Хотя сегодня почти все пациенты могут быть кандидатами на установку имплантатов, важно иметь некоторые требования, которые обеспечивают адекватную остеоинтеграцию и будущий успех реабилитации.

4 Гибридный протез представляет собой ортопедический имплантат, состоящий из комбинации различных материалов: металлической конструкции, акриловых зубов и акриловой смолы. 5 Перед изготовлением гибридного протеза необходимо оценить опору для губ, протезное пространство, дугообразную конструкцию протеза, ороговевшую ткань, количество и качество кости, а также ожидания пациента кантилевера. 1−4 Предварительно необходимо оценить опору для губ, поскольку она влияет на положение передних зубов. 1 Другим ключевым моментом является протезное пространство, для которого Mish et al 2008 предлагает интеракадное пространство от 11 мм до 15 мм, указанное в гибридном протезе, которое будет распределено между акриловой смолой, металлической конструкцией, акриловыми зубами и свободным пространством. между резинкой.
4 Кроме того, Drago в 2012 году предлагает пространство для дизайна с использованием гибридных протезов: 1 мм между десной и структурой 2 мм акриловой пластмассы, 6 мм металлической основы 2 мм акриловой пластмассы. 6 В этой статье описывается полная реабилитация полости рта с использованием зубных имплантатов на основе клинического анализа, который является неотъемлемой частью диагностического теста для правильного лечения. Цель клинического случая состояла в том, чтобы вернуть надлежащую эстетику и жевательную функцию пациенту. Отчет о клиническом случае будет служить для обмена новой информацией и опытом во время клинического ухода за пациентом, информацией, которая может быть полезна для медицинской бригады.

Осмотр и стоматология

Пациентка 64 лет, в хорошем общем состоянии, поступает в аспирантуру стоматологической реабилитации факультета медицины, стоматологии и сестринского дела Перуанского университета Каэтано Эредиа. Основная жалоба пациента: «Прихожу ставить себе импланты, есть не могу, зубы плохие». При диспансеризации в стоматологии зарегистрирована аномалия прикуса II класса. На верхней челюсти несъемные протезы наблюдались в неудовлетворительном состоянии участков с подвижностью II и III степени, а также корешковые остатки и экзостозы альвеолярного отростка. На нижней челюсти выявлена ​​незначительная стертость в нижнем переднем секторе, подвижность, несъемный протез, ветхий остаток корня и отсутствие других зубов (Фиг.1) (Фиг.2). На панорамной рентгенограмме наблюдалась верхняя челюсть с легкой резорбцией кости, протоками предыдущего лечения с рентгенопрозрачными апикальными участками и плохо адаптированными протезами (рис. 3).

Рис. 1

Рис. 2

Рис. Стоматологический диагноз:

  1. Пародонт: Генерализованный хронический пародонтит.
  2. Ткани зубов: Множественный кариес и стираемость, 3. Окклюзия: Коллапс заднего прикуса.

Лечение

Протезирование верх низ сразу: На верхней челюсти удаление всех зубов в связи с неблагоприятным прогнозом у них было произведено с последующим изготовлением иммедиат-протеза с применением кондиционера для ткани. Ему сказали, что пациент носит протез в течение 24 часов; это происходит для заживления тканей в соответствии с формой базиса зубного протеза. Контроль через 24 часа, а затем снятие швов через 7 дней (рис. 4). На нижней челюсти снят мостовидный протез, проведены экстракции; корневые каналы и установка шпонок. После расфокусировки детали 33, 43, 45, 47 были вырезаны и выполнена печать конденсационным силиконом Zetaplus® и Oranwash L® (Zhermack, Badia, Италия) для изготовления временного термореактивного материала.

Рисунок 4

Гибридный протез 1.2: После шести месяцев заживления был изготовлен новый полный съемный протез. В этом процессе базовая пластина и рабочее колесо имеют ключ для оценки роли поддержки мягких тканей, определения вертикального размера и измерения протезного пространства, доступного для подготовки протеза на имплантате. Врезка протеза дублировалась для изготовления томографического шаблона, в котором были нанесены гуттаперчевые маркеры как лабиально для контура протеза, так и вероятных путей введения будущего имплантата. Эти маркеры использовались для выполнения анализа при томографическом исследовании и выполнения хирургического планирования и протезирования имплантатов в зонах фрагментов 15,13,11,21,23,25 (Фиг.5). Через 4 месяца с помощью тестера оценивали угол наклона колонн и глубину трансмукозального абатмента. Сотрудниками были штифты Pillars Mini CM Recto (Neodent) для деталей 13,11,21 и 23, а также угловые конические минипилары 17° (Neodent) для деталей 15 и 25, которые торчат по данным производителя (32N и 15N для прямых абатментов для угловых ). Впоследствии было проведено шинирование для переноса столбов с акриловым полным сгоранием, чтобы убедиться, что индивидуальный лоток скроен правильно. В окончательной печати были размещены аналоги и вокруг них добавлены силиконовые резинки для имитации модели. были сняты межчелюстные записи и проведена сборка в ASA для изготовления металлоконструкции. направляющая силиконовая крыльчатка, которая служит направляющей для будущего контура резьбы (рис. 6), отмеченного ранее. была проверена пассивная регулировка конструкции. Параллельно был снят окончательный отпечаток металлокерамического мостовидного протеза на нижнюю челюсть с заготовки 33-47, выполненной селективным лазерным методом (3D). Наконец, он установил защитную шину (рис. 7−9).).

Рисунок 5

Рисунок 6

Рисунок 7

Рисунок 9

Рисунок

Rehabilation с помощью Hybrid Prostibilive. Гибридный протез отличается от обычного протеза тем, что не имеет щечного фланца, доходящего до паза. 1 Реабилитация пациентов с плохой окклюзией класса II является одним из самых сложных методов лечения в области реабилитации полости рта, особенно в случаях, требующих междисциплинарной работы, включающей использование имплантатов как часть лечения. Пациенты с глубоким прикусом II класса имеют некоторые общие клинические признаки: выделение резцов, чрезмерный передний прикус, глубокая кривая, выраженная кривизна, выраженная стертость резцов, проклинация верхних и нижних зубов, узкие зубные дуги и скученность зубов, тип собственной окклюзии у пациентов с нарушением прикуса II класса, гипотонус верхней губы, гипертонус нижней губы, гипертонус подбородка, скуловая депрессия и выпуклый профиль. 7 При обратном планировании важно учитывать количество имплантатов, расположение имплантатов, кантилевер, опору для губ, протезное пространство и конструкцию протеза. 1−4 Обратное планирование заключается в определении положения, количества и диаметра имплантатов на основе предварительно подготовленной конструкции имплантат-протез. 4 В этом клиническом случае было установлено шесть имплантатов в области премоляров, клыков и резцов. Хайдеке и др. 8 в 2012 году провели систематический обзор, чтобы определить оптимальное количество имплантатов для несъемных протезов, и пришли к выводу, что лечение четырьмя или шестью имплантатами предсказуемо. 8 Конструкция гибридного протеза должна исключать скопление зубного налета внутри, чтобы предотвратить биологические проблемы, такие как мукозит, периимплантит или даже потеря имплантатов. Поэтому необходимо каждые полгода проводить техническое обслуживание протеза, контроль окклюзионной шины и блока управления. 9 Murgueitio в 2014 г. заявляет, что все пациенты с гибридным протезом должны пройти инструктаж по гигиене полости рта, а также бактериальный налет у восприимчивого хозяина признан этиологическим фактором мукозита или периимплантита. 10 Таким образом, он обратил внимание пациента на важность контроля и ухода за протезом, а также использования и контроля защитной шины во избежание осложнений в будущем.

У пациентов с аномалиями прикуса II класса следует учитывать поддержку губ при изготовлении гибридного протеза, так как эта аномалия представляет собой динамическое движение, отличное от нормоокклюзии, и требует эстетического анализа в предыдущем секторе.

Нет.

Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.

  1. Balarezo J. Протезный имплантат при полной адентии.
  2. Saluja N, Saluja B, Thapliyal M. Экономически эффективный подход к гибридному несъемному эндопротезу на имплантатах — отчет о клиническом случае с использованием отдельных имплантатов. Руководство . 2017;11(1):19−22.
  3. Папаспиридакос П., Чен С., Чуанг С. и др. Протоколы нагрузки на имплантаты для беззубых пациентов с несъемными протезами: систематический обзор и метаанализ. Int J Oral Surg Maxillofac . 2014;29 Приложение:256-270.
  4. Four Misch C. Зубной протез на имплантате . 1-е изд. Испания: Эльзевир; 2014.
  5. Кит Дж. Ферро. Словарь ортопедических терминов Комитета Академии ортопедии. Протез J Dent . 2017;3(1):7−11.
  6. Драго С., Хауэлл К. Концепции проектирования и изготовления металлических каркасов имплантатов для гибридных протезов на имплантатах. J Протез . 2012;21(5):413−424.
  7. Пьер Ромеро HH. Клинические характеристики и цефалометрические аномалии прикуса II класса. Научный одус . 2013;14(1):37−45.
  8. Heydecke G, Zwahlen M, Nicol A, et al. Каково оптимальное количество имплантатов для несъемных реконструкций: систематический обзор. Оральные имплантаты Clin Res . 2012; 23 Приложение 6: 217−228.
  9. Bidra A, Daubert D, Garcia L, et al. Клинические практические рекомендации по отзыву и обслуживанию пациентов с зубными протезами и протезами на имплантатах. Журнал стоматологической гигиены . 2016;147(1):67−74.
  10. Мургейтио Р., Душсан Дж., Риос М.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *