Торговый Дом «Аюрведа» — аюрведа оптом

Установка знімних зубних протезів на Позняках

Знімні протези – це можливість відновити жувальну функцію щелепи і естетику усмішки після втрати зубів за віком, в результаті травми або хвороби.

Що таке знімний протез?

Знімний зубний протез (вставна щелепа) – це стоматологічна конструкція, яка кріпиться на яснах, здорових природних зубах або імплантатах для заповнення відсутніх зубів або заміни всього ряду. Завдяки цьому відновлюється природна анатомія і функціональність зубощелепної системи, пацієнт може нормально приймати їжу, розмовляти і вести повноцінне життя.

Показання до протезування

У разі своєчасного звернення до стоматолога пацієнтові вдається зберегти природні зуби, але в деяких випадках протезування – це єдиний спосіб відновити цілісність зубного ряду.

Показання:

• природна втрата зубів у зв’язку з віком;
• фізична травма, яка призвела до часткової або повної втрати зубів;
• пародонтит в запущеній стадії.

Необхідність протезування і вид процедури визначає лікар-стоматолог після огляду і діагностики зубів пацієнта.

Переваги «Вставної щелепи»

Знімні протези користуються великою популярністю серед пацієнтів стоматологічних клінік, попри те, що існують більш сучасні варіанти протезування.

Переваги:

• різноманітність видів, форм і варіантів установки;
• можливість установки при повній адентії;
• естетичність і біосумісність матеріалу;
• швидке виготовлення;
• цінова доступність.

Вставні щелепи можуть використовуватися на постійній основі або встановлюватися на час, поки не буде встановлено незнімний протез.

Різновиди знімного протезування

Знімні зубні протези поділяються на кілька видів залежно від часу носіння до зняття:

• частково-знімні – кріпляться за допомогою кламерів або атачменів, тому встановити їх можна тільки на щелепу, на якій ще є хоча б кілька здорових зубів, а зняти їх може тільки стоматолог;
• умовно-знімні – фіксуються за допомогою гвинтів на імплантати або стоматологічний цемент, а зняти їх може як стоматолог, так і пацієнт в залежності від типу конструкції;
• повністю знімні – фіксуються за допомогою присосок, кламерів або накладаються на клей. Їх дуже просто знімати і встановлювати самостійно.

Види знімних протезів

Існує кілька видів знімних протезів, які відрізняються конструкцією, способомустановки і матеріалом виготовлення.

Пластинкові

Знімні протези на присосках конструкції цього типу встановлюються в разі повної або неповної адентії і складаються з основи з біосумісної пластмаси і кріплень: кламерів, присосок або замків, що кріпляться на здорові зуби або ясна.

Переваги:

• природність і естетичність;
• установка без попереднього обточування зубів;
• універсальність для пацієнтів будь-якого віку;
• невисока вартість.

Недоліки:

• обмеження на вживання в’язких або твердих продуктів;
• термін використання до заміни 3-5 років;
• плавна атрофія кісткової тканини і зміна рельєфу ясен;
• необхідність використання спеціального клею для фіксування на нижній щелепі.

Бюгельні протези

Бюгельні знімні протези без неба складаються з металевого каркаса і встановленої на ньому акрилової частини, з якої зроблені штучні зуби і ясна. Скелет зубного протеза забезпечений зажимами, які дозволяють прикріпити його до власних зубів пацієнта. Умова використання бюгельного протеза – наявність у пацієнта мінімум шести стійких власних зубів або постійних реставрацій.

Переваги:

• термін служби 5-10 років;
• висока міцність і зносостійкість;
• компактність і мала вага;
• зручність в носінні;
• естетичність.

Недоліки:

• дискомфорт перший час після установки;
• ефект гальванізації при проходженні деяких діагностичних і фізіотерапевтичних процедур;
• необхідність попереднього обточування зубів.

• Бюгельнийзнімний протез із замком Robolok

  в послугу входять всі клінічні та лабораторні етапи виготовлення

  14 800 грн

• Бюгельний знімний протез на опорно-утримуючих кламерах

  в послугу входять всі клінічні та лабораторні етапи виготовлення

  12 800 грн

Іммедіат-протези

Цей вид протезів використовується тимчасово, поки не буде готова постійна протезна конструкція, коронка або імплантат. Вони встановлюються на спеціальний клей або кріпляться за допомогою маленьких гачків.

Переваги:

• безболісна установка;
• установка без обточування сусідніх зубів;
• простий догляд;
• швидке звикання.

Недоліки:

• крихкість;
• недовговічність

Найкращі знімні зубні протези в клініці ЦІС

BPS (біофункціональна протезна система) – це комплекс технологій і матеріалів, що охоплюють кожну область протезування: від зліпка до установки протеза, що забезпечує ідеальний результат процедури і мінімізує ризик ускладнень.

У клініці ЦІС використовується сучасне обладнання, щоб сформувати основу зубного протеза. Для цього застосовується революційна система IvoBase, а лиття під тиском і полімеризація протезної конструкції виконуються інжектором в автоматичному режимі. Хімічна усадка матеріалу повністю компенсується в процесі полімеризації завдяки запатентованому управлінню температурою. Це дає можливість виготовляти високоточні зубні протези, що забезпечують неперевершену точність посадки.

• Повний знімний протез з індивідуальною постановкою зубів Ivoclar

  в послугу входять всі клінічні та лабораторні етапи виготовлення

  17 500 грн

• Нейлоновий протез

  в послугу входять всі клінічні та лабораторні етапи виготовлення

  12 600 грн

Поради, як прискорити адаптацію до знімного протезу

До першого, особливо верхнього знімного зубного протезу нелегко звикнути. Спочатку пацієнта буде турбувати почуття дискомфорту, проблеми з промовою і жуванням.

Труднощі з промовою допоможуть нам швидко подолати прості вправи, що складаються з повільної і чіткої вимови слів під час розмови або читання вголос. Для звикання до прийому їжі з протезом, їжу потрібно ділити на невеликі порції і ретельно розжувати з обох сторін щелепи. Навантаження тільки на одну сторону призведе до зміщення зубного протеза.

Правила догляду за знімною конструкцією

Щоб знімний протез прослужив максимально довго і не доставив проблем, потрібно дотримуватися простих правил по догляду:

1. Регулярне чищення. Протез вимагає особливої обережності, тому що залишки їжі, що лежать між зубним протезом і небом – відмінне місце для розмноження бактерій. Мета гігієнічних процедур – запобігти появі запалення. Після кожного прийому їжі потрібно ретельно чистити протез, бажано за допомогою двосторонньої зубної щітки, яка досягає навіть важкодоступних місць. Для зубних протезів необхідно використовувати спеціальну антибактеріальну зубну пасту.
2. Правильне зберігання. Зберігати очищений і ретельно висушений протез потрібно в герметичній, сухій коробці. Тримати в склянці з водою недоцільно, оскільки це сприяє розвитку бактерій, які легко проникають в акрилові протези з пористою структурою.
3. Дезінфікування протеза в бактерицидному і антисептичному розчині. Протез потрібно промивати із застосуванням спеціальних засобів та таблеток. Вони видаляють відкладення, вбивають бактерії і усувають запах. 

Дотримання простих правил гігієни гарантують тривалий термін служби зубного протеза і здоров’я ротової порожнини.

• Бюгельнийзнімний протез із замком Robolok

  в послугу входять всі клінічні та лабораторні етапи виготовлення

  14 800 грн

• Бюгельний знімний протез на опорно-утримуючих кламерах

  в послугу входять всі клінічні та лабораторні етапи виготовлення

  12 800 грн

• Повний знімний протез на одну щелепу

  в послугу входять всі клінічні та лабораторні етапи виготовлення

  9 800 грн

• Повний знімний протез Ivoclar

  в послугу входять всі клінічні та лабораторні етапи виготовлення

  14 500 грн

• Повний знімний протез з індивідуальною постановкою зубів Ivoclar

  в послугу входять всі клінічні та лабораторні етапи виготовлення

  17 500 грн

• Частковий знімний протез

  в послугу входять всі клінічні та лабораторні етапи виготовлення

  4 800 грн

Сертифікати

Максименко Максим Петрович

Ортопед, фахівець з протезування на імплантах

Доктор-спеціаліст за спеціальністю “Ортопедична стоматологія”

Докладніше про лікаря

Отзывы об услуге

Схожі послуги

Съемные зубные протезы в Санкт-Петербурге: цены, отзывы и адреса

• Когда ставят съемные системы
• Виды съемных конструкций
• Изготовление и установка протезов
• Достоинства и недостатки съемных систем
• Стоимость установки протеза

Метод лечения при частичной или полной адентии

Съемное протезирование ― это самый распространенный способ замены утерянных зубов. Систему изготавливают так, чтобы пациент мог самостоятельно извлекать протез из полости рта и легко ставить обратно.

На портале Stom-Firms.ru расскажем о видах съемных протезов, показаниях к ним и о специфике установки системы. В статье также читайте о преимуществах и недостатках конструкции и стоимости протезирования в стоматологических центрах Санкт-Петербурга.

Когда показаны съемные протезы

Съемное протезирование бывает полным, если нужно восстановить всю челюсть, и частичным, когда протез закрывает небольшой дефект. Его также ставят, чтобы восстановить жевательные зубы и при пародонтозе для фиксации подвижных зубов. Конструкция восстанавливает эстетичность улыбки, если отсутствуют передние резцы или клыки.

Противопоказания к протезированию

Несмотря на то, что аппарат можно снимать, есть временные противопоказания к его применению. Их делят на местные и общие. К местным временным относят:

• Острые воспалительные процессы в ротовой полости;
• Синуситы;
• Тонзиллит;
• Аллергическую реакцию на материалы.

Общие противопоказания ― состояния, когда нежелательно травмировать мягкие ткани полости рта или если пациент не может сам ухаживать за аппаратом.

Стоматологи не рекомендуют съемное протезирование при запущенной форме сахарного диабета или туберкулеза, злокачественных опухолях или нарушении свертываемости крови, поскольку частое извлечение и установка протеза повреждает мягкие ткани, которые с трудом заживают.

Виды съемных протезов

Съемные конструкции делят на эластичные или пластинчатые и бюгельные. Эластичный представляет собой пластинку изогнутой формы, которая повторяет контур десны. На ее мягком основании фиксируют стандартные искусственные коронки разного цвета. Пластинчатый протез крепят к деснам или опорным зубам с помощью кламмеров.

Эластичные модели бывают:

• Пластмассовые. Их делают из акрила. Изделие из твердой пластмассы равномерно распределяет нагрузку на десны и не травмирует их при жевании. Недостаток материала ― поры, в которых легко скапливаются бактерии. Чтобы сделать его гладким, без пор, добавляют алмазную крошку. Еще один минус ― на акриловые изделия может развиться аллергия.
• Силиконовые. Создают из нейлона. Он не вызывает аллергии и отличается гладкой структурой. Однако из-за своей мягкости нейлоновые изделия легко деформируются, и на их поверхности образуются микротрещины, в которых размножаются микробы. В нейлоновых протезах сложно пережевывает твердую пищу, при жевании нередко возникает дискомфорт.

В бюгельной системе, помимо мягкой основы, есть металлическая дуга, которой она прочно крепится к челюсти. Ее используют, чтобы восстановить жевательные зубы.

Отдельно выделяют косметические протез-бабочку и «сэндвич». «Бабочка» состоит из пластмассы и металлических крючков. С их помощью конструкция крепится к соседним молярам и заменяет один или два отсутствующих зуба. Как правило, «бабочка» ― временное решение перед установкой импланта. Сэндвич по форме напоминает элайнер и не перекрывает небо.

Как изготавливают и устанавливают съемные протезы

Перед протезированием стоматолог определяет состояние оставшихся зубов и толщину костной пластинки челюсти. После этого предлагает пациенту на выбор материал и вид съемного протеза.

Протезирование проходит следующим образом:

1. Стоматолог снимает оттиск челюсти, который отправляет в лабораторию.
2. Зуботехник делает основу для будущей модели, создает на ней прикусные валики, которые повторяют прикус.
3. Приваривает на базис искусственные зубы, затем обрабатывает модель из силикона или пластмассы.
4. Стоматолог примеряет аппарат пациенту и объясняет, как самостоятельно его ставить и вынимать.

На верхней челюсти используют модели с небом и без неба. Изделие с небом держится благодаря присасывающему эффекту десны. Аппараты без него фиксируют кламмерами к зубам или десне. Новейшие разработки без неба Quattro Ti и Acry-Free созданы из прочного нейлона или гипоаллергенного акрила. Их удобнее ставить и снимать, они не ощущаются при жевании или разговоре. К нижней челюсти протезы фиксируют с помощью крючков, клея или силиконовых прокладок.

Плюсы и минусы съемных протезов

У конструкций есть три преимущества: они доступнее имплантов, их изготавливают быстро и за ними легко ухаживать. Из недостатков выделяют, что пациент к ним долго привыкает, а некоторые модели заметны во рту, особенно если их крепят крючками. Под ними часто развивается кариес, разрушающий опорные зубы. Если протез долго носить, костная ткань атрофируется, и тогда заменить систему имплантами будет трудно. Еще один недостаток ― протез приходится часто менять.

Съемное протезирование в Санкт-Петербурге: обзор цен

Стоимость протезирования зависит от количества отсутствующих зубов, состояния опорных коронок и десен, а также от материала и конструкции изделия.

Цена на съемные протезы:

• Гибкий нейлоновый ― от 29 850 до 74 000₽;
• Бюгельный ― от 27 150 до 55 000₽;
• Полный пластинчатый (акриловый) ― в среднем 25 500₽.

Отдельно оплачивают услуги зубного техника и ортопеда, а также лечение острых болезней ротовой полости перед протезированием.

Литература, используемая для статьи:

1. Шабанов М.А. «Протезирование зубных рядов (сложное протезирование)» Курсовая работа ― 2017.
2. Головко Н.В. «Ортодонтические аппараты» Учебное пособие ― 2002.

Автор статьи: Мариам Арутюновна Арутюнян

Копирайтер информационного портала Stom-Firms.ru.
Специализация на переводах и авторских статьях по медицине и стоматологии.

Съемное протезирование зубов в Тольятти. Цены. Отзывы. Полные съемные зубные протезы. Частичные съемные протезы зубов.

Съемное протезирование зубов полностью оправдывает свое название – съемные протезы могут свободно извлекаться пациентами из ротовой полости и вставляться обратно.

Полные съемные протезы включают все зубы, такие конструкции изготовляются для пациентов, которые уже потеряли все родные зубы.

Частичные съемные протезы зубов возмещают определенный дефект.

Чаще всего съемное протезирование проводится тем, у кого во рту вовсе не осталось родных зубов, или в случае, если у пациента нет возможности сделать имплантацию по медицинским показам или финансовым возможностям.

Если вы не знаете, где сделать съемное протезирование зубов в Тольятти, или не может найти надежного специалиста, мы будем рады принять вас в своей клинике.  Наш стоматологический центр «Южный» гордится профессионализмом стоматологов-ортопедов, которые выполняют пациентам протезирование, используя исключительно современные технологии.

Типы протезирования зубов в зависимости от конструкции протеза

Наши специалисты используют разные способы протезирования зубов, руководствуясь результатами осмотра пациента. Сейчас мы более детально рассмотрим плюсы и минусы протезирования зубов при помощи различных протезов, которые перечислены ниже.

Полный съёмный протез

Считается наиболее популярным, поскольку замещает всю потерю зубов.

Основа конструкции – стоматологическая пластмасса, сами же зубы подбираются из специального набора, который богат как размерами и формами, так и самыми разными оттенками.

Частичные съемные протезы

Пациентам, у которых часть зубов сохранена, ставят именно такие конструкции. Подходят они и тем, у кого отсутствуют несколько зубов подряд.

Доступны такие протезы по многим параметрам, так как стоят недорого и довольно таки быстро изготавливаются. При установке пластинчатых протезов врач тщательно пригоняет их к деснам, чтобы те вместо зубов выдерживали всю нагрузку, что выпадает на протез во время жевания.

Делается частичный протез при помощи тех же материалов, что и полный съёмный, крепится, как правило, специальными крючками, которые сидят на опорных зубах. Крючки эти могут быть выполнены из стали или благородного металла.

Во избежание натертости десен и возникновения воспалительных процессов при постоянном ношении протеза, наши специалисты советуют использовать порошки, прокладки, специальные кремы, которые призваны защищать десны и обеспечивать надлежащую посадку протеза.

Бюгельное протезирование

При чрезмерной потере зубов многие врачи рекомендуют бюгельное протезирование — оно надежное и удобное. Если сравнивать его с предыдущими конструкциями, то бюгельный протез способен распределять жевательную нагрузку не только между деснами, но и между несколькими родными зубами, даже, если те несколько подвижны из-за пародонтоза.

Так же отметим, что бюгельные протезы постоянно совершенствуются. Техники стараются изготавливать их максимально точно, предварительно моделируя. Даже крепления внешне выглядят эстетично.

Малый косметический протез

Такие протезы делаются на один — три зуба в тех случаях, когда врач не желает обрабатывать абсолютно интактные (нет ни одной пломбы) зубы или когда по каким-либо причинам не получается установить мостовидный протез.

Подобные мини-протезы носят люди с 15-17 лет (срок эксплуатации составляет 30-40 лет). К недостаткам этих протезов можно отнести некоторое неудобство в ношении, однако к ним можно быстро привыкнуть.

Нейлоновые зубные протезы

Усовершенствованный тип протезов, который отличается непревзойденным эстетичным видом и комфортом в ношении. Нейлоновые протезы отличаются хорошей гибкостью, они очень прочные, что позволяет таким конструкциям выдерживать любые механические нагрузки. Так же им не страшна большая влажность и химические вещества.

Важно отметить, что нейлоновые протезы безопасны для аллергиков, и они не собирают на себе микробы.

Какое протезирование зубов лучше, ответить сложно, поскольку именно врач-ортопед решает, какой вид протеза подойдет тому или иному пациенту. Однако наши специалисты отдают предпочтение непосредственно нейлоновым протезам. Поэтому рассмотрим их более подробно.

Преимущества нейлоновых протезов:

• Эстетичный вид, что обеспечивает полупрозрачность и маскировка под цвет десны.
• Эксплуатация. Метод изготовления нейлоновых конструкция позволяет придавать им максимально точную посадку, поэтому они надежно фиксируются. Клиенты нашей клиники отмечают удобство и легкость в носке этих протезов. Так же стоит отметить, что нейлоновые протезы можно не вынимать на ночь.
• Новые технологии в протезировании зубов, а именно — нейлоновые протезы, теперь решают многие проблемы – от незначительного дефекта зубного ряда до отсутствия зубов, поскольку изготавливаются как частичные конструкции, так и полные съемные протезы.

Наша стоматология в Тольятти имеет прекрасную репутацию, поэтому нашим специалистам вы без сомнений можете доверить свое здоровье.

Мы сделаем вашу улыбку по-настоящему красивой!

Сравнение несъемных и съемных протезов на имплантатах внутри субъекта: удовлетворенность пациентов и выбор протеза

Клинические испытания

. 2003 Февраль; 14 (1): 125-30.

doi: 10.1034/j.1600-0501.2003.140117.x.

Гвидо Хейдеке ¹ , Пьер Будриас, Манал Авад, Рубенс Ф. Де Альбукерке, Джеймс П. Лунд, Джоселин С. Фейн

принадлежность

• ¹ Стоматологический факультет Университета Макгилла, Монреаль, Канада.

• PMID: 12562375
• DOI: 10.1034/j.1600-0501.2003.140117.x

Клинические испытания

Guido Heydecke et al. Clin Oral Implants Res. 2003 9 февраля0003

. 2003 Февраль; 14 (1): 125-30.

doi: 10.1034/j.1600-0501.2003.140117.x.

Авторы

Гвидо Хейдеке ¹ , Пьер Будриас, Манал Авад, Рубенс Ф. Де Альбукерке, Джеймс П. Лунд, Джоселин С. Фейн

принадлежность

• ¹ Стоматологический факультет Университета Макгилла, Монреаль, Канада.

• PMID: 12562375
• DOI: 10.1034/j.1600-0501.2003.140117.x

Абстрактный

Зубные имплантаты предоставляют пациентам возможность восстановления беззубой верхней челюсти. К беззубой верхней челюсти можно прикреплять как несъемные, так и съемные протезы, но эффективность различных конструкций не определена. В этом перекрестном исследовании, состоящем из двух сессий, мы сравнили несъемные протезы верхней челюсти с опорой на имплантаты и съемные съемные протезы на имплантатах, а не съемные съемные протезы на имплантатах нижней челюсти. Шестнадцать пациентов, которым ранее были установлены нижнечелюстные имплантаты, вошли в исследование и получили от четырех до шести верхнечелюстных имплантатов. После отсева вследствие отсутствия остеоинтеграции и общих проблем со здоровьем осталось 13 человек. Из них пятеро сначала получили съемные протезы, а восемь — несъемные протезы. Через 2 месяца протезы поменяли и второй носили тоже 2 месяца. Психометрические измерения общей удовлетворенности протезами, а также комфорта, способности говорить, стабильности, эстетики, легкости чистки и прикуса были получены после ношения каждого протеза в течение 2 месяцев. Жевательная способность оценивалась для семи видов пищи. Съемные съемные протезы на длинных балках получили значительно более высокие оценки общей удовлетворенности, чем несъемные протезы (P = 0,003). Пациенты также значительно лучше оценили свою способность говорить и легкость чистки со съемными съемными протезами. Девять пациентов предпочли оставить съемный протез, а четверо предпочли оставить несъемный протез. Результаты показывают, что съемные протезы верхней челюсти на нескольких имплантатах могут обеспечить пациентам лучшую функцию, чем несъемные протезы.

Похожие статьи

• Реставрация имплантатами у пациентов с рецессивным дистрофическим буллезным эпидермолизом и удовлетворенность пациентов супраструктурой с опорой на имплантаты.

  Пеньярроча М., Ларрасабаль С., Балагер Дж., Серрано С., Сильвестр Дж., Баган Дж.В. Пеньяроча М. и др. Оральные челюстно-лицевые имплантаты Int J. 2007 г., июль-август; 22(4):651-5. Оральные челюстно-лицевые имплантаты Int J. 2007. PMID: 17929528

• Внутрисубъектное сравнение протезов верхней челюсти с длинной балкой на имплантатах с небным покрытием и без него: исходы для пациентов.

  де Альбукерке Джуниор РФ, Лунд Дж. П., Тан Л., Лариве Дж., де Гранмон П., Готье Г., Фейн Дж.С. де Альбукерке Джуниор РФ и др. Clin Oral Implants Res. 2000 г., декабрь 11(6):555-65. doi: 10.1034/j.1600-0501.2000.011006555.x. Clin Oral Implants Res. 2000. PMID: 11168249Клиническое испытание.

• Внутрисубъектное сравнение нижнечелюстных протезов с длинной балкой и гибридных протезов с опорой на имплантаты: психометрическая оценка и предпочтения пациента.

  Танг Л., Лунд Дж.П., Таше Р., Клоки К.М., Фейне Дж.С. Танг Л. и др. Джей Дент Рез. 1997 окт; 76 (10): 1675-83. дои: 10.1177/00220345970760100901. Джей Дент Рез. 1997. PMID: 9326900 Клиническое испытание.

• Протез с опорой на имплантаты для беззубой дуги: соображения конструкции.

  Садовски С. Дж. Садовский СЖ. Джей Простет Дент. 1997 г., июль; 78 (1): 28–33. doi: 10.1016/s0022-3913(97)70084-2. Джей Простет Дент. 1997. PMID: 9237143 Обзор.

• Несъемные или съемные реставрации с опорой на имплантаты при полной адентии верхней челюсти: обзор литературы.

  Zitzmann NU, Маринелло CP. Zitzmann NU, и соавт. Практика Пародонтология Эстет Дент. 2000 авг; 12 (6): 599-608; викторина 609. Практика Пародонтология Эстет Дент. 2000. PMID: 11404910 Обзор.

Посмотреть все похожие статьи

Типы публикаций

термины MeSH

вещества

All on Four Dental Implant Reviews

Зубной имплантат all-on-4 в Ньюарке, штат Огайо, — это популярный и быстрый способ замены отсутствующих зубов и восстановления вашей улыбки. Протез «все на четырех» может быть альтернативой съемным зубным протезам, заменяя либо все верхние зубы, либо все нижние зубы, либо и то, и другое на несъемную ортопедическую дугу, которая крепится к титановым винтам, или к зубным имплантатам, которые ввинчиваются в челюстная кость для замены корня зуба. Эти зубные имплантаты «все на 4» постоянно крепятся во рту и не могут быть удалены, как традиционные зубные протезы. Эта процедура иногда позволяет заменить все зубы всего за один день. Однако обычно стоматологи предпочитают делать окончательный набор зубов после того, как у пациентов было некоторое время, чтобы привыкнуть к имплантатам; ваш стоматолог может поговорить с вами о том, какой подход лучше всего подходит для вас. Некоторые преимущества процедуры «все на 4» включают тот факт, что имплантаты можно располагать и наклонять более целенаправленно, может отсутствовать необходимость в костном трансплантате, а имплантаты можно установить в тот же день, что и удаление. Недостатки могут включать высокую стоимость, риск поломки или технические риски; например, имплантаты «все на 4» требуют четырех имплантатов для поддержки работы, которую обычно выполняют 14 естественных зубов, что может повлиять на механику рта.

Стоматологи рекомендуют зубные имплантаты «все на 4» по целому ряду причин. Они могут быть рекомендованы пациентам с рецидивирующим кариесом и инфекцией, которым требуется восстановление нескольких зубов. Они могут быть предложены как эффективный способ замены зубов после нескольких неудавшихся корневых каналов. Они также могут быть предложены в качестве замены поврежденных зубов, которые не могут быть эффективно восстановлены. Как правило, если у пациента сильная челюсть с адекватной костной массой, этот пациент может быть хорошим кандидатом на имплантацию зубов «все на 4». Чтобы определить, являетесь ли вы хорошим кандидатом, вы сначала встретитесь с челюстно-лицевым хирургом или стоматологом. Если у вас много здоровых зубов и не хватает лишь нескольких, вы можете предпочесть традиционные зубные имплантаты. Если вы выберете традиционные зубные имплантаты, стоматолог обычно установит эти титановые имплантаты и прикрепит ваши новые зубные протезы за одну процедуру в тот же день. При проведении операции «все на четырех» пациент находится под общей или местной анестезией. Во-первых, стоматолог удалит все гниющие зубы и удалит инфицированные ткани с ваших десен, чтобы ваша челюсть была подготовлена ​​для установки имплантатов. Затем стоматолог равномерно установит во рту четыре титановых винта на верхней или нижней челюсти. Чтобы создать самую прочную опору для дуги, которая будет поддерживать ваши новые зубы-протезы, стоматолог поместит два винта в передней части рта и два винта в задней части. Эти титановые винты предназначены для того, чтобы в конечном итоге срастаться с костью, по сути, заменяя оригинальный корень вашего зуба прочным металлом.

Стоматологи обычно рекомендуют шесть верхних зубных имплантатов и 5 нижних зубных имплантатов, чтобы обеспечить стабильность при длительном сращении кости. Это количество имплантатов может варьироваться в зависимости от силы прикуса и размера челюсти. Стоматологи также рекомендуют цельноциркониевый или металлокерамический мост, в отличие от пластикового протеза, сплавленного с основным металлом. Вариант «все на 4» может работать лучше для некоторых людей, но во многих случаях это не лучший вариант. Иногда необходима костная пластика, и это может включать в себя также костную пластику пазух, в зависимости от расположения ваших пазух. Кроме того, большинство стоматологов рекомендуют замещающие зубы из фарфора, которые не скалываются и не окрашиваются, в отличие от пластиковых гибридных протезов. В некоторых случаях предпочтительнее изготовить отдельные зубы в соответствии с конкретными потребностями полости рта, в то время как «все на 4» иногда может быть более универсальным подходом и, следовательно, может быть не лучшим вариантом. Кроме того, традиционные зубные протезы часто покрываются стоматологической страховкой, в то время как имплантаты «все на 4» обычно не покрываются. Поскольку это такая дорогостоящая процедура, важно поговорить со своим стоматологом о различных плюсах и минусах, связанных с ней. С положительной стороны, маловероятно, что вам придется проходить обширную, неудобную костную пластику с помощью зубных имплантатов «все на 4», и во многих случаях у вас будет целый новый набор зубов всего за один день. Как правило, у вас будет минимальное вмешательство в вашу повседневную жизнь и очень мало ограничений в еде, если они вообще будут, после того, как ваш рот заживет. Наконец, зубные имплантаты «все на 4» не расшатываются, как съемные протезы. Риски зубных имплантатов «все на 4» варьируются от обычных до редких. Очень немногие пациенты сообщали своему стоматологу о неудачном импланте, что означало, что их кость не срасталась должным образом вокруг имплантированного винта, в то время как некоторые пациенты жалуются на трудности с речью вскоре после операции. Некоторые пациенты сообщают о болезненности десен и проблемах с жеванием в течение месяца после операции, что дольше, чем ожидали эти пациенты. Стоимость зубных имплантатов «все на 4» часто является самым большим сдерживающим фактором, поскольку процедура очень дорогостоящая. Зубные имплантаты All-on-4 долговечны, а в некоторых случаях могут прослужить всю жизнь. Крайне важно поддерживать надлежащую гигиену с зубными имплантатами all-on-4, а также требуется регулярное техническое обслуживание. Вы получите конкретные инструкции по уходу от своего стоматолога, и вы должны регулярно чистить зубные имплантаты all-on-4, следуя этим инструкциям. Если появляются сколы или трещины, ваш стоматолог может восстановить эти поврежденные участки, продлив срок службы ваших имплантатов. Средний срок службы зубных имплантатов all-on-4 составляет 20 лет при регулярном надлежащем уходе. Некоторые пациенты сообщают о зубных имплантатах all-on-4, которые прослужили более 40 лет, в то время как другие начинают замечать деградацию уже через пять лет после установки. Уход, очистка и техническое обслуживание сильно влияют на срок службы. Стоимость процедуры в значительной степени зависит от количества зубных дуг, которые вам необходимо обработать, материалов, которые вы выбираете, и состояния вашей челюсти. В рамках этих параметров цены больше всего различаются в зависимости от местоположения. Зубные протезы All-on-4 редко покрываются стоматологической страховкой, но традиционный набор зубных протезов обычно покрывается, по крайней мере, в некоторой степени.

Подробнее о всех четырех зубных имплантатах: все о четырех часто задаваемых вопросах

Клиническая эффективность съемных частичных протезов с опорой на зубные имплантаты: систематический обзор и метаанализ

Введение

В последние десятилетия улучшение стоматологическое обслуживание проводилось в промышленно развитых странах, что привело к снижению частоты потери зубов [1]. Тем не менее, растет потребность в ортопедической реабилитации пациентов в возрасте 65 лет и старше с  ≥ 7 отсутствующими зубами [1]. Доступные варианты лечения зависят от количества, прогноза и расположения оставшихся зубов; требования пациентов; ожидания; и финансовые возможности [2,3,4]. В этом отношении данные Евростата показывают корреляцию между экономическим спадом и неудовлетворенными посещениями врачей и/или стоматологов по финансовым причинам [5]. Традиционные и несъемные частичные протезы (НЧБ) с опорой на имплантаты доступны в основном пациентам из групп со средним и высоким доходом. Следовательно, необходимы более доступные варианты лечения для удовлетворения потребностей пациентов из групп с низким доходом. В ситуациях с множественными отсутствующими зубами и/или обширными дефектами мягких тканей реабилитация с помощью съемных частичных протезов (ЧБД) может быть экономически эффективной альтернативой ЧПД. Тем не менее, РПД, особенно с дистальным удлинением, подвержены корректировкам, таким как перебазировка или ремонт переломов [6]. В зависимости от количества и распределения оставшихся зубов для съемных частичных протезов с опорой на имплантаты (IARPD) была предложена комбинация имплантата и зубов [7, 8]. С IARPD обычно используются два типа абатментов имплантатов: индивидуальные (т. е. двойные коронки) или сборные (т. е. шариковые/штифтовые) абатменты. Эти варианты абатментов сочетаются с индивидуальными абатментами зубов, включая двойные коронки, кламмеры или корневые колпачки [1, 9]., 10]. Этот «промежуточный» вариант лечения дает возможность восстановить частично беззубую дугу за счет оптимизации количества и распределения абатментов [11]. Использование имплантатов в стратегических позициях повышает удовлетворенность пациентов и жевательную функцию [11, 12]. Кроме того, съемный вариант облегчает компенсацию потери мягких тканей [13], приводит к более низкой стоимости замещенного зуба по сравнению с FDP и может регулироваться в случае дальнейшей потери зуба [14]. Тем не менее, для этого варианта необходимы зубы с хорошим пародонтологическим прогнозом, чтобы обеспечить благоприятное распределение окклюзионных сил, и достаточное количество костной ткани, позволяющее установить имплантат в ортопедически и биомеханически благоприятных положениях [2, 15].

Клинические характеристики FPD с опорой на имплантаты и съемных протезов с опорой на имплантаты были тщательно изучены [16,17,18]. Тем не менее, существует ограниченное количество данных о клинической эффективности IARPD, особенно в отношении выбора системы крепления в ситуациях с комбинированными зубными имплантатами. Следовательно, цель этого систематического обзора и метаанализа состояла в том, чтобы оценить текущие данные о клинической эффективности IARPD с точки зрения выживания зубов и абатментов имплантатов при использовании однородных или смешанных систем крепления. В частности, было проведено сравнение влияния одинакового типа крепления на зубы и имплантаты (однородное крепление) с влиянием различных креплений (смешанных креплений) на зубы и имплантаты. Кроме того, необходимо было проанализировать показатели приживаемости и успешности имплантатов и зубных абатментов, коэффициентов приживаемости протезов и осложнений.

Материалы и методы

Регистрация

Настоящий систематический обзор был зарегистрирован и получил идентификационный номер CRD42020176146 в Международном проспективном реестре систематических обзоров (PROSPERO), организованном Центром обзоров и распространения Йоркского университета, Национального института исследований в области здравоохранения. (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ).

Разработка протокола и популяция, вмешательство, сравнение, исход вопрос

Этот систематический обзор был проведен в соответствии с Кокрановскими рекомендациями и в соответствии со всеми предпочтительными элементами отчетности для систематических обзоров и мета-анализов (PRISMA) [19]. Он был разработан в соответствии с моделью «Население, вмешательство, сравнение, результат» (PICO):

• Популяция : частичная адентия верхней и/или нижней челюсти с IARPD по крайней мере в одной дуге

• Вмешательство или облучение : унифицированные системы имплантатов и креплений зубов

• Сравнение : смешанные системы крепления

• Результат : показатели приживаемости имплантатов и абатментов зубов, показатели приживаемости протезов и осложнения

В результате возник вопрос PICO: существует ли разница в приживаемости абатментов при использовании однородных аттачменов на зубах и имплантатах по сравнению со смешанными аттачменами у пациентов с частичной адентией, реабилитированных с помощью IARPD?

Обобщение результатов

В этом систематическом обзоре выживаемость абатментов/протезов определялась, когда зубы, имплантаты и/или протезы были функциональными и находились на месте, включая интраоральное или экстраоральное, прямое или косвенное обслуживание и ремонт без необходимости нового изготовление протезов. Термин «унифицированные аттачмены» использовался для определения тех протезов, которые имели одинаковую систему крепления на обоих абатментах (например, шаровидные абатменты на зубах и имплантатах), а термин «смешанное аттачмены» использовался для протезов с разными системами крепления на разных абатментах. в одном и том же протезе (например, шаровидные абатменты на имплантатах и ​​телескопические коронки на зубах).

Биологические и технико-механические осложнения были идентифицированы в соответствии со следующими ситуациями:

Биологические осложнения

• Минимальный: периимплантационный мукозит, гингивит или воспаленные участки

• Умеренная: периимплантит, периодонтит, кариес или эндодонтическая патология

• Тяжелая: перелом корня зуба/коронки, неудача эндодонтического лечения или потеря зуба/имплантата

Технические/механические усложнения

• Минимальный: ослабление винтов, перебазировка, коррекция болезненных участков, потеря ретенции, активация матрицы или ее замена и окклюзионная насадка

• Умеренная: сколы/трещины облицовочного материала, децементация первичного абатмента, замена поврежденного искусственного зуба или потеря/сломанный ретенционный элемент

• Тяжелая: послеоперационный перелом, перелом каркаса/основания или необходимость переделки протеза

Для количественного анализа осложнений были включены только отчеты, в которых были представлены четкие данные о клинических параметрах и последующем наблюдении за имплантатом и/или зубным абатментом и индивидуальным анализом протеза. Кроме того, все осложнения были описательно оценены.

Критерии приемлемости

Критерии включения

• Клинические исследования пациентов с частичной адентией, реабилитированных с помощью IARDP

• Были рассмотрены рандомизированные и контролируемые клинические испытания, перекрестные исследования, когортные исследования, исследования случай-контроль и серии случаев, включающие не менее 10 участников.

• Клиническая эффективность четко задокументирована в исследовании, включая информацию по крайней мере о приживаемости абатмента

• Минимальный период наблюдения 1 год

• Публикации на английском, немецком или испанском языках

Критерии исключения

• Исследования in vitro или на животных

• Пациенты, реабилитированные с помощью обычных РПД

• Пациенты с полным и полным отсутствием зубов

• Недостаточно документации по приживаемости абатмента

Стратегия поиска и источники информации

Исследования были идентифицированы путем ввода следующих поисковых терминов: (частичная адентия или адентия или челюсть, или частичная адентия, или частичная адентия, или адентия) и (зубные имплантаты или зубные протезы, или протезы на имплантатах, или съемные бюгельный протез или зубной протез) и (абатменты или конструкция протеза или конструкция имплантата-абатмента) и (показатель выживаемости, или осложнения, или осложнения, или выживаемость, или потеря) (таблица 1).

Полноразмерная таблица

Электронный поиск проводился до января 2022 г. в 3 базах данных: Национальной медицинской библиотеке (MEDLINE [PubMed]) через Ovid, Web of Science (WOS) и Кокрановском центральном регистре. контролируемых испытаний (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ). Никаких временных или языковых ограничений не применялось. Кроме того, был проведен ручной поиск по спискам публикаций следующих журналов до января 2022 года: Clinical Oral Implants Research , Клиническая имплантология и смежные исследования , Международный журнал оральных и челюстно-лицевых имплантатов , Журнал ортопедической стоматологии , Журнал ортопедии , Журнал ортопедических исследований , 9016 , Международный журнал ортопедии , Клинические исследования полости рта и Журнал стоматологической реабилитации и геродонтологии . Кроме того, ссылки на включенные исследования были проверены для выявления дополнительных потенциальных статей. Серая литература не искалась.

Выбор исследования

Публикации IARPD были включены после электронного поиска в базах данных без использования каких-либо фильтров, а ссылки были оценены с использованием программного обеспечения менеджера ссылок (EndNote, Thomson Reuters) и выявления и устранения дубликатов. Два рецензента (P.M.M. и F.B.) независимо друг от друга выполнили просмотр заголовка и реферата. Исследования, которые были определены как неясные, были включены для полнотекстового скрининга. Любые разногласия между рецензентами относительно пригодности статьи разрешались путем обсуждения, и, при необходимости, проводились консультации со старшим автором (S.A-A.). Когда информация, предоставленная потенциально приемлемой статьей, была неясной, с авторами связывались по электронной почте. Когда в нескольких исследованиях сообщалось об одной и той же когорте пациентов, включалось исследование с более длительным наблюдением. Для исследований, в которых сообщалось о нескольких релевантных когортах, клинические данные по каждой группе регистрировались отдельно. Уровень согласия между рецензентами в отношении процесса отбора исследований оценивался с использованием каппа-статистики Коэна (k-оценка).

Сбор данных и элементы

Сбор данных был выполнен независимо с использованием стандартизированного электронного листа (Excel, Microsoft), и извлечение данных исследования включало следующие параметры: авторы, год публикации, дизайн исследования, количество пациентов, средний возраст , среднее наблюдение, количество имплантатов, количество опорных зубов, марка имплантата, тип абатмента, материал абатмента, приживаемость абатмента, тип ретенции, запланированное количество пациентов, выход из строя абатментов и осложнения, связанные с абатментом/имплантатом.

Риск систематической ошибки в отдельных исследованиях

Методологическое качество выбранных исследований оценивалось с использованием шкалы Ньюкасла-Оттавы (NOS) двумя независимыми рецензентами (P.M-M. и F.B.). Эта шкала включает 3 основные категории: выбор групп исследования, сопоставимость и результат. Каждое отдельное исследование получило максимум 9 баллов [20]. В случае отсутствия консенсуса в процессе оценки расхождения обсуждались с третьим оценщиком (S.A-A.).

Статистический анализ

Показатели выживаемости через 3 года и 5 лет, количество потерь и осложнений на 100 лет были оценены с помощью регрессии Пуассона. Предполагая, что общее количество событий подчиняется распределению Пуассона, регрессионная модель использовалась для моделирования частоты случайных событий, которые происходят во время воздействия, например, частота осложнений за фиксированный период времени. Кроме того, показатели выживаемости с 95% доверительными интервалами через 3 года и 5 лет были рассчитаны с использованием взаимосвязи между частотой событий и функцией выживания (9).0168 S ) ( S ( T ) = exp(−  T  × частота событий). показатели заболеваемости подгрупп путем расчета коэффициентов заболеваемости (IRR) с доверительным интервалом 95%.Все статистические тесты были двусторонними ( α  = 0,05). Stata/IC 16,0 для Windows (StataCorp LLC, 4905 Lakeway Drive, College Station, TX 77 845, США) использовали для статистического анализа9.0003

Результаты

Результаты поиска

Первоначальный поиск в электронной базе данных дал 2539 наименований, а ручной поиск дал 12 дополнительных статей, что в сумме дало 2551 потенциальную ссылку. Из них 1098 были дубликатами и были удалены, и, наконец, 1453 были проверены по заголовку (рис. 1). За первоначальным исключением статей, не относящихся к основному вопросу, последовал поэтапный отбор заголовков и рефератов, и в общей сложности для полнотекстового анализа было отобрано 56 статей (Приложение 1). На уровне согласия между рецензентами показатель каппа Коэна составил 0,78 (существенное согласие) для выбора названия, 0,38 для абстрактного выбора (справедливое согласие) и 0,29.(справедливое соглашение) для полнотекстовой оценки. Всякий раз, когда 2 рецензента не могли прийти к соглашению о включении исследования, обращались за консультацией к третьему независимому рецензенту.

Блок-схема

Полноразмерное изображение

Были включены двенадцать исследований (3 проспективных и 9 ретроспективных клинических исследований) с периодом наблюдения от 24 до 180 месяцев (таблица 2). В этих исследованиях сообщалось о 408 пациентах (47,5% женщин и 52,5% мужчин, возраст от 46,8 до 71,6 лет) с 359протезы, 902 имплантата и 983 опорных зуба. В десяти исследованиях сообщалось о системах телескопических коронок [15, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 29, 30], а в двух исследованиях сообщалось о комбинации телескопической коронки и шаровой системы крепления [25, 28] (таблица 3). С авторами трех исследований связались и попросили предоставить дополнительную информацию о выживаемости протезов [9, 30] и осложнениях [27]. Два автора ответили, но не смогли предоставить необходимую информацию, а один автор не ответил.

Полноразмерная таблица

Полноразмерная таблица

Оценка качества

Результаты оценки качества включенных исследований на основе когортные исследования сообщили о шести звездах в двух исследованиях [25, 28], пяти звездах в восьми исследованиях [9, 15, 21, 22, 24, 26, 27, 29] и четырех звездах в двух исследованиях [23, 30]. Эти оценки указывали на среднее качество доказательств среди рассмотренных исследований (таблица 4).

Полноразмерная таблица

Приживаемость абатментов имплантатов

Одиннадцать исследований были включены (1 смешанное и 10 однородных аттачменов) в этот метаанализ из-за согласованности данных данные. Анализ выживаемости для смешанных привязанностей показал расчетную выживаемость 100% (95,3–100%) через 3 года и 5 лет (92,3–100%). Для однородных креплений расчетная выживаемость через 3 года составила 9.9,3% (98,8–99,6%), что составило 98,8% через 5 лет (98,0–99,4%) (рис. 2). Разница между смешанной и однородной системами крепления была незначительной ( p  = 0,302).

Оценка 5-летней выживаемости абатмента имплантата

Полноразмерное изображение

Выживаемость абатмента зуба

Анализ выживаемости абатмента зуба для смешанных аттачментов был рассчитан для 11 исследований (1 смешанное, 10 однородных) и показал оценочное значение выживаемость 95% (82,6–99,4%) через 3 года и 91,7% через 5 лет (72,7–99%). Соответственно, для однородных креплений расчетная выживаемость составила 97,2% (96,4–97,8%) через 3 года и 95,4% (94,1–96,4%) через 5 лет (рис. 3). Различия между смешанной и однородной системами крепления не были статистически значимыми ( p  = 0,45). Рисунок 3 и 5 лет работы (рис. 4). О технических осложнениях сообщалось в 10 исследованиях (1 смешанное, 9однородный), демонстрируя частоту осложнений 127,3/100 лет имплантации со статистически значимыми различиями между методами лечения в пользу группы смешанного абатмента ( p  < 0,001) (рис. 4). Среднее количество опор на протез (1,11–4,56 опорных имплантатов; 1,64–6,47 опорных зубов) не влияло на общее количество технических осложнений (IRR имплантатов = 0,81; p  = 0,417; IRR зубов = 0,81; p  = 0,154; имплантаты и зубы IRR = 0,89; p  = 0,172).

Оценка 5-летней выживаемости протезов

Изображение в полном размере

О биологических осложнениях для зубов и имплантатов сообщалось в 10 исследованиях (1 смешанное, 9 однородных). Наблюдалось 26 биологических осложнений, в результате чего частота осложнений составила 7,7 на 100 лет для метода лечения со смешанными абатментами. В группе с однородными абатментами было зарегистрировано 243 биологических осложнения, и была рассчитана частота осложнений 2/100 лет, что привело к статистически значимой разнице между смешанными и однородными креплениями ( p  < 0,001). Количество имплантатов на протез (IRR = 0,57; p  = 0,373), количество зубов на протез (IRR = 0,86; p  = 0,272) и общее количество имплантатов и зубов на протез (IRR 8= ; p  = 0,307) не влияли на приживаемость абатментов имплантатов. Напротив, на общие биологические осложнения влияло количество имплантатов на протез (IRR = 0,47; p  < 0,001), количество зубов на протез (IRR = 0,63; p  < 0,001), а также по общему количеству имплантатов и зубов на протез (IRR = 0,74; p  < 0,001). В исследованиях с более чем 5 абатментами частота биологических осложнений была значительно ниже, чем в исследованиях с менее 5 абатментами (IRR = 0,57; p  < 0,001).

Количественная оценка успешности установки абатмента, оценка осложнений, а также общая и конкретная информация о технических и биологических осложнениях и их категоризация приведены в Таблице 5. Что касается категорий технических осложнений, сообщаемые исследования 91 минимальное, 184 среднетяжелых и 13 тяжелых осложнений. Что касается биологических осложнений, то 68 были минимальными, 134 — умеренными и 104 — тяжелыми.

Полноразмерная таблица

Обсуждение

Учитывая полученные результаты, IARPD показали отличные показатели выживаемости для RPD, имплантатов, а также имплантатов и опорных зубов с низкими показателями осложнений. Никакого влияния комбинирования разных типов привязанностей выявить не удалось. В исследованиях с более чем 5 абатментами частота биологических осложнений была значительно ниже, чем в исследованиях с менее чем 5 абатментами.

Более ранние исследования систематически оценивали использование имплантатов для обеспечения дополнительной поддержки РПД [10, 12, 31,32,33,34] и прогноз при сочетании зубов и имплантатов [10]. Однако, насколько известно авторам, это первый систематический обзор, в котором оценивались клинические характеристики абатментов для комбинированных RPD с опорой на зуб и имплантат с различными системами крепления. IARPD могут быть жизнеспособной альтернативой лечению пациентов с частичной адентией по сравнению с обычными RPD. Кроме того, учитывая возможность удаления оставшихся зубов для съемных протезов на имплантатах, IARPD представляют собой альтернативу, которая сохраняет оставшийся зубной ряд, позволяя поддерживать альвеолярную кость и зубную проприоцепцию [35, 36].

С точки зрения приживаемости имплантатов результаты подтверждают данные предыдущих исследований IARPD [2, 10]. FPD с опорой на имплантаты демонстрируют высокие показатели выживаемости: 95,6% через 5 лет и 93,1 % через 10 лет [37]. Учитывая аналогичные предыдущие исследования и настоящие данные, IARPD могут быть особенно показаны, когда несъемные реконструкции невозможны из-за финансовых, анатомических или других специфических для пациента факторов. Что касается результатов, связанных с выбором абатмента, данные для однородных и смешанных систем крепления не показали статистической разницы, хотя в большинстве включенных исследований описывалось использование телескопических коронок.

Опубликованные данные показали, что прогноз при использовании телескопических коронок и их протезов аналогичен прогнозу в предыдущих систематических обзорах, сообщая о благоприятных результатах в течение 3 лет и 5 лет наблюдения. Верма и др. [2] оценили клиническую эффективность IARPD с двойной фиксацией коронок, которые показали показатели выживаемости зубов в диапазоне от 82,5 до 96,5% и от 66,7 до 98,6% после 3,4–6 лет наблюдения. Эти результаты были менее многообещающими, чем те, о которых сообщалось в настоящем исследовании; тем не менее, в обзоре Verma et al. [2] сообщаемые показатели выживаемости имплантатов были схожими даже при более длительном периоде наблюдения. Хотя результаты с использованием телескопических коронок благоприятны, они требуют дорогостоящих и технически чувствительных процедур, которые обычно не используются во всем мире [2, 10].

На биологические осложнения влияло общее количество имплантатов и зубов на протез; зубные протезы с 5 или более абатментами привели к улучшению клинических показателей с меньшим количеством биологических осложнений. Ранее сообщалось, что количество абатментов для двойных коронок имеет решающее значение для улучшения прогноза при РПД [10, 38, 39, 40]. Лиан и др. [10] сообщили, что эти прогнозы реконструкции могут быть улучшены при наличии более 3 опорных зубов в сочетании с имплантатами. При индивидуальной оценке технических и биологических осложнений во включенных исследованиях сообщалось о более высокой частоте биологических осложнений. Потенциальной причиной такого исхода может быть включение абатментов с сомнительным прогнозом в IARPD. Такие зубы в большинстве случаев не включаются в несъемные реставрации, так как при потере зуба может потребоваться переделка реставрации, тогда как при использовании съемных протезов такая проблема решается относительно легко. В связи с этим следует учитывать этот фактор, поскольку состояние пародонта, кариеса или эндодонтии может повлиять на соблюдение пациентом гигиены полости рта [35, 41, 42]. Съемный ортопедический компонент может обеспечить дополнительные гигиенические преимущества, поскольку пациенты, получающие РПД с опорой на зубные имплантаты, как правило, нуждаются в небольшом количестве процедур клинического обслуживания [10]. Тем не менее, эти результаты следует интерпретировать с осторожностью из-за факторов риска, таких как предыдущая история заболеваний пародонта, которая подробно не упоминалась.

IARPD должны иметь стратегическое расположение имплантатов, чтобы избежать нежелательных окклюзионных сил, и в этом отношении положение противоположной дуги может определять клиническую эффективность как абатментов, так и протезов [43]. В пяти статьях сообщалось об использовании РПД, несъемных частичных протезов или полных съемных протезов в противоположной дуге [15, 23, 24, 28, 29, 30]. Однако из-за разнородности полученных данных влияние противоположной дуги проанализировать не удалось.

Следует отметить, что соединение зуба имплантата для ретенции может быть связано с возможностью изгиба абатментов; следует учитывать биомеханические аспекты. Кроме того, следует учитывать распределение абатментов, поскольку увеличение количества абатментов может обеспечить многоугольную схему дополнительной ортопедической опоры [26]. Когда рассматривается распределение абатментов, четырехугольное расположение обеспечивает более благоприятное распределение силы по сравнению с линейной или треугольной конструкцией, особенно в тангенциальных или поперечных линейных нижнечелюстных или верхнечелюстных дугах [26, 43]. Хотя настоящее исследование предназначалось для анализа влияния распределения абатментов на клинические результаты, включенных исследований было недостаточно для проведения такого анализа. Следовательно, дальнейшие исследования, посвященные влиянию противоположной дуги, типа абатмента и распределения абатмента, могут дать интересные результаты.

Среди включенных исследований не было рандомизированных клинических испытаний, посвященных сравнению типов привязанности, что является ограничением при анализе влияния типа привязанности. В большинстве исследований сообщалось об использовании телескопических коронок, что усложняло сравнение типов абатментов [25, 28]. Тем не менее, все оцененные исследования были лонгитюдными с достаточным последующим наблюдением, чтобы обеспечить 3-летнюю и 5-летнюю оценку. Вышеупомянутые результаты следует интерпретировать с осторожностью, поскольку в них в основном сообщалось об использовании телескопических коронок вместо всех других типов абатментов. Телескопические коронки, по-видимому, являются предпочтительным абатментом при IARPD; однако следует отметить, что этот вариант является клинически и технически сложным и более дорогим по сравнению с использованием штоковых абатментов из-за индивидуального изготовления телескопических коронок [2, 10, 38, 40]. Таким образом, стандартные абатменты могут снизить затраты на лечение, особенно с учетом схожести результатов настоящего исследования. Из-за небольшого количества исследований, в которых изучались стандартные абатменты, необходимы дальнейшие исследования для подтверждения этого предположения.

Выводы

Использование IARPD является жизнеспособным вариантом лечения пациентов с частичной адентией, с отличными показателями приживаемости протезов и имплантатов и благоприятными показателями для абатментов после 3-летнего и 5-летнего наблюдения. Осложнения могут быть уменьшены при использовании 5 или более абатментов. Необходимы дальнейшие исследования с легкодоступными абатментами на имплантатах, такими как шаровидные аттачменты, чтобы подтвердить эти выводы и отразить клинические результаты, тем более что количество включенных исследований смешанных аттачменов было ограниченным.

Ссылки

1. Schneider C, Zemp E, Zitzmann NU (2017) Улучшение здоровья полости рта в Швейцарии за 20 лет. Eur J Oral Sci 125 (1): 55–62. https://doi.org/10.1111/eos.12327

   Статья пабмед Google ученый

2. Verma R, Joda T, Brägger U, Wittneben JG (2013) Систематический обзор клинических характеристик протезов с двойной коронкой и имплантатами с фиксацией зубов и имплантатов с последующим наблюдением ≥ 3 лет. J Протезирование 22 (1): 2–12. https://doi.org/10.1111/j.1532-849X.2012.00905.x

   Артикул пабмед Google ученый

3. Бортолини С., Натали А., Франчи М., Коджиола А., Консоло У. (2011) Съемные частичные протезы с опорой на имплантаты: 8-летнее ретроспективное исследование. J Prosthodont 20 (3): 168–172. https://doi.org/10.1111/j.1532-849X.2011.00700.x

   Статья пабмед Google ученый

4. Dhingra K (2012) Рекомендации по реабилитации полости рта у пациентов с частичной адентией пародонта. Дж. Протез 21(6):494–513. https://doi.org/10.1111/j.1532-849X.2012.00864.x

   Статья пабмед Google ученый

5. Евростат (2021) Nach eigenen Angaben nicht erfüllter Bedarf nach ärztlicher Untersuchung oder Behandlung nach Geschlecht, Alter, angegebenem Hauptgrund und Einkommensquintil. 20.10.2021 [цитировано 2021; Доступно по адресу: https://ec.europa.eu/eurostat/databrowser/view/HLTH_SILC_08/default/table?lang=de

6. Vermeulen AH, Keltjens HM, Van’t Hof MA, Kayser AF (1996) Десятилетняя оценка съемных частичных протезов: показатели выживаемости на основе повторного лечения, отказа от ношения и замены. Дж. Простет Дент 76 (3): 267–72. https://doi.org/10.1016/s0022-3913(96)

   -5

   Статья пабмед Google ученый

7. Nickenig HJ, Spiekermann H, Wichmann M, Andreas SK, Eitner S (2008) Выживаемость и частота осложнений комбинированных несъемных и съемных частичных протезов с опорой на зуб-имплантат. Int J Prosthodont 2: 131–137

   Google ученый

8. Парк Дж. Х., Ли Дж. Ю., Шин С. В., Ким Х. Дж. (2020) Эффект перехода на съемный частичный протез с опорой на имплантаты у пациентов с нижнечелюстной классификацией Кеннеди I: систематический обзор и метаанализ. Clin Oral Implants Res 31 (4): 360–373. https://doi.org/10.1111/clr.13574

   Статья пабмед Google ученый

9. Rammelsberg P, Bernhart G, Lorenzo Bermejo J, Schmitter M, Schwarz S (2014)Прогноз имплантатов и опорных зубов при комбинированных съемных зубных протезах с опорой на имплантаты и исключительно на имплантатах с двойной коронкой и опорой. Clin Oral Implants Res 25 (7): 813–818. https://doi.org/10.1111/clr.12197

   Артикул пабмед Google ученый

10. Lian M, Zhao K, Feng Y, Yao Q (2018) Прогноз сочетания оставшихся зубов и имплантатов в съемных зубных протезах с двойной коронкой: систематический обзор и метаанализ. Int J Oral Maxillofac Implants 33 (2): 281–297. https://doi.org/10.11607/jomi.5796

    Статья пабмед Google ученый

11. Энклинг Н., Наули Дж., Краус Д., Виттнебен Дж.Г., Шиммель М., Абу-Аяш С. (2021) Короткие стратегические имплантаты для съемных частичных протезов нижней челюсти: годичные результаты пилотного рандомизированного перекрестного исследования типа абатмента. Clin Oral Implants Res 32 (10): 1176–1189. https://doi.org/10.1111/clr.13815

    Статья пабмед ПабМед Центральный Google ученый

12. Zancopé K, Abrão GM, Karam FK, Neves FD (2015) Установка дистального имплантата для преобразования нижнечелюстного съемного протеза класса I по Кеннеди в частичный съемный зубной протез класса III с опорой на имплантаты: систематический обзор. Джей Простет Дент 113(6):528–33.e3. https://doi.org/10.1016/j.prosdent.2014. 12.011

    Статья пабмед Google ученый

13. Алани А., Маглад А., Нол Ф. (2011) Протезирование эстетики десен. Бр Дент J 210 (2): 63–9. https://doi.org/10.1038/sj.bdj.2011.2

    Статья пабмед Google ученый

14. Кассебаум Н.Дж., Бернабе Э., Дахия М., Бхандари Б., Мюррей С.Дж., Марсенес В. (2014) Глобальное бремя тяжелой потери зубов: систематический обзор и метаанализ. J Dent Res 93 (7 Дополнение): 20S-28S. https://doi.org/10.1177/0022034514537828

    Артикул пабмед ПабМед Центральный Google ученый

15. Krennmair G, Krainhöfner M, Waldenberger O, Piehslinger E (2007) Зубные имплантаты в качестве стратегических дополнительных абатментов для телескопических протезов верхней челюсти с опорой на зубы на имплантатах: ретроспективное исследование продолжительностью до 9 лет. Int J Prosthodont 20(6):617–622

    PubMed Google ученый

16. Pjetursson BE, Valente NA, Strasding M, Zwahlen M, Liu S, Sailer I (2018)Систематический обзор показателей выживаемости и осложнений одиночных коронок из диоксида циркония и металлокерамики. Clin Oral Implants Res 29 (Suppl 16): 199–214. https://doi.org/10.1111/clr.13306

    Статья пабмед Google ученый

17. Sailer I, Strasding M, Valente NA, Zwahlen M, Liu S, Pjetursson BE (2018)Систематический обзор показателей выживаемости и осложнений циркониево-керамических и металлокерамических составных несъемных зубных протезов. Clin Oral Implants Res 29(Приложение 16): 184–198. https://doi.org/10.1111/clr.13277

    Статья пабмед Google ученый

18. Керн Дж. С., Керн Т., Вольфарт С., Хойссен Н. (2016) Систематический обзор и метаанализ съемных и несъемных протезов с опорой на имплантаты в беззубых челюстях: потеря имплантата после нагрузки. Clin Oral Implants Res 27 (2): 174–195. https://doi.org/10.1111/clr.12531

    Статья пабмед Google ученый

19. Мохер Д., Либерати А., Тецлафф Дж., Альтман Д.Г.; Группа PRISMA (2009 г.) Предпочтительные элементы отчетности для систематических обзоров и метаанализов: заявление PRISMA. J Clin Epidemiol 62(10):1006-12.https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2009.06.005

20. Stang A (2010) Критическая оценка шкалы Ньюкасла-Оттавы для оценки качество нерандомизированных исследований в метаанализах. Eur J Epidemiol 25(9):603–605. https://doi.org/10.1007/s10654-010-9491-z

    Артикул пабмед Google ученый

21. Бернхарт Г., Кооб А., Шмиттер М., Габберт О. , Стобер Т., Раммельсберг П. (2012) Клинический успех двойных зубных протезов с опорой на имплантаты и зубные имплантаты. Clin Oral Investig 16 (4): 1031–1037. https://doi.org/10.1007/s00784-011-0592-1

    Статья пабмед Google ученый

22. Фоббе Х., Раммельсберг П., Лоренцо Бермеджо Дж., Каппель С. (2019) Приживаемость и успешность имплантатов и опорных зубов до 11 лет при съемных протезах с двойной опорой на имплантаты и комбинированных съемных протезах с двойной коронкой и опорой на имплантаты. Clin Oral Implants Res 30(11):1134–1141

    Артикул Google ученый

23. Frisch E, Ratka-Krüger P, Wenz HJ (2015)Нешинированные имплантаты и зубы, поддерживающие съемные частичные протезы верхней челюсти, удерживаемые телескопическими коронками: ретроспективное исследование с последующим наблюдением >6 лет. Clin Oral Implants Res 26 (9)): 1091–1097. https://doi.org/10.1111/clr.12407

    Статья пабмед Google ученый

24. Guarnieri R, Ippoliti S (2018)Реставрация поврежденных пародонтом зубных рядов с использованием телескопического полнодугового извлекаемого протеза, поддерживаемого комбинацией зуб-имплантат: долгосрочное ретроспективное исследование. Int J Periodontics Restorative Dent 38 (2): 217–224. https://doi.org/10.11607/prd.3102

    Статья пабмед Google ученый

25. Хуг С., Мантокудис Д., Мерике-Штерн Р. (2006) Клиническая оценка 3 концепций съемных протезов с корнями зубов и имплантатами: результаты за 2 года. Int J Prosthodont 19(3):236–243

    PubMed Google ученый

26. Joda T (2013) Комбинированные телескопические протезы с опорой на зуб-имплантат при среднесрочном наблюдении > 2 лет. Int J Prosthodont 26 (6): 536–40. https://doi.org/10.11607/ijp.3289

    Статья пабмед Google ученый

27. Керн Дж. С., Ханиш О., Хаммахер С., Йилдирим М., Вольфарт С. (2019) Телескопические коронки на имплантатах и ​​зубах: оценка клинического исследования через 8–12 лет. Int J Oral Maxillofac Implants 34(4):977–986. https://doi.org/10.11607/jomi.7204

    Статья пабмед Google ученый

28. Маротти Дж., Гацвейлер Б., Вольфарт М., Сассе М., Керн М., Вольфарт С. (2015) Размещение имплантатов под существующими съемными зубными протезами и влияние на последующее наблюдение и уход за протезами. J Prosthodont 28 (2): e752–e763. https://doi.org/10.1111/jopr.12943

    Артикул Google ученый

29. Rinke S, Ziebolz D, Ratka-Krüger P, Frisch E (2015) Клинический результат съемных протезов нижней челюсти с двойной коронкой, поддерживаемых комбинацией остаточных зубов и стратегических имплантатов. J Prosthodont 24 (5): 358–365. https://doi.org/10.1111/jopr.12214

    Статья пабмед Google ученый

30. Romanos GE, May S, May D (2012) Немедленная нагрузка телескопических протезов нижней челюсти с опорой на зубные имплантаты. Оральные челюстно-лицевые имплантаты Int J 27(6):1534–1540

    ПабМед Google ученый

31. Mijiritsky E (2007) Имплантаты в сочетании со съемными частичными протезами: обзор литературы. Имплантат Дент 16(2):146–154. https://doi.org/10.1097/ID.0b013e3180500b2c

    Статья пабмед Google ученый

32. Шахмири Р.А., Атиех М.А. (2010) Нижнечелюстной съемный частичный протез с опорой на имплантаты Кеннеди I класса: систематический обзор. J Оральная реабилитация 37 (3): 225–234. https://doi.org/10.1111/j.1365-2842.2009.02044.x

    Артикул пабмед Google ученый

33. «>

    Де Фрейтас Р.Ф., де Карвальо Диас К., да Фонте Порто Каррейро А., Барбоза Г.А., Феррейра М.А. (2012) Съемный частичный протез нижней челюсти с опорой на имплантаты и дистальным удлинением: систематический обзор. J Оральная реабилитация 39 (10): 791–8. https://doi.org/10.1111/j.1365-2842.2012.02326.x

    Статья пабмед Google ученый

34. Putra Wigianto AY, Goto T, Iwawaki Y, Ishida Y, Watanabe M, Ichikawa T (2021)Результаты лечения съемным частичным протезом с опорой на имплантаты с дистальным удлинением на основе классификации Кеннеди и типа крепления: систематический обзор. Int J Implant Dent 7 (1): 11. https://doi.org/10.1186/s40729-021-00394-z

    Статья Google ученый

35. Mercouriadis-Howald A, Rollier N, Tada S, McKenna G, Igarashi K, Schimmel M (2018) Потеря естественных опорных зубов с литыми колпачками, удерживающими съемные протезы: систематический обзор и метаанализ. J Prosthodont Res 62 (4): 407–415. https://doi.org/10.1016/j.jpor.2018.05.002

    Артикул пабмед Google ученый

36. Berger CH, Arnold C, Stalder AK, Weber A, Abou-Ayash S, Schimmel M (2020) Съемные протезы с сохранением корня: приживаемость опорных зубов с точными креплениями на корневых крышках зависит от конструкции съемного протеза. J Oral Rehabil 47 (10): 1254–1263. https://doi.org/10.1111/joor.13060

    Статья пабмед Google ученый

37. Pjetursson BE, Thoma D, Jung R, Zwahlen M, Zembic A (2012) Систематический обзор выживаемости и частоты осложнений несъемных зубных протезов с опорой на имплантаты (FDP) после среднего периода наблюдения не менее 5 лет. . Clin Oral Implants Res 23 (Suppl 6): 22–38. https://doi.org/10.1111/j.1600-0501.2012.02546.x

    Артикул пабмед Google ученый

38. «>

    Wöstmann B, Balkenhol M, Weber A, Ferger P, Rehmann P (2007) Долгосрочный анализ съемных частичных протезов с телескопической коронкой: приживаемость и потребность в обслуживании. Дж. Дент 35 (12): 939–945. https://doi.org/10.1016/j.jdent.2007.09.010

    Статья пабмед Google ученый

39. Wenz HJ, Lehmann KM (1998) Концепция телескопической коронки для восстановления частично беззубого зубного ряда: система двойной коронки Marburg. Int J Prosthodont 11 (6): 541–550

    ПабМед Google ученый

40. Hultén J, Tillström B, Nilner K (1993) Долгосрочная клиническая оценка зубных протезов с конической коронкой. Swed Dent J 17(6):225–234

    PubMed Google ученый

41. Stalder A, Berger CH, Buser R, Wittneben J, Schimmel M, Abou-Ayash S (2021) Биологические и технические осложнения съемных протезов с сохранением корневых колпачков через 3–15 лет in situ: ретроспективное клиническое исследование.