Торговый Дом «Аюрведа» — аюрведа оптом

Каким бы ни было языковое разнообразие в мире в настоящее время, оно неуклонно сокращается, поскольку местные формы речи все больше отмирают перед развитием основных языков мировой цивилизации. Когда язык перестает изучаться маленькими детьми, его дни явно сочтены , и мы можем почти с уверенностью предсказать, что он не переживет смерть нынешних носителей языка.

Ситуация в Северной Америке типична. Из примерно 165 языков коренных народов только на восьми говорят около 10 000 человек. На примерно 75 говорит только горстка пожилых людей, и можно предположить, что они находятся на грани исчезновения. Хотя мы можем подумать, что это необычный факт о Северной Америке, из-за подавляющего давления европейских поселений за последние 500 лет, на самом деле это близко к норме.

Около четверти языков мира имеют менее тысячи оставшихся носителей, и лингвисты в целом согласны с тем, что исчезновение в течение следующего столетия по крайней мере 3000 из 6909 языков, перечисленных Ethnologue, или почти половины, практически гарантировано в соответствии с настоящие обстоятельства. Таким образом, угроза исчезновения затрагивает гораздо большую часть языков мира, чем его биологические виды.

Что происходит, когда язык «умирает»?

Кто-то скажет, что смерть языка вызывает гораздо меньше беспокойства, чем смерть вида. В конце концов, разве не было примеров, когда языки умирали и возрождались, как иврит? И в любом случае, когда группа отказывается от своего родного языка, то обычно в пользу другого, более экономически выгодного для них: почему мы должны сомневаться в разумности такого выбора?

Но случай с ивритом вводит в заблуждение, так как этот язык фактически не был заброшен в течение многих лет, когда он больше не был основным языком еврейского народа. В течение этого времени он оставался объектом интенсивного изучения и анализа ученых. И есть несколько сопоставимых случаев, подтверждающих идею об обратимости языковой смерти.

Экономический аргумент на самом деле не является причиной для носителей «маленького» и, возможно, бесписьменного языка отказаться от этого языка просто потому, что им также необходимо выучить широко используемый язык, такой как английский или китайский. Там, где нет одного доминирующего местного языка, а группы с различным языковым наследием вступают в регулярные контакты друг с другом, многоязычие является совершенно естественным состоянием.

Когда язык умирает, мир умирает вместе с ним, в том смысле, что связь сообщества с его прошлым, его традиции и его база конкретных знаний обычно теряются, поскольку средство, связывающее людей с этим знанием, забрасывается. Однако это не является необходимым шагом для того, чтобы они стали участниками более крупного экономического или политического порядка.

Для получения дополнительной информации о проблемах, связанных с исчезающим языком, см. часто задаваемые вопросы LSA «Что такое язык, находящийся под угрозой исчезновения?»

До сих пор мы предполагали, что знаем, как считать языки мира. Может показаться, что любая оставшаяся неточность аналогична той, которую мы могли бы найти в любой другой операции, подобной переписи: возможно, некоторые из языков не были родными, когда пришел счетчик Ethnologue, или, возможно, некоторые из них имеют похожие названия, которые затрудняют их определение. знать, когда мы имеем дело с одним языком, а когда с несколькими; но это проблемы, которые в принципе могут быть решены, и поэтому нечеткость наших чисел должна быть весьма небольшой. Но на самом деле  то, что отличает языки друг от друга, оказывается в гораздо большей степени социальным и политическим вопросом, чем лингвистическим , и большинство приведенных цифр являются вопросом мнения, а не науки.

Покойный Макс Вайнрайх говорил, что «Язык — это диалект с армией и флотом».  Он говорил о статусе идиша, который долгое время считался «диалектом», поскольку не отождествлялся ни с каким политически значимым образованием. Различие до сих пор часто подразумевается в разговорах о европейских «языках» и африканских «диалектах». То, что считается языком, а не «простым» диалектом, обычно включает в себя вопросы государственности, экономики, литературных традиций и систем письма, а также другие атрибуты власти, авторитета и культуры, при этом чисто лингвистические соображения играют менее важную роль.

Например, китайские «диалекты», такие как кантонский, хакка, шанхайский и т. д., так же отличаются друг от друга (и от доминирующего мандарина), как и романские языки, такие как французский, испанский, итальянский и румынский. Они не взаимно понятны, но их статус проистекает из их связи с единой нацией и общей системой письма, а также из явной государственной политики.

Напротив, хинди и урду представляют собой, по сути, одну и ту же систему (ранее называвшуюся «хиндустани»), но связанную с разными странами (Индией и Пакистаном), разными системами письма и разными религиозными ориентациями. Хотя разновидности, используемые в Индии и Пакистане хорошо образованными носителями языка, несколько более различны, чем местные наречия, различия все же минимальны — гораздо менее значительны, чем, например, те, которые отделяют мандарин от кантонского диалекта.

В качестве крайнего примера этого явления рассмотрим язык, ранее известный как сербохорватский, на котором говорят на большей части территории бывшей Югославии и который обычно считается единым языком с различными местными диалектами и системами письма. На этой территории сербы (в основном православные) используют кириллицу, а хорваты (в основном католики) используют латиницу. Всего за несколько лет после распада Югославии как политического образования появилось как минимум три новых языка (сербский, хорватский и боснийский), хотя фактические лингвистические факты ничуть не изменились.

Что такое взаимопонимание и может ли оно помочь нам идентифицировать разные языки?

Одним из здравых представлений о том, когда мы имеем дело с разными языками, а не с разными формами одного и того же языка, является критерий  взаимной понятности : если носители языка А могут без труда понимать говорящих на языке В , A и B должны быть на одном языке. Но на практике это понятие не может разделить мир на четко обособленные языковые единицы.

В некоторых случаях носители языка А могут понимать Б, но не наоборот, или, по крайней мере, носители языка Б будут настаивать на том, что не могут. Болгары, например, считают македонский диалектом болгарского, но македонцы настаивают на том, что это отдельный язык. Когда президент Македонии Глигоров посетил президента Болгарии Желева в 1995 году, он привел с собой переводчика, хотя Желев утверждал, что понимает все, что говорит Глигоров.

Несколько менее причудливо, калабари и нембе — две лингвистические разновидности, на которых говорят в Нигерии. Нембе утверждают, что без труда понимают калабари, но гораздо более зажиточные калабари считают нембе бедными деревенскими кузенами, чья речь неразборчива.

Другая причина, по которой критерий взаимопонимания не может сказать нам, сколько различных языков существует в мире, — это существование диалектных континуумов . Для иллюстрации предположим, что вы должны начать из Берлина и пройти пешком до Амстердама, преодолевая около десяти миль каждый день. Вы можете быть уверены, что люди, которые приносили вам завтрак каждое утро, могли понять (и быть понятыми) людей, которые подали вам ужин в тот вечер. Тем не менее, говорящие по-немецки в начале вашего путешествия и говорящие по-голландски в конце, столкнулись бы с гораздо большими трудностями и, безусловно, считали бы себя говорящими на двух совершенно разных (хотя и родственных) языках.

В некоторых частях мира, таких как Западная пустыня в Австралии, такой континуум может простираться более чем на тысячу миль, при этом говорящие в каждом регионе способны понимать друг друга, в то время как концы континуума явно не взаимно вообще внятно. Сколько языков представлено в таком случае?

С этим связан тот факт, что мы называем язык, скажем, Чосера (1400 г.), Шекспира (1600 г.), Томаса Джефферсона (1800 г.) и Джорджа Буша-младшего (2000 г.) «английским», но это можно с уверенностью сказать, что не все они взаимно понятны. Шекспир мог бы с некоторыми трудностями разговаривать с Чосером или Джефферсоном, но Джефферсону (и, конечно же, Бушу) нужен был бы переводчик для Чосера. Языки постепенно меняются с течением времени, сохраняя разборчивость между соседними поколениями, но в конечном итоге приводя к очень разным системам.

Таким образом, понятие различия между языками разрешить гораздо труднее, чем кажется на первый взгляд. Политические и социальные соображения преобладают над чисто языковой реальностью, и критерий взаимопонимания в конечном счете неадекватен.

Так дает ли лингвистика лучшую основу для измерения количества различных языков, на которых говорят в мире? Когда мы обращаемся к вопросу о том, когда формы речи систематически различаются с лингвистической точки зрения, мы получаем ответы, потенциально четкие и ясные, но довольно удивительные.

Если мы попытаемся отличить языки друг от друга просто с точки зрения их слов и моделей, которые мы можем наблюдать в предложениях, возникнут проблемы. Очень разные языки могут иметь общие слова (посредством заимствования), в то время как разные носители «одного и того же» языка могут сильно различаться по своему словарному запасу из-за факторов образования или стиля речи. Различные языки могут отображать одни и те же шаблоны предложений, в то время как один язык может отображать большое разнообразие шаблонов.

В общем, лингвисты обнаружили, что анализ внешних фактов использования языка дает нам в лучшем случае скользкий объект исследования. Более последовательным, по-видимому, является изучение абстрактных знаний говорящих, которые позволяют им воспроизводить и понимать то, что они говорят, слышат или читают:  их внутреннее знание грамматики своего языка.

Тогда мы могли бы предложить вместо подсчета языков с точки зрения внешних форм попытаться подсчитать диапазон различных грамматик в мире. Как мы можем это сделать? Чем одна грамматика отличается от другой? Некоторые аспекты грамматических знаний, такие как интерпретация местоимений по отношению к другому выражению в том же предложении, кажутся общими для разных языков.

В Она думает, что Мэри умна, местоимение, которым она может обозначать любую женщину во вселенной, за одним исключением: здесь она не может относиться к тому же человеку, что и Мэри. По-видимому, это относится не к английскому языку, а к языку вообще, потому что одни и те же факты повторяются в каждом языке, когда структурные отношения одни и те же.

С другой стороны, тот факт, что прилагательные предшествуют своим существительным в английском языке (мы говорим «красный шар», а не «воздушный шар красный»), относится к английскому, поскольку, например, во французском языке верно обратное. Если бы у нас была полная инвентаризация набора параметров, которые могут служить таким образом, мы могли бы тогда сказать, что каждый конкретный набор значений этих параметров, который мы можем идентифицировать в знании некоторой группы говорящих, должен считаться отдельным языком.

Но давайте посмотрим, что произойдет, если мы применим этот подход к одной языковой области, скажем, к Северной Италии. Рассмотрим факты отрицательных предложений, например. В стандартном итальянском языке используется отрицательный маркер, который предшествует глаголу (Maria non mangia la carne = «Мария не ест мясо»), в то время как в языке, на котором говорят на пьемонтском (пьемонтском), используется отрицательный маркер, который следует за глаголом (Maria a mangia nen la carn). = «Мария, она ест не мясо»).

Другие различия коррелируют с этим: в стандартном итальянском языке не может быть отрицания с повелительным глаголом, вместо этого используется инфинитив, в то время как в пьемонтском разрешены отрицательные повелительные наклонения; стандартный итальянский требует «двойного отрицания» в таких предложениях, как [Non ho visto nessuno] («я никого не видел»), в то время как пьемонтский язык не использует дополнительный отрицательный маркер и так далее. Функционирование отрицания здесь устанавливает параметр, который отличает эти (и другие) грамматики.

Но это только начало. Если мы более внимательно посмотрим на речь различных районов Северной Италии, мы обнаружим несколько других параметров, которые отличают одну грамматику от другой в пределах этой области, так что каждый из них может варьироваться от места к месту таким образом, что это не зависит от всех языков. другие.

Все еще оставаясь в пределах Северной Италии, предположим, что есть, скажем, десять таких параметров, которые отличают одну грамматику от другой. Это действительно довольно консервативная оценка в свете вариации, которая там действительно была обнаружена. Но если каждый из них может варьироваться независимо от других, то в совокупности они определяют набор из двух до десятых, или 1024 различных грамматики, и, действительно, ученые подсчитали, что где-то между 300 и 500 из этих различных вариантов фактически реализованы в регионе!

Конечно, последствия этого результата для мира в целом должны быть основаны на тщательном изучении диапазона и пределов возможных грамматических вариаций. Но все эти формы «итальянского» имеют много общего, и есть много способов, которыми они все отличаются как группа от многих других языков во многих других частях мира. Поскольку число возможных грамматических систем экспоненциально растет по мере роста числа параметров, если у нас их всего около 25 или 30, число возможных языков в этом смысле становится огромным: более миллиарда, если исходить из тридцати различных параметров. . Очевидно, что не все эти возможности будут реализованы, но если пространство возможных грамматик будет покрыто единообразно примерно в той степени, в какой мы наблюдаем в Северной Италии при ограниченном наборе действующих там параметров, число языков в мире должно быть намного больше. больше, чем у Ethnologue 6,909.

Когда мы смотрим на языки мира, они могут показаться ошеломляюще разнообразными. Однако с точки зрения систем связи в целом они очень похожи друг на друга. Человеческий язык отличается от коммуникативного поведения любого другого известного организма рядом фундаментальных признаков, общих для всех языков.

По сравнению с коммуникативными средствами серебристых чаек, медоносных пчел, дельфинов или любых других животных, кроме человека, язык предоставляет нам систему, которая не привязана к стимулам и охватывает бесконечное число возможных различных сообщений. Это достигается с помощью ограниченной, конечной системы единиц, которые иерархически и рекурсивно объединяются в более крупные единицы. Сами слова строятся из небольшого набора основных для языка звуков, по отдельности ничего не значащих элементов, объединенных по системе, совершенно независимой от того, как слова объединяются в словосочетания и предложения.

Конкретная языковая система, которой управляет каждый человек, выходит далеко за рамки непосредственного опыта, из которого возникло знание о ней. И принципы, управляющие этими системами звуков, слов и значений, во многом общие для разных языков, с лишь ограниченными возможностями для различий (параметры, описанные выше).

Во всех этих отношениях человеческий язык настолько отличается от любой другой известной системы в естественном мире, что узко ограниченные способы, которыми одна грамматика может отличаться от другой, становятся незначительными. Для уроженца Милана разница между языком этого города и языком Турина может казаться большой, но для гостя из Куала-Лумпура оба языка «итальянские». Точно так же различия в грамматике, которые мы находим по всему миру, кажутся очень важными, но для стороннего наблюдателя — скажем, биолога, изучающего общение между живыми существами в целом — все они являются относительно небольшими вариациями на единую тему человеческого языка.

Как сказано в 11-м издании Британской энциклопедии,  «[…] вся существующая человеческая речь едина в существенных характеристиках, которые мы до сих пор отмечали или должны будем рассмотреть в будущем, точно так же, как человечество едино в его отличие от низших животных; различия заключаются в несущественных вещах».

• Андерсон, Стивен Р. (2012). Языки: очень краткое введение . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
• Андерсон, Стивен Р. и Дэвид В. Лайтфут. 2002.  Языковой орган: лингвистика как когнитивная физиология . Кембридж; Издательство Кембриджского университета.
• Бейкер, Марк. 2001.  Атомы языка . Нью-Йорк: Основные книги.
• Чемберс, Дж. К. и Питер Трудгилл. 1998. Диалектология . 2-е изд. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
• Роман, Сюзанна. 2000.  Язык в обществе . 2-е изд. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
• Проект Лангскейп Университета Мэриленда, доступный бесплатно в Интернете, предоставляет интерактивные карты и лингвистические данные для 7000 языков мира.

* При участии Дэвида Харрисона, Лоуренса Хорна, Рафаэллы Зануттини и Дэвида Лайтфута.

Язык — Oxford Reference

Показать сводные данные

Обзор

1. Феномен символической коммуникации человека, включая речь, письмо и язык жестов. При взаимодействии лицом к лицу язык, возможно, неотделим от невербального общения, часто называемого языком тела. Язык как область изучения называется лингвистикой. Человеческий язык представляет собой условную систему, основанную на использовании слов по сложной системе правил. Лингвисты считают языковую способность (иногда обозначаемую французским термином langage ) как отличительная черта человеческого вида: другие животные ограничены определенным набором предопределенных сообщений. Язык занимает центральное место в человеческом опыте, и в конструкционизме он рассматривается как составляющая социальной реальности и идентичности. Человеческий язык имеет определенные конструктивные особенности и функции (

2. Особая система устного и письменного общения, используемая представителями языкового сообщества, например, валлийский и арабский языки. Несмотря на внешние различия, все человеческие языки имеют определенные базовые свойства, и большинство лингвистов утверждают, что в основе всех них лежат универсальные грамматики. Соссюр различал

3. Системы компьютерного программирования (в отличие от естественного языка ).

4. Коды, используемые средствами массовой информации, такими как фотография, телевидение и кино: многие называют их, часто чисто метафорически, «языками» или «чтением» таких средств массовой информации. В семиотике лингвистическая модель привела структуралистов к поиску единиц анализа в таких средах, аналогичных тем, которые используются в лингвистике; другие утверждали, что нелингвистические системы коммуникации лишены двойной артикуляции человеческого языка и не могут быть сведены к дискретным бессмысленным единицам, аналогичным фонемам.