Торговый Дом «Аюрведа» — аюрведа оптом

«Противоречивые взгляды на гражданство», возникшие в ходе дебатов о ратификации конституции, привели к документу 1787 года, в котором не было дано определения значения «натурализации». Фактически, он ссылался на гражданство только в трех случаях: статья I, раздел 8, которая уполномочивает Конгресс устанавливать единообразные правила натурализации; Статья I, раздел 2, которая ограничивает право избираться в Палату представителей для тех, кто был гражданами в течение семи лет, и право быть избранным в Сенат для тех, кто был гражданами в течение девяти лет; и Раздел 1 статьи II, который ограничивает президентство «гражданами по рождению или гражданином Соединенных Штатов» на момент принятия Конституции.Отсутствие конституционного определения гражданства «отражает нерешенный спор» между национальной и государственной лояльностью. Гражданство по праву рождения рассматривалось как «стимул для иммигрантов, которые ожидали иметь детей, и, таким образом, помогало заселить новую нацию». Для тех, кто родился в другом месте, гражданство через натурализацию подчеркивало понятие согласия, отражая развивающееся понимание того, что, в отличие от Англии, повиновение не было обязано высшему королю. Это понятие перекликалось с принципами Декларации независимости, в которой говорилось, что правительства получают свои полномочия от «согласия управляемых».Таким образом, американский процесс натурализации отражал добровольное договорное соглашение между тем, кто выбрал верность, и сообществом, к которому она присоединилась, сообществом, которое приняло ее.

«На протяжении большей части [ранней] истории этой страны иммиграционные законы и политика позволяли относительно легкий доступ к законному иммиграционному статусу» и, после иммиграции, легкость получения гражданства. Лишь с середины до конца 1820-х годов мы не находим каких-либо негативных упоминаний иммигрантов: «в основном не таких, как мы обычно предпочитаем», поскольку они бедняки.По мере того, как терпимость к беднякам ослабевала, был предложен закон, «не позволяющий ни одному иностранцу приземляться, пока капитан судна, на котором он прибыл, не заплатил городу пять долларов». Были опасения, что британцы пытаются избавиться от своих бедняков, отправляя их в Америку.

Это правда, что права гражданства родившихся по рождению вытекают из Раздела 1 Четырнадцатой поправки, в то время как права натурализованных граждан вытекают из удовлетворения требований закона. Тем не менее Верховный суд подтвердил постоянный и равный статус натурализованных граждан еще в 1824 году в деле Osborn v.Банк Соединенных Штатов. 22 США 738, 827 (1824). Главный судья Маршалл в письме для Суда заявил, что «судебная власть распространяется на все дела по закону и справедливости, возникающие в соответствии с этой конституцией, законами Соединенных Штатов и заключенными договорами. . . » ид. , 819. Суд ответил на вопрос дела утвердительно. ид. Однако постановление было отменено законом. Никодемус против Union Pacific Corp., 318 F.3d 1231 (10-й округ 2003 г.) . Возбужденное недавно натурализованным гражданином, дело определяло, разрешено ли положение устава Банка Соединенных Штатов, которое разрешает возбуждать дела им и против него в федеральных судах, статьей III Конституции.Поддерживая это положение, Суд отличил инкорпорацию от натурализации, объяснив

[натурализованный гражданин] действительно стал гражданином в соответствии с законом Конгресса. . . . Он становится членом общества, обладающим всеми правами коренного гражданина и стоящим, с точки зрения конституции, на ногах коренного жителя. Конституция не уполномочивает Конгресс расширять или ограничивать эти права. Простое право национального Законодательного собрания состоит в том, чтобы предписать единообразное правило натурализации, и использование этой власти исчерпывает его в той мере, в какой это касается личности.Затем конституция берет его на себя и, среди других прав, предоставляет ему право подавать иски в суды Соединенных Штатов точно при тех же обстоятельствах, при которых местный житель может подать иск. Его ничем не отличить от местного гражданина, за исключением того, что конституция делает различие. Закон не устанавливает.

Определив таким образом натурализованное гражданство, Осборн подтвердил в этот ранний период национальной истории концепцию «отсутствия различий» между коренными и натурализованными гражданами.

Более ранние решения, хотя и не все из них были приняты Верховным судом, подтверждали вывод о том, что Конституция создает только один класс граждан, независимо от того, рождены ли они в Соединенных Штатах по рождению или в результате натурализации. В деле 1800 года Jackson v. Beach , возбужденном в Верховном суде округа Нью-Йорк, натурализация задним числом подтвердила продажу земли негражданину, тем самым установив его хороший титул после натурализации. «[Если] арендодатель истца был натурализован, такая натурализация имеет обратную силу, так что это считается отказом от всякой ответственности за конфискацию имущества.. . », А также« хорошее транспортное средство ». Принципы Джексон против Бич были подтверждены в Верховном суде 1826 года по делу, касающемуся аналогичного возражения, с аналогичным результатом. В Doe, ex rel. Governeur’s Heirs v. Robertson , истец доказал, что у него был хороший титул на землю, полученную от сына негражданина, который натурализовался после получения «патента» на землю, но до того, как был подан конкурирующий иск ответчика. Дело в том, что натурализованный USC имел полные права владения землей, включая право, которое применялось задним числом.Эта открытость к приветствию новых членов американского сообщества нашла отражение в деле Minor v. Happersett , как заявил председатель Верховного суда Уэйт, «[который] тогда был одним из жителей любого из этих штатов, когда была принята Конституция Соединенных Штатов. усыновлен, стал ipso facto гражданином — членом нации, созданной в результате его принятия. . . . Возникли споры относительно того, были ли определенные лица или определенные классы лиц частью народа в то время, но никогда не касались их гражданства, если бы они были.И в деле Верховного суда от 1892 г., Boyd v. Nebraska ex rel. Thayer , спрашивая, может ли новоизбранный губернатор Небраски Джеймс Э. Бойд на законных основаниях занимать эту должность, поскольку он, как утверждается, еще не стал гражданином Соединенных Штатов в день выборов, Суд поддержал должностного лица, сказав: «[n] Атрализация — это акт усыновления иностранца и предоставления ему привилегий местного гражданина. . . . »

B.

Это исследование гражданства, в частности вопроса о равном гражданстве, пытается установить, нарушает ли рассматриваемое положение SIJS принципы гражданства Соединенных Штатов.Окно в историю попыток ограничить допуск иммигрантов должно быть поучительным для этого проекта.

Хотя «[м] многие обычно считают, что Соединенные Штаты были открыты для посторонних до начала двадцатого века», точнее сказать, что

, за исключением африканских рабов, до конца девятнадцатого века ограничения на въезд обычно были связаны с [] экономическими условиями (т. Е. Бедностью) или [] физическими или психическими состояниями (т. Е. Безумием). . . .[Хотя] первая попытка ограничить иммиграцию путем создания препятствий для натурализации была предпринята в 1798 году, когда Закон о натурализации увеличил требуемый период проживания с пяти до четырнадцати лет; [закон] в основном не соблюдался и вскоре был отменен.

С другой стороны, иммиграционные ограничения по расовому признаку были жестко установлены в Законе о натурализации 1790 года, подписанном президентом Вашингтоном, который разрешает право на получение гражданства всего через два года после того, как США прожили в США.место жительства, но только для «свободных белых людей». Это ограничение для «белых людей» продолжалось до 1870 года, когда, все еще отказывая в гражданстве коренным американцам и лицам китайского происхождения, оно было распространено на «африканцев и. . . лица африканского происхождения ». Расовые предпочтения не были полностью исключены из закона до 1952 года.

По мере развития 1800-х годов, когда многие бежали от деспотизма и голода, поспешили мольбы против иммиграции. Были подняты вопросы о том, в какой степени нация должна приветствовать иммигрантов.В 1837 г. была организована «Ассоциация коренных американцев». . . митинг, проведенный в Вашингтоне »с целью отмены закона о натурализации,« чтобы спасти свои учреждения от коррупции в зарубежных странах, а самих себя — от потери своего права по рождению ». Участники опасались, что «уже многие из наиболее важных выборов были отклонены и решены голосами иностранцев, заведомо невежественных, использовавшихся хитрыми демагогами».

С конца девятнадцатого века до начала двадцатого «первое национально организованное движение развивалось против иммигрантов.«Нативизм». . . отчетливо американский. . . . Хотя это слово было придумано примерно в 1840 году, «дух» американского нативизма проявился задолго до этого ». «[T] его мощная анти-иностранная традиция. . . можно проследить еще до протестантской Реформации ». Это была, по крайней мере частично, «антикатолическая традиция», которая сформировала идентичность нации.

Этот «протестантский нативизм» отражал очевидный конфликт между католическими традициями и «американской концепцией индивидуальной свободы»; «Американцы испытывали искушение рассматривать свободу Америки и европейское папство как несовместимые.«Поток католических иммигрантов в девятнадцатом веке усугубил эту предполагаемую угрозу. «Страх перед иностранными радикалами» усилился после 1790-х годов и Французской революции, особенно когда за настроениями стояла правда, как, например, «приток немецких сорока восьми человек, некоторые из которых [принесли] марксистское движение» в Соединенные Штаты. . Этот наплыв «разжигал ксенофобию» по поводу угрозы американским институтам со стороны радикальных иммигрантов. Именно в этот период «Партия ничего не значащая, антикатолическая и антииммигрантская по своей природе, добилась некоторых законодательных успехов.”

Продолжающиеся анти-иностранные настроения подкрепляют настроения, направленные против расовых меньшинств; «Расистские тенденции движения американизации» поддерживали Ку-клукс-клан в 1860-х годах. Расовый нативизм поддерживал утверждение, что «Соединенные Штаты в каком-то особом смысле принадлежат к англосаксонской« расе »». Первыми очевидными последствиями этого настроения были попытки исключить китайских иммигрантов, которые десятилетиями использовались в качестве дешевой рабочей силы для построить железные дороги страны. «В то время как антиазиатские настроения достигли высшей точки с принятием Закона об исключении китайцев в 1882 году, понятие расы как фактора иммиграции стало сильным подтекстом нативизма на рубеже [двадцатого] века», что привело «к движению описывается выражением «Сто процентов американизма.’”

Антииммигрантские настроения усилились, когда нация перевернула страницу двадцатого века. Например, после 1910 года большинство заявлений на получение гражданства от выходцев из Восточной Азии, а также от жителей Ближнего и Среднего Востока было отклонено. В 1913 году, во время Первой мировой войны, было создано Бюро натурализации, поддерживавшее стремление к американизации и аналогичные широко распространенные программы, провозгласившие важность обучения иммигрантов обязанностям и обязанностям гражданства.«Президент Вильсон мало что сделал для того, чтобы остановить растущую волну ксенофобии. . . . Вскоре, чтобы подавить [антивоенные усилия], были приняты законы о шпионаже и подстрекательстве », которые« повлекли за собой «более двух тысяч арестов, более тысячи тюремных заключений и 2537 расследований лояльности федеральных служащих в 1918 году». . . . »

Поскольку логическим ответом на эти агрессивные антииммигрантские действия была натурализация, к 1920-м годам гражданство стало пробным камнем для большинства иммигрантов, обладавших

судимость.. . что гражданство США предоставит им права, привилегии и защиту, гарантированные федеральным правительством; они будут жить, голосовать и обеспечивать работу на тех же основаниях, что и коренные граждане США, и избегают ограничений и обременений статуса иностранцев. Гражданство также означало признание в качестве американца: это был безупречный знак того, что новичок ассимилировался и стал равным в результате обладания набором прав, которые он или она не знали как иностранец.

Конечная угроза иммигрантам, [] быстрая депортация, оказалась самым мощным оружием в арсенале нативистов.Этому способствовало слияние нескольких событий: большевистская революция 1917 года, окончание Первой мировой войны в 1918 году, создание революционных правительств в Германии и Венгрии в 1918 и 1919 годах, забастовки рабочих 1919 года и возникшая в результате красная паника. .

«В 1919 году радикалы иностранного происхождения и так называемые анархисты, такие как Эмма Гольдман и ее любовник Александр Беркман, были депортированы сотнями в Россию. . . рейды Палмера ». С 1920 по 1921 год это рвение, направленное против иностранцев, привело к новой волне законодательства, которое исключало иностранцев из многих профессий.Кульминация произошла в начале 1920-х гг., Когда произошло

наиболее значимые. . . законодательство, принятое в этой сфере до или после. . . . С Законом об иммиграции 1921 года Конгресс установил систему квот, ограничивающую иммиграцию до 3% от числа рожденных за границей каждой национальности, зарегистрированной в переписи 1910 года, с годовым максимумом в 355000 человек. Это означало, что 55% новых иммигрантов будут из Северной Европы и только 45% из Южной и Восточной Европы.

Вскоре после этого в подавляющем большинстве были приняты новые антииммиграционные законы, реализующие «расовый национализм через систему квот, основанную на национальном происхождении».Следовательно, «[в] 1923 году почти 225 000 жителей Соединенных Штатов» стали «неприемлемыми по расовому признаку» для натурализации. Всего два года спустя только номинальное количество иммигрантов прошло через остров Эллис.

В 1952 году Закон об иммиграции и гражданстве был впервые кодифицирован в виде единого законодательного акта, который объединил статуты об иммиграции и натурализации за последние полвека в один Закон, усилив «полномочия правительства по депортации и расширив надзор» неграждан.Закон 1952 года также повысил квалификацию гражданства, требуя говорения и понимания английского языка наряду с умением читать и писать. К середине двадцатого века расовые ограничения на натурализацию казались нелицеприятными и непрактичными: «[e] опыт показал, что все этнические группы, при наличии времени и поддержки, имели возможность ассимилироваться в национальной гражданской культуре, и поэтому было открыто гражданство США. все.» Таким образом, наиболее значительным изменением Закона 1952 года была «отмена всех расовых критериев или требований к браку для получения гражданства [,]», что оказало огромное влияние на последующую иммиграцию.

Поправки, принятые в 1965 году, Закон Харта-Селлера, заменили дискриминационную систему квот на национальное происхождение квотами по странам. Hart-Celler привел к росту числа натурализаций в последующие годы; например, в 1975 году их было на 142 000—8% больше, чем годом ранее. «Поправки 1965 года были кардинальным изменением в иммиграционном законодательстве США, ознаменовав собой первый раз, когда он принял базовый принцип недискриминации» и «был явно нейтральным для расы [,]. . . часть основного движения к гражданским правам в американском публичном праве, которое включало Закон о гражданских правах 1964 года и Закон об избирательных правах 1965 года.”

В период с 1965 года по настоящее время было принято несколько важных поправок, связанных с иммиграцией, в том числе Закон о беженцах 1980 года, Закон 1986 года о реформе и контроле за иммиграцией (IRCA), Поправки к иммиграционному мошенничеству 1986 года (IMFA), Закон об иммиграции. от 1990 года, Закона о реформе незаконной иммиграции и ответственности иммигрантов 1996 года (IIRAIRA) и Закона о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казни 1996 года (AEDPA). В 1996 году также был принят Закон о согласовании личной ответственности и возможностей работы (PRWORA).Закон 1990 года увеличил общую иммиграцию до 675 000 в год, при этом иммиграция по семейным причинам ежегодно увеличивалась с 290 000 до 480 000, что по-прежнему является исторической поддержкой семейной иммиграции. Эти изменения после 1952 года «усилили акцент на семейной иммиграции». Фактически, еще в 2001 году исследования иммиграционной системы США подтвердили, что «легальная иммиграция по семейной [визовой] классификации является наивысшим предпочтением Конгресса, обеспечивая восемьдесят процентов всей легальной иммиграции.”

После терактов 11 сентября 2001 г. иммиграционная система США была снова переработана и переведена в новый Департамент внутренней безопасности (DHS) в рамках трех отделений: Таможенная служба и охрана границ; Иммиграционная и таможенная службы; и Служба гражданства и информации. Наконец, Закон о РЕАЛЬНОМ удостоверении личности 2005 года установил федеральные стандарты для выдаваемых штатом водительских прав и удостоверений личности без водителя.

Совсем недавно, особенно во время президентства Обамы, некоторые штаты, такие как Техас и Аризона, начали сопротивляться контролю федерального правительства над иммиграцией, разочаровавшись тем, что оно делает недостаточно для избавления страны от нелегальных иммигрантов.Например, в Аризоне было принято антииммигрантское законодательство, обычно именуемое S.B. 1070, который (1) объявил несоблюдение федеральных требований о регистрации иностранцев правонарушением штата, (2) сделал проступком неуполномоченным негражданином поиск или участие в работе в Аризоне, (3) уполномоченные офицеры арестовать кого-либо без ордер, если у офицера имелись вероятные основания полагать, что это лицо совершило «любое публичное преступление, в результате которого лицо может быть выслано из Соединенных Штатов», и (4) предоставил офицерам, проводящим остановку, задержание или арест, иногда попытки проверить иммиграционный статус.После возражения федерального правительства все положения, кроме четвертого, были отменены как нарушающие преимущественные полномочия федерального правительства в отношении иммиграционного законодательства.

Вскоре после этого президентская кампания 2016 года и последующих лет обострила антииммигрантскую истерию. Действия, предпринятые и / или находящиеся под угрозой с момента инаугурации в январе 2017 года, включают призывы к строительству 1000-мильной пограничной стены, уголовное преследование родителей без документов, которые привозят детей без документов, сокращение воссоединения семей (уничижительно называемое «цепной миграцией»), исполнительные указы об ограничении иммиграции из нескольких стран, большинство из которых составляют мусульмане, и пытается отменить популярную программу отложенных действий для детей, живущую с детьми, созданную в 2012 году.Действительно, иммигранты и их защитники нарастают протесты, пытаясь уравновесить нападения на гражданские права и права человека, которые иммигранты испытывают сейчас и опасаются за будущее.

III. ВЛИЯНИЕ ДИСКРИМИНАЦИИ НА ГРАЖДАНСТВО

A.

Предполагая, как я это делаю здесь, что существует только один класс граждан США по конституции, следует обратить внимание на пагубную историю страны, основанную на насильственном рабстве и полном игнорировании гражданства или других основных прав человека.Полное осознание гражданства США невозможно без исторической поддержки этих условий. Несомненно, рабство было объяснено, предусмотрено и даже санкционировано Конституцией. Очевидно, что при выявлении тех, кто обладал общепринятыми правами гражданства, такими как голосование и работа присяжных, — только белых мужчин, — раннее законодательство исключило более половины населения. В конце концов, в правах было отказано широкому кругу людей, от женщин до коренных американцев и азиатов, и даже, в конечном итоге, людям с ограниченными интеллектуальными возможностями.

С первых дней Республики граждане были ограничены свободными белыми людьми. То, что чернокожие были , предназначенными для исключения из числа с самого начала, подчеркивает важность расы для понимания гражданства США. Безусловно, расовая изоляция не лежала в основе представлений всех о том, что значит быть гражданином. Например, во введении Джейкоба Ховарда к разделу 1 Четырнадцатой поправки, выступавшего от имени Объединенного комитета по реконструкции, описывалась поправка, отменяющая

все классовое законодательство в Штатах и ​​устраняет несправедливость подчинения одной касты людей кодексу, не применимому к другой.. . . Не должно ли быть сейчас времени, когда одна мера справедливости должна быть отнесена к члену одной касты, тогда как другая и другая мера — к члену другой касты, причем обе касты в равной степени являются гражданами Соединенных Штатов, оба обязаны подчиняться одним и тем же законам. . . ?

Заявление Ховарда, выступая против расизма Соединенных Штатов, свидетельствует о намерении, чтобы этот аспект Четырнадцатой поправки подтвердил единый класс гражданства США.

Этот особый класс граждан США отражал права, подтвержденные в делах Osborn v. Bank of United States , Jackson v. Beach , Minor v. Happersett и Boyd v. Nebraska , все из которых устанавливали, что натурализованные граждане являются полноправными членами общества, обладают теми же правами, что и коренные граждане, и, согласно Конституции, стоят на равных. Это факт, который не может быть изменен Конгрессом, поскольку его полномочия заключаются исключительно в предписании правил натурализации.

Подтверждение гражданства особого класса демонстрирует оскорбление INA § 1101 (a) (27) (J) права на гражданство натурализованных SIJ. Этот особый класс граждан Соединенных Штатов подтверждается дополнительными доказательствами, полученными из неожиданного источника, дела Дред Скотт против Сэндфорда , печально известного в американской юриспруденции. Судья Тэни, писавший от имени большинства, обратился к конституционным аспектам гражданства. В то время как печально известный результат этого дела 1857 года заключался в том, что чернокожие люди, родившиеся в Соединенных Штатах, не были гражданами, Тэйни подтвердил единый статус гражданства Соединенных Штатов, концепцию, содержащуюся в Конституции, если она не была четко определена в ней.

Скотт, который был порабощен, когда жил в Миссури, подал в суд за свою свободу после того, как его перевезли в Иллинойс, свободный штат, и Миннесоту, свободную территорию. Он утверждал, что проживание в этих свободных районах аннулировало его статус раба. Ключевой вопрос в деле заключался в том, имел ли Скотт право подавать в суд, право, закрепленное за гражданами. Вынося «некоторые из первых постановлений Верховного суда о гражданстве», судья Тэйни, заявив, что «[t] он слова« люди Соединенных Штатов »и« граждане »являются синонимами и означают одно и то же», описал « политический орган, который.. . формируют суверенитет и держат власть и руководят правительством через своих представителей ». «Это то, что мы привычно называем« суверенным народом », и каждый гражданин является одним из этого народа и составным членом этого суверенитета». Мнение судьи Тэни печально известно тем, что даже свободный темнокожий мужчина не обладал правами и привилегиями гражданства — в данном случае правом предъявлять иск, — потому что создатели никогда не предполагали, что их «допустят в политическое сообщество граждан».”

Судья Тэни рассудил, что существует только один класс «людей Соединенных Штатов», граждане, и как единственные члены этого класса граждане имеют право подавать иски; следовательно, было правильным отказать суду низшей инстанции в юрисдикции иска, поданного Скоттом с целью установления его гражданства. Для Тэни черные, порабощенные или нет, не должны были быть гражданами; таким образом, черные не смогли подать иск. В своем постановлении судья Тейни произнес одно из самых неудачных заявлений, когда-либо принимавшихся Верховным судом: что в термине «народ Соединенных Штатов», который он назвал синонимом гражданам, черные, как свободные, так и порабощенные, были не входит.

Хотя это мнение осуждалось многими, в том числе несогласными судьями Маклином и Кертисом, в последующие годы его несправедливость вызвала еще большее пренебрежение и широко и обычно считается одним из худших и самых печально известных заключений Верховного суда. Несмотря на печальный и несправедливый характер большей части мнения, следует признать, что в заключении судья Тэйни также объявил об особом статусе гражданства США; именно в этом понимании этот случай может в некоторой степени искупить себя.Благодаря заявлениям судьи о гражданстве он, как ни странно, может помочь тем, кого здесь рассматривают. Ведь если существует только один класс гражданства США, натурализованным SIJ нельзя отказать в преимуществах этого гражданства. Признание этого аспекта решения Dred Scott может способствовать добру, а не злу, которое оно так долго представляло. В наши дни особенно оклеветанная группа в Соединенных Штатах, иммигранты и самые слабые члены этой группы — подвергшиеся насилию, брошенные и оставленные без присмотра дети — могут извлечь выгоду из осознанного понимания жизненно важного заявления, сделанного в этом случае.

Гражданская война последовала за Dred Scott и, как некоторые полагают, была причиной для этого. После окончания войны и отмены рабства в 1865 году на основании Тринадцатой поправки на Юге возникли попытки лишить избирательных прав, терроризировать и иным образом лишить афроамериканцев права гражданства. Южные законодатели в штатах Миссисипи и Южная Каролина впервые разработали чернокожие кодексы в 1865 и 1866 годах, наложив ограничения, такие как ограничение мобильности бывших рабов, вариантов работы и бесплатного пользования местами общего пользования, а также наложили неоправданно жестокие наказания за преступления.В 1865 году в Теннесси сформировался Ку-клукс-клан, в который вошли многие ведущие белые южане в качестве членов; организация выступала в качестве «главного инструмента» насилия, используемого белыми для уничтожения развивающейся южной базы власти черных. «В ответ на жестокость« черных кодексов »и веру в то, что только федеральное правительство может гарантировать гражданские права афроамериканцев в южных штатах», был принят Закон 1866 года о гражданских правах, за которым двумя месяцами позже последовала Четырнадцатая поправка, прямая ответ на Дред Скотт , намереваясь «отменить решение Тэни», осудить решение анналов истории и гарантировать конституционность Закона о гражданских правах.Пункт о гражданстве Поправки, гласящий, что «[все] лица, рожденные или натурализованные в Соединенных Штатах и ​​подпадающие под их юрисдикцию, являются гражданами Соединенных Штатов и штата, в котором они проживают», как ожидалось, приведет к появлению чернокожих «» в рамках Конституции »и отныне имеет право на равное обращение с другими гражданами, если не было разумных оснований для особого обращения.

The. . . Пункт, уточнив, что местные чернокожие являются гражданами, изменил применение нормы равенства граждан.. . [и] имеет важное значение для логики Четырнадцатой поправки, которая заключается в том, что любые законы, проводящие различие между черными и белыми , будут проводить различие между членами одного и того же класса , что противоречит нормам классового законодательства. Таким образом, четырнадцатая поправка запрещала некоторые формы расовой дискриминации. . . разъяснив, что чернокожие были гражданами.

К 1869 году, по крайней мере на бумаге — по Конституции — чернокожие, рожденные в Соединенных Штатах, «официально» считались частью особого класса, составлявшего граждан Соединенных Штатов.В тот момент выяснилось, что их права были равны с правами белых. К сожалению, и Закон, и Поправка слишком долго не могли выполнить эту миссию по обеспечению равенства.

Без сомнения, натурализованные SIJ в Соединенных Штатах не страдают от глубоких лишений, налагаемых на чернокожих, вынужденных в рабство; тем не менее, можно сделать уместные сравнения. Во-первых, подпольная природа черных семей во время рабства вызвала множество общепризнанных ужасов, не последним из которых были разлученные семьи и отправка близких вдали друг от друга; Черные пары также были вынуждены вступать в неформальные союзы, что затрудняло получение пенсий после гражданской войны.Точно так же натурализованный КПС, который не может воссоединиться со своим родителем, навсегда отделен от этого наиболее важного члена семьи; ее семейные отношения с родителем по существу устранены, невидимые в законодательстве США. Затем, до принятия поправок после Гражданской войны, свободных черных, путешествующих в рабовладельческие штаты, можно было снова отправить в рабство, не имея возможности полагаться на защиту своего гражданства. Точно так же натурализованные SIJ не могут рассчитывать на свою натурализацию для защиты, в которой они нуждаются, от воссоединения со своими родителями на их новой родине.Норма гражданского равенства, появившаяся с момента основания Соединенных Штатов и уточненная Четырнадцатой поправкой, — это свет, который светит Соединенным Штатам; он должен быть одинаково понятен всем гражданам, включая недавно натурализованных КПС.

Пятнадцатая поправка, ратифицированная в 1870 году, была направлена ​​на то, чтобы позволить афроамериканцам голосовать, заявив, что «право граждан Соединенных Штатов голосовать не должно отрицаться или ограничиваться Соединенными Штатами или каким-либо штатом по причине раса, цвет кожи или предыдущее состояние рабства.Примечательно, что хотя эта Поправка была встречена примирительным отношением черных к белым и необычным успехом в политической жизни на Юге, она также послужила стимулом для принятия значительных мер по очернению и бесчеловечности черных, чтобы свести на нет влияние Поправки. Эти усилия были воплощены в так называемых «законах Джима Кроу» — налогах на сборы, проверках грамотности и других наложенных государством препятствиях для голосования. Размах дискриминации был постепенным, но обширным, доходя до жилья и сегрегации во всех типах общественных мест, от мотелей и железных дорог до залов ожидания и фонтанов.В Бирмингеме, штат Алабама, «абсолютный идиотизм» был проявлен в постановлении, согласно которому «играть вместе или в компании друг с другом запрещено законом». . . в домино или в шашки ». Аспекты этих законов сохранялись до начала 1940-х лет, но Джим Кроу-Несс выстоял в 1960-е года, когда драматические нарушения прав гражданства негров омрачены утверждают, что они делали достижения в направлении равной защиты.

на Юге ответили серией законопроектов о гражданских правах, в первую очередь Закона о гражданских правах 1875 года, требующего «полного и равного пользования удобствами, преимуществами, удобствами и привилегиями гостиниц, общественного транспорта на суше или в других местах». вода, театры и другие развлекательные заведения.. . . » Закон тоже был воспрепятствован даже судебной властью. Один примечательный пример Верховного суда в этот период, United States v. Cruikshank , постановил, что положения о надлежащей правовой процедуре и равной защите Четырнадцатой поправки защищали граждан только от действий государства, а не от действий частных лиц. Принимая во внимание тех, кто отказался от услуг чернокожих и других общественных мест, Cruikshank притупил суть законодательства о равных правах, поскольку большинство нарушений происходило в частном порядке.В результате в течение 1880-х годов федеральные суды отклонили конституционные возражения против расовых отдельных объектов. В 1883 году Верховный суд, постановив в деле The Civil Rights Cases , оправдал отказы владельцев гостиниц и театров предоставить равный доступ, заключив, что эти действия «не имели ничего общего с рабством или принудительным трудом». . . . » Двадцать лет спустя судебная практика Верховного суда продолжала настаивать на равной защите, когда в деле Plessy v. Ferguson он санкционировал закон Луизианы, запрещающий представителям разных рас сидеть в одном и том же железнодорожном вагоне, достигнув этим решением, возможно, Надир прав черных после гражданской войны.

Отрицание прав чернокожих граждан продолжалось. Черным семьям часто отказывали даже в пенсионной системе времен Гражданской войны. Хотя «[т] он распространение на бывших рабов права на. . . унаследовать пенсию »через членов семьи было« предложением гражданства », белое общество, включая должностных лиц, работающих в пенсионной системе, было вынуждено скорректировать свои ожидания и предположения о семейных отношениях, чтобы удовлетворить законные требования родственников чернокожих солдат Гражданской войны. .

В частности, во время рабства чернокожие, отчужденные от белого общества, не имели возможности формировать такие же формальные семейные отношения, как и белые. В результате после Гражданской войны чернокожие часто испытывали трудности с получением пенсионных пособий из-за неспособности доказать наличие необходимых официальных семейных отношений, которыми обычно обладали белые. Эта особая трудность, с которой сталкиваются пенсионеры, просто пытающиеся пожинать плоды своей службы в Гражданской войне вместе с другими гражданами, отражает «проблемы, с которыми бывшие рабы столкнулись при получении статуса гражданина.”

Пенсионная система проиллюстрировала лишь одно препятствие, с которым столкнулись чернокожие в эпоху после Гражданской войны, когда они пытались пользоваться полными правами гражданства. В значительной степени эти препятствия вскоре испытали и другие небелые меньшинства. Даже со стороны судебной системы ограничения по расовому признаку и другие попытки исключить небелые меньшинства из клуба «настоящих» американцев сохранялись на протяжении десятилетий. Несмотря на ожидание появления унитарного класса граждан после Гражданской войны, законы были приняты даже после принятия поправок к Гражданской войне, утвержденных Верховным судом, лишающих гражданства членов различных «расовых» групп, помимо афроамериканцев.Первой целевой группой были китайские иммигранты в соответствии с Законом об исключении китайцев 1882 года, приостановившим прием китайских рабочих и объявившим их «не имеющими права на гражданство». Вскоре мексиканцы и японцы стали жертвами аналогичной дискриминации и отчуждения. В 1922 году Верховный суд в деле Ozawa v. United States подтвердил, что японские неграждане не являются белыми и, следовательно, не имеют права на натурализацию. Аргументация Суда была внутренне противоречивой в том, как он определял право на гражданство, иногда требуя научных тестов для определения физических характеристик, а иногда с использованием «определения обычного человека» для определения «белизны» и, следовательно, возможности натурализации.Только в 1924 году Конгресс предоставил гражданство «всем [коренным американцам], рожденным в пределах юрисдикции правительства США».

Несмотря на утверждения равноправия в законах и поправки к конституции, отрицание гражданских прав как ранее порабощенных, так и даже тех, кто никогда не подвергался такому унижению, является постыдным. Как минимум, после Гражданской войны и Реконструкции чернокожие страдали от отказа в праве на гражданство на протяжении десятилетий, иногда даже заканчивая убийством.Безусловно, сегодня многочисленные свободы остаются вне досягаемости чернокожих граждан, о чем свидетельствуют, среди прочего, бедность, отсутствие образования, безработица, непропорциональное участие полиции в жизни чернокожих и высокий уровень тюремного заключения. Изучение борьбы афроамериканцев за полные права на гражданство — хороший способ увидеть эволюцию, созревание и реализацию гражданства Соединенных Штатов.

Отказ в предоставлении полного гражданства чернокожим гражданам как до, так и после гражданской войны, наряду с отказом в правах иммигрантам из Мексики, Китая, Японии и многих других стран, сродни болезненным последствиям, которые раздел 1101 (а) (27) (J) (iii) (II) будет иметь на натурализованных КПС, которые будут, даже как U.Граждане S., навсегда лишены возможности жить со своими родителями, не подвергающимися жестокому обращению, в Соединенных Штатах.

B.

Отказ в праве гражданства осужденным за тяжкие преступления неразрывно связан с расой, рабством и последствиями рабства. «Хотя законы, лишающие избирательных прав определенные классы осужденных преступников, долгое время были частью англо-европейского законодательства, в десятилетия после Гражданской войны белые южные демократы нашли способы использовать их для несоразмерного воздействия на афроамериканцев.Эта система, хотя ее применение не ограничивается афроамериканцами, продолжает угрожать американской демократии.

Infamy предлагал как «оправдание для отказа афроамериканцам в правах на гражданство», так и стратегию, направленную на продвижение усилий «позорить и, таким образом, лишить избирательных прав расы, связывая афроамериканцев с преступностью, унижая их с помощью законного и внезаконного насилия и лишение недавно освобожденных рабов достоинства, традиционно связанного с теми, кто заслуживает избирательного права.”

Понятие «бесчестие», прочно вошедшее в западную правовую традицию, восходящую как к греческой, так и римской, а также английской традиции, «служило суждением о гражданском и политическом статусе осужденных. Печально известные люди испытали гражданскую «деградацию», то есть утрату прав гражданства, таких как право голоса, для тех, кто на самом деле обладал этим правом в то время. В Соединенных Штатах «связь между отказом в голосовании осужденным и отказом в голосовании афроамериканцам возникла до Гражданской войны, по крайней мере, на полвека»; эти двое неразрывно связаны.

И рабам, и осужденным были наложены ограничения в их гражданских правах из-за их рабства и плена. . . . Права униженных людей контрастируют с правами свободных людей, тех, которые «не имеют дурной славы и не подчиняются чужой воле», которые пользуются избирательным правом и полными привилегиями гражданства. Неслучайно рабы и осужденные фигурируют вместе в Тринадцатой поправке, с ее разрешением рабства в качестве наказания за преступление, и в одновременном подтверждении гражданских прав афроамериканцев и отказе защищать избирательные права осужденных в Четырнадцатой поправке. .Эти поправки были направлены на то, чтобы лишить афроамериканцев их униженного социального и гражданского статуса, отделив их гражданские права от прав осужденных.

Можно провести четкие параллели между лишением прав преступников избирательных прав и порабощением черных.

Осуждение афроамериканцев за позорные преступления укрепило веру в то, что вся раса не заслуживает избирательного права. . . . Называя афроамериканцев «деградировавшими». . . был не просто фигурой речи. Это была ссылка на правовой и гражданский статус, и его использование помогало афроамериканцам оставаться в более низком социальном статусе.

Учитывая, что «многие белые южане считали, что афроамериканцы не заслуживают избирательного права, потому что. . . эта раса прославилась рабством ».« Семья также помогает объяснить, почему законы, лишающие избирательных прав за преступления », были ранними способами« лишить избирательных прав афроамериканцев на Юге после 1865 года ». Кроме того, «открытый язык Четырнадцатой поправки, допускающий лишение избирательных прав за любое преступление, дает возможность», которой воспользовались белые южане. «Связывание афроамериканцев с преступностью.. . увековечили позор всей афроамериканской расы ». Значение Юга в формировании закона и практики позора определяло его сопутствующее влияние на формирование американского уголовного правосудия, в частности, его «влияние на создание системы массового заключения, общенациональное признание расового неравенства в местах лишения свободы и систему уголовного правосудия, которая ставит во главу угла возмездие. над реабилитацией ».

«К концу девятнадцатого века почти все южные штаты ввели пожизненное лишение избирательных прав» уголовным преступникам, как и некоторые за пределами Юга.Сегодня лишение избирательных прав преступников по-прежнему используется местными и государственными избирательными органами в «расовых и партийных целях». . . . » Большинство штатов «поддерживают законы, лишающие избирательных прав за преступления»; некоторые недавно начали пересматривать свои законы и процедуры восстановления прав гражданства. Возможно, неудивительно, что сегодня сохраняется «национальный консенсус в отношении постоянного лишения избирательных прав некоторых осужденных преступников». . . . »

Значение лишения правонарушителей ощущается всеми, у кого есть такие убеждения, но примечательна его история как неотъемлемая часть деградации афроамериканцев: точка была деградацией, которая в этих случаях считалась завершенной.«В этой истории, безусловно, присутствует расовая принадлежность», поскольку осужденные за уголовные преступления, особенно те, кто подвергся тюремному заключению, «отмечены позором и осквернением, несовместимым с гражданством». Таким образом, сегодня мы остались с «[1] проблемами, политическими повестками дня и идеологиями, [которые] пересеклись. . . производить . . . класс . . . которые исключены из избирательного права ».

Несмотря на отталкивающий в расовом отношении аспект лишения правонарушителей избирательных прав, в то время как оно лишает лиц с такими убеждениями важного аспекта гражданства, практика обычно носит временный характер; кроме того, это следует за осуждением за преступление, которое считается более серьезным, чем большинство других, — уголовное преступление.SIJ «лишение избирательных прав», напротив, в отрицании права и, следовательно, способности объединяться с родителем, является постоянным, суровое наказание преследуется в отношении тех, кто все признает, что они были жертвами жестокого обращения, оставления и / или пренебрежения, но не преступников из них. Отсутствует логика этого наказания.

C.