Торговый Дом «Аюрведа» — аюрведа оптом

Комбинация обоих: All-on-4

Техника All-on-4 используется для замены верхнего или нижнего стандартного протеза несъемным протезом, который поддерживается четырьмя имплантатами.

Эта техника основана на расположении имплантатов под углом, так как два имплантата в передней части рта расположены под углом 9под углом 0°, в то время как два с каждой стороны наклонены назад под углом 45°, чтобы максимально использовать доступную кость для надежного удержания протеза в нужном положении. Это специализированная техника, требующая дополнительной подготовки и планирования.

Принятие решения: зубные имплантаты или зубные протезы?

Зубные имплантаты в значительной степени считаются золотым стандартом для замены отсутствующих зубов благодаря тому, что они воспроизводят естественные корни зубов, что помогает сохранить челюстную кость и ткань десны, а также обеспечивает наилучшую эстетику. Точно так же зубные протезы сложно носить, они ограничивают ваш выбор продуктов питания и требуют более частой замены.

Однако во многих случаях зубные протезы являются наилучшим вариантом. Имплантаты подходят не всем. Зубные протезы могут стать решением, если вы против операции на ротовой полости, скрежетаете или стискиваете зубы, не можете бросить курить или страдаете заболеванием, которое значительно увеличивает риск отказа имплантата, например, диабетом или любым заболеванием, которое ставит под угрозу вашу иммунную систему. Они также являются отличным краткосрочным вариантом (несколько лет), если вы в настоящее время не можете позволить себе импланты.

Поначалу протезы могут показаться более дешевыми, но недавнее исследование показало, что имплантаты являются экономически эффективным вариантом замены отдельных зубов. Для замены нескольких зубов имплантаты имеют более высокие первоначальные затраты, но лучше улучшают качество жизни, связанное со здоровьем полости рта, по сравнению с другими вариантами лечения.

Что читать дальше

• Сколько стоят зубные имплантаты?
• Стоимость зубных протезов: частичные, полные, постоянные и немедленные
• Зубные имплантаты или мостовидные протезы
• Зубные имплантаты All-on-4 Стоимость и процедура
• Что такое мини-имплантаты зубов?

Вам слово

Какой вариант, по вашему мнению, был для вас лучшим? Дайте нам знать в комментариях, почему вы склоняетесь к имплантам или зубным протезам.

Клиническая эффективность съемных частичных протезов: ретроспективное клиническое исследование0003

Clinical performance of removable partial dentures: A retrospective clinical study

Maged K. Etman ^1* , Darya Bikey ²

¹ Division of Prosthodontics, College of Стоматология, Университет Саскачевана, Саскатун, Канада

² Больница Маунт-Синай, Университет Торонто, Торонто, Канада

Электронная почта: ^* maged. [email protected]

Поступила в редакцию 1 июля 2012 г.; пересмотрено 10 августа 2012 г.; принято 21 августа 2012 г.

Ключевые слова: Клиническая эффективность; съемный частичный протез; Максилла; нижняя челюсть; Пол

РЕФЕРАТ

Съемные частичные протезы (ЧЧП) (обычные и с опорой на имплантаты) считаются жизнеспособным вариантом замены отсутствующих зубов с минимальными затратами, но он имеет ограничения. Цели: В этом исследовании сообщается о влиянии пола и местоположения (верхняя или нижняя челюсть) на клиническую эффективность съемных частичных протезов (ЧПС). Материалы и методы. В общей сложности 100 пациентов, у которых РПД были поставлены между 19 и90-1995. Для оценки семнадцати критериев использовалась 4-балльная система. Эти критерии включают приемлемость, стабильность, поддержку, удержание, адаптацию, окклюзию, целостность и дизайн протезов, отдых и подготовку сиденья для отдыха, окклюзионный износ, эстетику, фонетику, состояние тканей, подвижность абатментов, индексы десны и зубного налета. Данные были проанализированы с использованием непараметрических статистических тестов Краскела-Уоллиса и Манна-Уитни U. Результаты: Результаты показали, что приемлемость РДП была оценена как самая низкая. Другими причинами отказа были плохая ретенция, отсутствие целостности протезов и неадекватная адаптация. Удержание и конструкция основных соединителей, связанные с отказом RPD нижней челюсти. Показатель успеха 75% наблюдался у мужчин по сравнению с 67,2% у женщин. Верхнечелюстные РПД показали более высокий уровень успеха (78%) по сравнению с нижнечелюстными (70,1%). Нет существенной статистической разницы в показателях альфа между пациентами женского и мужского пола, а также между РПД верхней и нижней челюсти (стр. 9).0003

1. ВВЕДЕНИЕ

Растет доля пожилых людей, у которых сохранились некоторые естественные зубы, и это число будет продолжать расти, по крайней мере, в краткосрочной перспективе [1]. Хотя потеря зубов уменьшится, протезирование отсутствующих зубов вряд ли полностью исчезнет [2]. Будет увеличиваться неудовлетворенная потребность в протезировании [3]. Существует несколько вариантов ортопедической реабилитации, таких как обычные несъемные и съемные протезы, а также протезы с опорой/фиксацией на зубных имплантатах.

Зубные имплантаты становятся все более распространенными и быстро становятся стандартом лечения в стоматологии [4-9]. Важно понимать, что обычные несъемные протезы и зубные имплантаты имеют ограничения [8-10]. Основным препятствием для этих вариантов лечения являются финансовые соображения, которые могут помешать некоторым пациентам получить это лечение. Для некоторых пациентов, нуждающихся в замене отсутствующих зубов как можно дешевле, обычное съемное частичное протезирование с опорой на имплантаты может быть наиболее жизнеспособным вариантом. Данные из опубликованных отчетов позволяют предположить, что включение зубных имплантатов в съемные частичные протезы может быть дополнительным планом лечения пациентов с частичной адентией для улучшения функции и удовлетворенности пациентов [11-13].

Перед рассмотрением вопроса о реабилитации с использованием RPD следует провести тщательную оценку соблюдения пациентом режима гигиены полости рта и регулярного обслуживания [14]. Общие показатели успеха RPD, как сообщается в литературе, находятся на приличном уровне. Одно исследование показало 71,3% успеха для РДП с конструкцией замков по окружности и 76,6% успеха для РД с дизайном I-образного кламмера после 5 лет использования [15]. В другом исследовании, в котором неудача определялась как пациент, не носивший оригинальный RPD, сообщалось, что 74,7% пациентов все еще носили свои RPD [16]. Авторы разделили использование РПД на 5-летние интервалы. Они сообщили о степени успеха 85,7% в течение 5-10 лет, 62,8% в течение 10-15 лет и 57,1% в течение более 15 лет. Другие исследователи оценили РДП со средним сроком службы 2,5 года и обнаружили, что 43% РДП являются приемлемыми, а 46% можно сделать приемлемыми с помощью модификаций, таких как перебазировка или регулировка [17]. Как видно из литературы, показатели успеха РПД являются разумными, и они остаются оправданным вариантом лечения пациентов с частичной адентией [18].

Несмотря на то, что изготовлено огромное количество РДП, существует нехватка текущих исследований, направленных на изучение РДП в течение длительного периода времени. Более того, существует нехватка клинических исследований, в которых подробно изучается влияние пола и местоположения (верхняя или нижняя челюсть) на показатели успешности РПД. В опубликованной статье о гендерных различиях в отношении здоровья полости рта обнаружены различия в основных жалобах пожилых мужчин и женщин [19]. Мужчины, по-видимому, требовали, чтобы зубные протезы улучшали их жевание, в то время как проблемы женщин были сосредоточены на проблемах, связанных с болью, гиперчувствительностью и эстетикой. Результаты другого исследования RPD не выявили существенной разницы в общей удовлетворенности между мужчинами и женщинами, за исключением того, что мужчины были менее удовлетворены жеванием при более низких RPD [20]. Обзор литературы также не дает данных, сравнивающих показатели успешности РПД верхней и нижней челюсти. В одном исследовании сообщается, что удовлетворенность пациентов при использовании РПД верхней и нижней челюсти одинакова, однако авторы обнаружили значительную разницу в частоте неудач между РПД верхней и нижней челюсти [16]. В этом исследовании частота отказов для нижней челюсти RPD составила 33% по сравнению с 12,7% для верхней челюсти RPD. Другое исследование показало большую приверженность пациентов использованию РПД на верхней челюсти, возможно, из-за эстетики и комфорта [21]. Несмотря на то, что изготовление RPD не становится устаревшим методом лечения, в настоящее время в литературе уделяется меньше внимания этой предметной области. Ожидалось, что пол и расположение РПД не повлияют на вероятность успеха протезирования. Расширение знаний о долгосрочных показателях успеха RPD и влиянии пола и внутриротовой локализации было бы полезно как практикующим врачам, так и пациентам. Следовательно, основная цель этого исследования состояла в том, чтобы оценить влияние пола и интраоральной локализации на клиническую эффективность RPD в течение 15-летнего периода времени в университетских условиях.

2. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ

Популяция пациентов для этого ретроспективного исследования была отобрана из пула пациентов в университетских условиях в соответствии с определенными критериями. Эти критерии включают в себя: только пациенты класса 1 (философские) и 2 (требовательные) в соответствии с психологической классификацией Хауса, пациенты, перенесшие по крайней мере один РПД в период с 1990 по 1995 год, отсутствие парафункциональных привычек, отсутствие известных нарушений, которые могут повлиять на РПД. техническое обслуживание, противоположные естественные зубы и история соблюдения пациентом инструкций после родов с регулярным посещением для технического обслуживания. Этическое одобрение было получено от Совета по этике биомедицинских исследований. Сто пациентов, которым были поставлены протезы между 1990-1995 были выбраны случайным образом с использованием случайной таблицы, созданной с помощью статистической программы SPSS (SPSS 16.0.2, Чикаго, Иллинойс, США). Демографическое распределение популяции пациентов и RPD представлено в таблице 1. Пациенты были зарегистрированы и назначены на клиническое обследование. Пациенты были проинформированы, и каждому пациенту был выдан информационный лист пациента, а также от каждого пациента было получено согласие. Кроме того, медицинский и стоматологический анамнез был обновлен вместе с любой другой соответствующей информацией. Все экзамены проводили два сертифицированных эксперта. Были сделаны рентгенограммы для всех абатментов RPD, и рентгенограммы были сопоставлены с предыдущими рентгенограммами. Для оценки каждого из 17 критериев использовалась четырехбалльная система (Альфа, Браво, Чарли, Дельта) (табл. 2). Каждый критерий оценивался в соответствии с заранее определенным определением (табл. 3). экзаменаторы завершают все экзамены с допустимой последовательностью

Перед началом обследования пациентов спрашивали об уровне их удовлетворенности протезами. Это очень важный критерий, и он не всегда коррелирует с оценкой исходов по другим критериям. Пациенты с положительным отношением к своим RPD могли функционировать удовлетворительно, даже если их RPD были плохо спроектированы;

Таблица 1. Демографическое распределение субъектов исследования. (KC: Классификация Кеннеди).

Таблица 2. 4-балльная система оценки каждого критерия.

Таблица 3. 17 критериев оценки РДП.

, в то время как пациенты, которые плохо относятся к своим RPD, могут быть недовольны даже отличными или приемлемыми RPD. Таким образом, несмотря на то, что другие критерии важны, принятие пациентом абсолютно критического значения.

Стабильность протеза определяли по количеству перемещений, наблюдаемых при приложении умеренного одностороннего апикального давления на окклюзионную поверхность ЧЧП. Это движение было записано в миллиметрах. Аналогичным образом, при использовании RPD класса IV по Кеннеди умеренное апикальное давление применялось к режущей поверхности сменных зубов RPD, и любое наблюдаемое движение регистрировалось. Опору протеза оценивали, применяя двустороннее вертикальное давление апикально и определяя сопротивление смещению в сторону тканей. Удержание оценивали путем определения усилия, необходимого для вертикального смещения и удаления RPD от альвеолярного гребня. Оценщики должны были удалить RPD, используя обе руки, применяя двустороннюю силу, направленную коронально вдоль пути введения протеза. Адаптация компонентов РПД, таких как большие соединители, второстепенные соединители, прямые и непрямые фиксаторы, а также базис протеза, определялась визуально, а также с помощью инструмента-исследователя и зонда. Для оценки окклюзии каждого пациента просили несколько раз повторить движения челюсти. Центральные и эксцентрические движения каждого испытуемого исследовали путем маркировки контактов артикуляционной бумагой. Окклюзия считалась клинически приемлемой, когда РПД был стабильным и во время этих действий наблюдалось свободное скользящее движение (2-3 мм) без вмешательства бугров [22,23]. Целостность протезов оценивали визуально на наличие структурных дефектов. Оценка упоров и посадочных мест, дизайна больших и малых коннекторов и опорных зубов проводилась в соответствии со стандартным протоколом [24]. Были зафиксированы любые конструктивные характеристики, такие как несоответствующее положение сидений для отдыха, неадекватная подготовка сидений для отдыха, несоответствующий выбор конструкции второстепенных и основных разъемов.

Окклюзионный износ акриловых зубов RPD оценивали визуально и сравнивали с износом естественных зубов пациента. Эстетика RPD, заменяющих передние зубы, оценивалась по оттенку, морфологии, положению, размеру передних зубов и правильной поддержке губ, а также по проверке видимости кламмера. Оценивалась фонетика с RPD, но она была более критична для арок Кеннеди класса IV. Пациента просили повторить слова, в которых подчеркивались буквы «р», «б», «ф», «в» и «с», и регистрировались любые неправильные звуки или трудности с этими словами. Были оценены опорные зубы и прилегающая к ним слизистая оболочка (качество и количество). Оценка тканей основывалась на определении качества и количества прикрепленной слизистой оболочки, которые указывают на поддерживающие структуры несущей поверхности протеза.

Также было зафиксировано наличие воспалений, изъязвлений или любой другой патологии, связанной с протезом, в области опоры протеза. Подвижность зубов оценивали путем ручного осмотра опорных и не опорных зубов. Данные были проанализированы с использованием непараметрических статистических тестов Краскела-Уоллиса и Манна-Уитни U с использованием статистической программы SPSS.

3. РЕЗУЛЬТАТЫ

Показатели успешности RPD были основаны на расчете процентной доли баллов Alpha, Bravo и Charlie из необработанных данных. Все данные состояли из оценок откалиброванных оценщиков, за исключением приемлемости пациента. Принятие пациентом включало вклад пациента в отношении других критериев, таких как стабильность, ретенция, эстетика и т. д. Неудачными считались только протезы, которые имели рейтинг Delta. Общий показатель успеха 70,5% наблюдался для RPD за 15-летний период. В целом, неудачи RPD были в основном связаны с неприятием пациентом, плохой ретенцией, целостностью протезов и адаптацией (рис. 1 и 2).

75% успеха наблюдались у пациентов мужского пола по сравнению с 67,2% у пациентов женского пола, а приемлемость RPD пациентами обоих полов была оценена как самая низкая среди всех критериев. У пациентов мужского пола 23% оценок приемлемости получили дельта-баллы, в основном потому, что эти пациенты либо обнаружили, что не могут адаптироваться к ношению RPD, либо обнаружили, что они достаточно функционируют без протеза. Как видно на рисунке 3, другими критериями с самыми высокими значениями Delta у пациентов мужского пола были адаптация и окклюзия. У женщин 25% оценок приемлемости получили дельта-баллы, что в большинстве случаев было связано с их восприятием нежелательной эстетики и плохой ретенцией, даже несмотря на то, что эти критерии были оценены как приемлемые или отличные во время комплексного обследования. На рис. 4 показаны другие критерии с самыми высокими показателями Delta у женщин, они включают: ретенцию, адаптацию, целостность протеза, опоры и опорные места, а также конструкцию основного соединителя. Статистический анализ не показал существенной разницы в показателях альфа между пациентами женского и мужского пола.

Верхнечелюстные РПД показали более высокий уровень успеха 78% по сравнению с 70,1% при нижнечелюстных РПД. Точно так же критерии приемлемости для пациента были оценены как самые низкие как для верхней, так и для нижней челюсти RPD. 22% оценок приемлемости РПД верхней челюсти получили оценку Дельта в основном из-за неправильной адаптации РДП, поскольку пациенты жаловались на дискомфорт и заедание пищи. Другими критериями с высокой дельта-оценкой среди RPD верхней челюсти были целостность протеза и конструкция основного соединителя (рис. 5). С другой стороны, RPD для нижней челюсти получили 25% оценок приемлемости с учетом баллов Delta в результате того, что пациенты не могли адаптироваться к ношению RPD, даже несмотря на то, что эти RPD в целом оценивались как приемлемые или отличные. Другими критериями с высокими показателями Delta среди RPD нижней челюсти были адаптация и ретенция (рис. 6). Статистический анализ не показал существенной статистической разницы в показателях альфа между РПД верхней и нижней челюсти (стр. 9).0003

(a)(b)(c)

Рис. 1. (a) РПД нижней челюсти, демонстрирующий плохую адаптацию кламмера прямого фиксатора; (b) RPD нижней челюсти с переломом остальной части и сильным окклюзионным износом; (c) Нижнечелюстной РПД с плохой адаптацией большого соединителя лингвальной пластины.

(a)(b)

Рис. 2. (a) РПД верхней челюсти с импинджментом тканей, приводящим к рецессии десны; (b) РПД верхней челюсти с сильным окклюзионным износом.

Рисунок 3. Оценочные баллы мужчин по 17 оцененным критериям.

Рисунок 4. Оценочные баллы женщин по 17 оцениваемым критериям.

Рисунок 5. Оценочные баллы верхней челюсти по 17 оцениваемым критериям.

Рисунок 6. Оценочные баллы нижней челюсти по 17 оцениваемым критериям.

4. ОБСУЖДЕНИЕ

Недостаточно исследований клинических характеристик RPD, в которых дополнительно изучается влияние таких факторов, как пол и внутриротовое расположение. Цель этого исследования состояла в том, чтобы сообщить о влиянии пола и интраоральной локализации на клиническую эффективность RPD. Эти данные, в свою очередь, могут повлиять на то, как стоматолог оценивает лечение пациентов с частичной адентией и РПД.

Следует отметить, что оценка критериев для этого исследования содержит определенную степень субъективности из-за несколько субъективного характера клинических оценок зубных протезов. Однако использование двух калиброванных оценщиков позволило поддерживать высокий уровень согласованности клинических оценок. Характер проведенного исследования, ретроспективное клиническое исследование, также необходимо принимать во внимание при интерпретации результатов. Ретроспективные исследования являются одним из подходов, используемых для оценки выживаемости и продолжительности различных восстановительных процедур. В отличие от проспективных исследований, в которых один и тот же оператор(ы) может выполнять как лечение, так и последующие оценки, оценщик(и) в ретроспективном исследовании оценивает лечение, выполненное другим оператором или операторами. Тем не менее, ретроспективные исследования предоставляют ценные средства для оценки восстановительного лечения и иллюстрируют возможную основу его успеха или неудачи. Критерии отбора пациентов использовались для устранения или уменьшения факторов, которые могут повлиять на результаты этого исследования.

Показатели успешности RPD рассчитывались на основе процентного соотношения оценок Alpha, Bravo и Charlie. Общий показатель успешности RPD, выполненных студентами в период с 1990 по 1995 год со средним стажем работы 17 лет, был сравним с другими показателями успеха RPD в опубликованных исследованиях [15-17]. В этом исследовании оценщики оценивали протезы, и пациентов спрашивали только об их уровне удовлетворенности (т.е. приемлемости) их RPD. Как сообщают некоторые клиницисты, пациенты и стоматологи по-разному оценивают успех лечения РПД [25]. Пациенты рассматривают успех с точки зрения личного удовлетворения, что отличается от стоматологов, которые оценивают успех протезирования с точки зрения конкретных технических и клинических стандартов. Наши результаты согласуются с этим выводом и обращают внимание на гендерные различия. Среди обследованных пациентов мужского пола было замечено, что главная обеспокоенность вызывала их способность жевать с протезом, несмотря на то, что у протеза были другие серьезные недостатки, которые влияли на показатели успеха. Пациентки женского пола реже принимали РПД из-за восприятия плохой ретенции и нежелательной эстетики, несмотря на то, что в большинстве случаев эти критерии оценивались как приемлемые или отличные. В нескольких исследованиях сообщалось, что уровень удовлетворенности или приемлемости RPD имеет многопричинный или многомерный характер [26-31]. Настоящее исследование подтверждает этот вывод, но также подчеркивает, что у каждого пола могут быть более конкретные, фундаментальные проблемы, которые влияют на принятие и, следовательно, на общий успех.

Баллы неудач при приемке пациентов мужского и женского пола, а также пациентов с РПД верхней и нижней челюсти были основным фактором, определяющим итоговые показатели успеха РПД в этом исследовании. Полученные данные показывают, что у мужчин может быть несколько большая адаптируемость к съемному протезу, чем у женщин, и это может быть связано с тем, что мужчины в целом несколько лучше принимают его. Было описано, что несколько более высокий процент женщин сообщил о проблемах с их нижнечелюстными РДП, но значимой связи между полом и удовлетворенностью пациентов новыми РДП обнаружено не было [32]. И наоборот, исследования пациентов с полными протезами показали, что у женщин чаще возникают проблемы с адаптацией к новым протезам [33,34]. Похоже, что у женщин могут быть более вероятны проблемы с адаптацией к их новым RPD, что приводит к более низкому восприятию их протезов. Результаты этого исследования показывают, что действительно существует разница в уровне принятия RPD между мужчинами и женщинами, причем женщины в целом принимают меньше, что приводит к более низкому уровню успеха RPD у женщин.

Наблюдалась заметная разница в баллах оценки окклюзии между пациентами мужского и женского пола; пациенты мужского пола, имеющие больше баллов отказа. Это открытие, вероятно, связано с тем, что самцы производят более высокие жевательные усилия по сравнению с самками [35], что приводит к чрезмерному износу и плохой окклюзии. Еще одно важное открытие между мужчинами и женщинами было в оценках критериев дизайна; RPD у женщин имели более высокие показатели отказов по дизайну. Такой результат можно объяснить характером желаний и ожиданий пациенток. Женщины-пациенты предъявляют более высокие эстетические требования и опасения, чем мужчины. Таким образом, женщины могут сделать выбор в пользу улучшения эстетики с риском ухудшения конструкции протеза, в то время как мужчин может не беспокоить внешний вид компонента (компонентов) протеза, если функция протеза приемлема.

Небольшие различия в стабильности, поддержке и удержании между полами могут быть связаны с различиями в изменениях в области поддержки тканей. Пол не влиял на целостность РПД, несмотря на большую жевательную силу у мужчин, а также не влиял на эстетику и фонетику. Кроме того, не может быть дано никакого объяснения различиям в количестве мест для отдыха и мест для отдыха между полами. Это также может быть связано с изменениями в мягких и твердых тканях и движением абатмента. Небольшая разница была также отмечена в уровне гигиены полости рта между мужчинами и женщинами.

Приемка протезов оказалась несколько выше при использовании РПД верхней челюсти. Это может быть связано с наличием замененных передних зубов в РПД верхней челюсти; пациенты могут быть более удовлетворены своим RPD верхней челюсти, особенно когда он затрагивает эстетическую зону. Также сообщалось, что существует разница в частоте необработанных пространств на верхней и нижней челюсти, с большей склонностью к протезированию пространств на верхней челюсти, вероятно, по эстетическим причинам [36]. Наши результаты показывают, что наличие передних замещающих зубов в зубочелюстных протезах верхней челюсти может повысить приемлемость протеза.

Более низкие показатели успешности и более высокие показатели неудач при адаптации и ретенции нижнечелюстных РПД могут быть связаны с остаточной резорбцией гребня (РРР) на нижней челюсти. Многочисленные исследователи изучали RRR на верхней и нижней челюсти, и, по-видимому, существует общее мнение, что RRR хуже на нижней челюсти [37]. В одном из таких исследований было обнаружено заметное уменьшение альвеолярного отростка нижней челюсти и лишь незначительное уменьшение альвеолярного отростка верхней челюсти в последующие годы ношения протезов [38]. Эти же авторы обнаружили, что отношение между нижнечелюстной и верхнечелюстной редукцией постепенно увеличивается примерно до 4:1 на семилетнем этапе. Важно отметить, что нынешние авторы не включили оценку RRR на верхней и нижней челюсти как часть своих критериев, но определили ее как один из критических факторов, влияющих на различия в показателях успеха между RPD на верхней и нижней челюсти. Сообщалось, что в дополнение к паттернам RRR на нижней челюсти женщины имеют уникальный паттерн резорбции кости: они имеют большую тенденцию к развитию остаточного гребня нижней челюсти по типу «лезвия ножа» из-за постоянной резорбционной активности, которая выражена в губной области. и язычные поверхности остаточного альвеолярного отростка нижней челюсти [39]. Согласно другому исследованию, женщины составляют большинство лиц, обращающихся за консультацией к специалисту-ортодонту [40]. Кроме того, сообщалось, что нижнечелюстные РПД связаны с ретенцией, стабильностью и проблемами с перебазировкой, возможно, из-за таких факторов, как мышцы языка и дна полости рта, смещающие протез, и уменьшенная площадь поверхности нижней челюсти РПД [41]. Таким образом, создается впечатление, что существуют серьезные препятствия для изготовления RPD нижней челюсти у пациентов женского пола с благоприятным исходом, что подтверждается результатами этого исследования.

После обсуждения того, что RRR, по-видимому, влияет на удержание и адаптацию, среди прочего, не может быть дано никаких объяснений того, почему результаты показывают, что RRR не оказывает глубокого влияния на стабильность и поддержку RPD в период исследования этого отчета. Было обнаружено, что местоположение не влияет на оценку дизайна, эстетики и фонетики. Кроме того, в этом исследовании была обнаружена небольшая разница в оценках гигиены полости рта между двумя местами.

Вне контроля стоматолога находятся многие факторы пациента, влияющие на результаты лечения РПД, в том числе: уровень резорбции альвеолярного гребня, качество и количество зубных протезов, несущих слизистую оболочку полости рта, мышцы, качество и количество слюны, возраст пациента и психологические факторы. , предыдущий опыт протезирования, состояние и положение других зубов во рту, диета, гигиена, системные заболевания и др. [32,42,43]. Тем не менее, внимание сосредоточено на влиянии пола и местоположения, и результаты демонстрируют некоторые интересные идеи. Также важны потенциальные несовпадения восприятий и ожиданий пациента и стоматолога, а ожидания пациента перед лечением и его отношение к лечению сильно влияют на результаты в стоматологии [44-46]. Принимая это во внимание и независимо от пола или местоположения протеза, авторы предполагают, что за счет адекватной оценки и обучения пациентов могут быть более реалистичные ожидания пациентов и, как следствие, улучшение восприятия их протезов. Следовательно, может быть сокращение отказов такого рода, что приведет к более предсказуемым протезным реставрациям.

5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Клинические характеристики RPD показали более высокие показатели успеха у пациентов мужского пола по сравнению с пациентами женского пола. Кроме того, верхнечелюстные РПД показали более высокие показатели успеха по сравнению с нижнечелюстными РПД. Критической детерминантой, влияющей на показатели успеха и разницу в показателях успеха, было принятие (или уровень удовлетворенности пациентов). Следовательно, может показаться, что факторы пациента так же важны, если не более влиятельны, как и факторы, контролируемые практикующим врачом. Практикующие врачи должны выявлять и учитывать все факторы, влияющие на результаты лечения РПД. Несмотря на пол пациента или внутриротовое расположение протеза, важность правильного планирования лечения и надлежащего обучения пациентов подчеркивается как важная роль практикующего врача. Пациенты должны быть обучены и осведомлены об ограничениях и недостатках RPD, чтобы обеспечить реалистичные ожидания. Если ожидания и отношение пациента реалистичны, то восприятие нового протеза может быть улучшено, что может привести к более высоким показателям успеха.

6. БЛАГОДАРНОСТЬ

Мы хотели бы поблагодарить наших пациентов, которые вызвались принять участие в этом исследовании. Это исследование финансировалось Университетом Саскачевана.

ССЫЛКИ

1. Weintraub, J.A, and Burt, B.A. (1985) Состояние здоровья полости рта в Соединенных Штатах: потеря зубов и адентия. Журнал стоматологического образования, 49, 368-378.
2. Douglass, C.W., Shih, A. and Ostry, L. (2002) Возникнет ли потребность в полных зубных протезах в США в 2020 году? Журнал ортопедической стоматологии, 87, 5-8. doi:10.1067/mpr.2002.121203
3. Дуглас, К.В. и Уотсон, А.Дж. (2002) Будущие потребности в несъемных и съемных частичных протезах в Соединенных Штатах. Журнал ортопедической стоматологии, 87, 9-14. doi:10.1067/mpr.2002.121204
4. Henry, PJ (2000) Потеря зубов и замена имплантатов. Австралийский стоматологический журнал, 45, 150–172. doi:10.1111/j.1834-7819.2000.tb00552.x
5. Feine, J.S., Carlsson, G.E., Awad, M.A, et al. (2002) Консенсусное заявление Макгилла о съемных протезах. Международный журнал протезирования, 15, 413-414.
6. Уолтон, Дж. Н., Глик, Н. и Масенти, М. И. (2009) Рандомизированное клиническое исследование, в котором сравнивали удовлетворенность пациентов и результаты протезирования нижнечелюстных съемных протезов с одним или двумя имплантатами. Международный журнал протезирования, 22, 331-339.
7. Уолтон, Дж. Н., Глик, Н. , Масенти, М. И. и другие. (1998) Ортодонтические проблемы и ограничения, связанные с остеоинтеграцией. Журнал ортопедической стоматологии, 79, 74-78. doi:10.1016/S0022-3913(98)70197-0
8. Эккерт, С.Е., Парейн, А., Мышин, Х.Л., и соавт. (1997) Валидация систем зубных имплантатов посредством обзора литературы, предоставленной производителями систем. Журнал ортопедической стоматологии, 77, 271-279. doi:10.1016/S0022-3913(97)70184-7
9. Скалли, К., Хобкирк, Дж. и Диос, П.Д. (2007)Дентальные эндоссальные имплантаты у пациента с медицинскими нарушениями. Журнал устной реабилитации, 34, 590-599. doi:10.1111/j.1365-2842.2007.01755.x
10. Салинас Т.Дж., Блок М.С. и Садан, А. (2004) Несъемный частичный протез или восстановление одиночного зуба на имплантатах? Статистические соображения для секвенирования и лечения. Журнал челюстно-лицевой хирургии, 62, 2-16. doi:10.1016/j.joms.2004.06.001
11. Гроссманн, Ю., Ниссан, Дж. и Левин, Л. (2009) Клиническая эффективность съемных частичных протезов с опорой на имплантаты — обзор литературы и ретроспективная оценка случая. Журнал челюстно-лицевой хирургии, 67, 1941-1946. doi:10.1016/j.joms.2009.04.081
12. Кузманович Д.В., Пейн А.Г.Т. и Пуртон, Д.Г. (2004)Дистальные имплантаты для изменения классификации съемных частичных протезов Кеннеди: клинический отчет. Журнал ортопедической стоматологии, 92, 8-11. doi:10.1016/j.prosdent.2004.04.010
13. Улудаг Б. и Челик Г. (2006 г.) Изготовление съемного частичного протеза с опорой на имплантаты верхней челюсти: клинический отчет. Журнал ортопедической стоматологии, 95, 19-21. doi:10.1016/j.prosdent.2005.10.021
14. Mojon, P., Rentsch, A. and Budtz-Jorgensen, E. (1995) Взаимосвязь между ортопедическим статусом, кариесом и заболеваниями пародонта в гериатрической популяции. Международный журнал протезирования, 8, 564-571.
15. Капур К.К., Деупри Р., Дент Р.Дж. и др. (1994) Рандомизированное клиническое исследование двух основных конструкций съемных частичных протезов. Часть I: Сравнение пятилетних показателей успеха и здоровья пародонта. Журнал ортопедической стоматологии, 72, 268-282 doi:10. 1016/0022-3913(94)-9
16. Vanzeveren, C., D’Hoore, W., Bercy, P., et al. (2003) Лечение съемными частичными протезами: лонгитюдное исследование. Часть I. Journal of Oral Rehabilitation, 30, 447-458. doi:10.1046/j.1365-2842.2003.01106.x
17. Frank, R.P., Brudvik, J.S., Leroux, B., et al. (2000) Взаимосвязь между стандартами конструкции съемных частичных протезов, клинической приемлемостью и удовлетворенностью пациентов. Журнал ортопедической стоматологии, 83, 521-527. дои: 10.1016/S0022-3913(00)70008-4
18. Востманн Б., Будц-Йоргенсен Э., Джепсон Н. и др. (2005) Показания к съемным частичным протезам: обзор литературы. International Journal of Prostodontics, 18, 139-145.
19. Shah, N. (2003) Гендерные проблемы и здоровье полости рта у пожилых индийцев. Международный стоматологический журнал, 53, 475-484. doi:10.1002/j.1875-595X.2003.tb00890.x
20. Златарич Д.К., Челебич А., Валентич-Перузович М. и др. (2003) Обзор результатов лечения съемными частичными протезами. Journal of Oral Rehabilitation, 30, 847-854. doi:10.1046/j.1365-2842.2003.01039.x
21. Джепсон, Нью-Джерси, Томасон. Дж. М. и Стил, Дж. Г. (1995) Влияние конструкции зубного протеза на принятие пациентом частичных съемных протезов. Британский стоматологический журнал, 178, 296-300. doi:10.1038/sj.bdj.4808742
22. Джеффрис, Ф.Е. и Платнер, Р.Л. (1960) Окклюзия в съемных частичных протезах. Журнал ортопедической стоматологии, 10, 912-920. doi:10.1016/0022-3913(60)