Торговый Дом «Аюрведа» — аюрведа оптом

Протезирование металлокерамикой фото до и после, плюсы и минусы

Выбирая метод заместительной стоматологии, многие пациенты останавливают свой выбор на протезировании с помощью металлокерамических конструкций – единичных коронок или мостов, в зависимости от «масштаба» нехватки зубов.

Протезирование зубов металлокерамикой предполагает создание и установку протеза, основа которого металлическая, а верхняя часть керамическая, в точности повторяющая анатомическое строение зуба. Металлокерамика обладает множественными преимуществами, в том числе долговечностью, способностью обеспечивать высочайшую эстетичность зубного ряда, иммобилизовать подвижные зубы, не оказывать отрицательного влияния на ткани краевого пародонта и т.д.

Металлокерамические протезы могут быть различными, в зависимости от типа металла, из которого изготавливается базис. Рассмотрим плюсы и минусы двух популярных типов металлокерамики в табличной форме.

	Металлокерамика на кобальт-хроме	Металлокерамика на золоте
Биосовместимость	Низкая	Высокая
Эстетичность	Зубы достаточно хорошо смотрятся, однако с течением времени может появиться такой дефект, как синяя полоска у основания на десне (это сквозь тонкую слизистую просвечивает металл). Из-за этого такие зубные протезы из металлокерамики используют чаще для боковой и жевательной зоны.	Зубы смотрятся очень эстетично и натурально. Такое металлокерамическое протезирование подходит для зубов фронтальной группы.
Стоимость	Доступная	Высокая
Долговечность	10-15 лет	10-15 лет

Показания к металлокерамическому протезированию могут быть различными. От единичной зубной недостаточности, до восстановления мостами нескольких подряд идущих «пробелов». Для того чтобы была возможность установить мост, необходимы опорные зубы, то есть – дефект должен быть включенным.

Этапы протезирования металлокерамикой

• Пациенту проводится обследование ротовой полости (рентгенографический снимок или ортопантомограмма).
• Ортопед препарирует опорные зубы и делает слепок (в некоторых клиниках покрывает их на время легкой пластмассовой коронкой, чтобы решить эстетическую проблему и снизить чувствительность обточенной эмали).
• В зуботехнической лаборатории создается металлокерамический протез.
• Выполняется примерка протеза, при необходимости – его коррекция.
• Временные коронки снимаются, культи обрабатываются специальными составами, после чего на них устанавливается протез, фиксируясь композитным клеем.

Важно, чтобы коронка была полностью аутентичной обточенной культе, в противном случае, под ее края будет забиваться пища и скапливаться налет, провоцируя процессы разложения.

Металлокерамика на имплантатах

Раньше отсутствие опорных зубов (например, если у человека нет 6,7 и 8 зуба) делало невозможным вариант металлокерамического протезирования, но на сегодняшний день с большим успехом вместо одного или двух «опор» устанавливаются имплантаты. Причем такое решение является более щадящим из-за того, что отпадает необходимость обтачивать живые зубы, которые зачастую являются живыми и здоровыми.

Получить консультацию

Вы можете прикрепить снимок и получить консультацию удаленно.
Нажимая на кнопку “Записаться” вы подтверждаете свое согласие на обработку данных

До и после | Алексей Голиков

Нейлоновый частичный сьемный протез на верхнюю челюсть

• Фото до

• Фото До

• Фото с протезом после

• Фото с протезом после

Безметалловая керамическая коронка из Диоксида Циркония на 1.1 зуб ( Цвет D2-D3).

• Зуб после снятия металлокерамической коронки

• Установлена временная пластмассовая коронка

• Определение цвета коронки по шкале VITA

• Установлена коронка из Диоксида Циркония ( Цвет D2-D3)

4 Керамических винира emax. Закрытие промежутков между зубами (тремы, диастемы). Цвет А2-А3.

• Фото до

• Фото до

• Фото После фиксации виниров

• Фото После фиксации виниров

Металлокерамика 15з

• Ситуация До Лечения

• Снятие разрушенных тканей

• Цементировка металлической культевой вкладки

• Цементировка металлокерамической коронки

Виниры на верхних 8 зубах, Цвет А1

Металлокерамическая коронка на металлической вкладке(штифте) 15 зуб. Цвет А3.

• Ситуация До лечения

• Ситуация До лечения

• Установлена металлическая культевая вкладка (штифт)

• Установлена металлокерамическая коронка Цвет А3

Протезирование 4 живых зубов верхней челюсти металлокерамическими коронками

• Изначальная ситуация до лечения

• Установка временных коронок после подпиливания своих зубов

• Установка готовых отдельных металлокерамических коронок на 12-22 зубы

• Установка готовых отдельных металлокерамических коронок на 12-22 зубы, вид сбоку

Временное протезирование: мостовидный протез на верхней челюсти 23-27 зубы, Цвет А3.

• До изготовления коронок

• После установки пластмассового мостовидного протеза

Керамические виниры на верхнюю челюсть 6 шт, цвет B1

• До постановки виниров

• После установки 6 Керамических виниров

Протезирование нижней челюсти металлокерамической коронкой на вкладке и нейлоновым сьемным протезом.

• Изначальная ситуация + поломанный нижний протез

• Установлена культевая вкладка

• Установлена металлокерасмическая коронка

• Изготовлен нейлоновый протез

Мостовидный протез из пластмассы. Цвет А3,5.

• До лечения

• До лечения

• После лечения

• После лечения

Протезирование: металлокерамика

Протезирование разрушенного 36 зуба

• Протезирование 36 зуба

• Временная пломба

• Культевая вкладка

• Металло-керамическая коронка

Нейлоновый иммедиат-протез (бабочка)

• Отсутствие зуба

• Нейлоновый иммедиант-протез (бабочка) вид сверху

• Нейлоновый иммедиант-протез (бабочка) вид снизу

• Нейлоновый иммендиант-протез (бабочка) — временное протезирование

Реставрация съемного протеза

• На съемном протезе пациента откололся зуб

• Отреставрированный протез

Сравнительная оценка прочности на излом пульпотомированных молочных моляров: исследование in vitro

Int J Clin Pediatr Dent. 2019 январь-февраль; 12(1): 5–9.

DOI: 10.5005/jp-journals-10005-1576

, ¹ , ^{2 , 3 , 4 и 5}

Авторская информация и лицензионная информация

1122 2

Авторская информация и лицензионная информация

11122

Авторская информация и лицензия. В этом исследовании оценивается прочность на излом пульпотомированных молочных моляров, восстановленных с помощью амальгамы, чудесной смеси, кермета, стеклоиономерного цемента, модифицированного смолой, и нанокомпозитов.

Материалы и методы

Для этого исследования было собрано 50 молочных первых и вторых моляров. Все зубы были случайным образом разделены на пять групп ( n = 10). Готовили стандартные полости пульпотомии. Зубы высушивали на воздухе и устья каналов закрывали слоем оксида цинка с эвгенолом. Поверх него была помещена прокладка из гидроксида кальция. Амальгама, чудо-микс, металлокерамика, модифицированный смолой стеклоиономерный цемент и нанокомпозит были отнесены к I, II, III, IV и V группам соответственно. Затем все образцы были подвергнуты испытанию на излом на универсальной испытательной машине, и результаты были подвергнуты статистической обработке.

Результаты

Все группы сравнивали с помощью одностороннего теста ANOVA, который показал, что между пятью группами были статистически значимые различия.

Заключение

Нанокомпозиты можно считать лучшим реставрационным материалом по прочности на излом среди амальгамы, чудо микса, металлокерамики и модифицированного смолой стеклоиономерного цемента.

Как цитировать эту статью

Mohammad N, Pattanaik S, et al. Сравнительная оценка прочности на излом пульпотомированных молочных моляров: An Исследование In Vitro . Int J Clin Pediatr Dent 2019;12(1):5–9.

Ключевые слова: Гидроксид кальция, Керметоцементы, Кариес зубов, Стеклоиономерные цементы, Чудо-микс

Человечество всегда мучила проблема восстановления частей тела, утраченных в результате болезни или несчастного случая. Кариес зубов является одним из таких распространенных хронических заболеваний как у детей, так и у взрослых. Несмотря на все стратегии профилактики, детский кариес по-прежнему является фактом, с которым мы сталкиваемся каждый день. Кариозные молочные зубы приводят к боли, воспалению и инфицированию. Сохранение пораженных пульпой молочных зубов до времени нормального отслоения всегда остается проблемой. Молочные зубы с кариозно обнаженной витальной пульпой следует лечить методами лечения пульпы, обеспечивающими нормальный процесс отшелушивания. ¹ Пульпотомия показана в молочных молярах, когда корневая ткань пульпы здорова или способна к заживлению после хирургической ампутации пораженной или инфицированной коронковой пульпы. ² Формокрезол является наиболее часто используемым лекарственным средством для пульпы, и после него следует немедленно установить прочную, устойчивую к нагрузкам реставрацию.

Реставрационные материалы, используемые после пульпотомии, включают амальгамы, коронки из нержавеющей стали, промежуточный реставрационный материал (IRM), стеклоиономер и композитную смолу. ³ Стоматологическая амальгама используется для восстановления зубов с 1880-х годов. ⁴ Для многоповерхностных реставраций молочных зубов коронки из нержавеющей стали превосходят амальгамы и имеют более высокий уровень успеха, чем амальгамы у детей в возрасте до 4 лет. ⁵

Для установки коронок из нержавеющей стали требуется обширная подготовка зубов с поддесневым расширением, что может привести к повреждению окружающих тканей пародонта. Реставрация, которая сохраняет оставшуюся структуру зуба, должна использовать интракоронковую ретенцию, которая имеет решающее значение для успеха и помогает выжить поврежденному, пролеченному пульпе и ценному зубу. У амальгамы отсутствует желаемое свойство сцепления со структурой зуба. ⁶ Адгезивные реставрационные материалы повышают устойчивость зубов к разрушению при окклюзионной нагрузке. Недавние достижения в адгезивной технологии и внедрение более прочных адгезивных материалов позволили создать консервативные, высокоэстетичные реставрации, которые прикрепляются к структуре зуба и укрепляют ее. Внедрение новых связующих веществ также привело к возможности восстановления зубов после пульпотомии с помощью адгезивной реставрации вместо коронки. Возможность восстановить пульпотомированные молочные моляры до их первоначальной прочности и устойчивости к переломам без установки коронки может обеспечить потенциальное протезирование, способствовать лучшей краевой адаптации и улучшить эстетику. ^7,8

Детская стоматология требует адгезии реставрационных материалов к структуре зуба и быстрой установки. Wilson и Kent разработали стеклоиономерные цементы, обладающие эстетическими, адгезивными, биосовместимыми и противокариозными свойствами. Этот материал был разработан путем сочетания прочности, жесткости и свойств выделения фтора порошка силикатного стекла с биосовместимостью и адгезионными характеристиками жидкости полиакриловой кислоты. ⁹

Добавление порошка сплава серебра и амальгамы (чудо-смесь) к обычным материалам повысило физическую прочность цемента, стойкость к истиранию, трещиностойкость и рентгеноконтрастность. ¹⁰ Частицы серебра были припаяны к стеклу, и затем появился ряд продуктов, в которых содержание амальгамного сплава было зафиксировано на уровне, заявленном для получения оптимальных механических свойств стеклокерметного цемента. ¹¹

Обычные стеклоиономерные цементы чувствительны к влаге и не обладают требуемым временем отверждения. Чтобы преодолеть эти проблемы, были предприняты попытки объединить химию стеклоиономеров с хорошо известной химией композитных смол. Модификация стеклоиономерного цемента смолой была разработана для получения благоприятных физических свойств, аналогичных свойствам полимерных композитов, при сохранении основных характеристик обычного стеклоиономерного цемента. ¹² Применение нанотехнологий к композитным материалам стало одним из очень важных достижений последних нескольких лет в области реставраций из композитных материалов. Нанотехнология основана на производстве функциональных материалов и конструкций в диапазоне 100 нм с использованием различных физико-химических методов, и эти нанокомпозиты имеют определенные преимущества, такие как снижение полимеризационной усадки, повышенные механические свойства и повышенная стойкость к разрушению. ¹³

Целью данного исследования было оценить устойчивость к излому молочных моляров после пульпотомии, восстановленных различными реставрационными материалами, которые могут выдерживать максимальные окклюзионные нагрузки, сохраняя оставшуюся структуру зуба и связь с зубом.

Для этого исследования было отобрано 50 молочных первых и вторых моляров, показанных для удаления из-за кариеса. Собранные зубы хранили в дистиллированной воде при комнатной температуре не более 3 мес. Все зубы были случайным образом разделены на пять групп по 10 штук в каждой. Образцы помещали в прямоугольные алюминиевые формы, содержащие тонкую смесь акриловой смолы, таким образом, чтобы лицевые и язычные бугры зубов находились в одной плоскости. Акриловую смолу наносили на 1–2 мм поверхности зуба ниже цементно-эмалевой границы, чтобы приблизиться к высоте здоровой альвеолярной кости (2).

Открыть в отдельном окне

Образцы в акриле

Первоначально кариес удаляли низкоскоростным круглым бором под водяным охлаждением без проникновения в пульповую камеру. Размер полости варьировался в зависимости от степени распада. После завершения контура полости доступ к пульповой камере осуществлялся высокоскоростным бором. Нет. 6 карбидным круглым бором в медленновращающемся наконечнике завершали окончательную удобную форму пульповой камеры, обнажая устья каналов, зубы сушили воздухом, а устья каналов закрывали слоем оксида цинка с эвгенолом. Футеровка быстросхватывающаяся Ca(OH) ₂ поместили поверх него, чтобы защитить оставшуюся пульпу от раздражающего воздействия реставрационного материала, а стенки очистили от гидроксида кальция с помощью острого небольшого экскаватора. Реставрационные материалы помещались в препарированную полость следующим образом ().

Группа I: Амальгама (Dental Products of India Ltd (DPI) Alloy)

Порошок и жидкость амальгамы смешивали в механическом смесителе для достижения однородной консистенции, а время смешивания составляло 10 секунд. Затем растертую амальгаму конденсировали в подготовленную полость после отжима избытка ртути. Наконец, была сделана резьба, чтобы воспроизвести правильную анатомию зуба, а затем полировка, чтобы сгладить шероховатые края и поверхность реставрации.

Группа II: Miracle Mix (GC)

Около двух-трех мерных ложек порошка и две капли жидкости наносили на бумажную подушку и перемешивали шпателем. Рабочее время составляло 1 минуту 30 секунд при 23°С. После достижения густой консистенции его уплотняли в подготовленную полость. Затем реставрацию вырезали, чтобы воспроизвести правильную анатомию зуба.

Группа III: Кермет (HI Dense — Shofu Dental Corporation (SHOFU))

Три мерные ложки порошка и две капли жидкости наносили на стеклянную пластину. Замешивание производилось цементным шпателем. Время смешивания составляло 30 секунд. После достижения однородной и густой консистенции ее уплотняли в подготовленную полость. Затем реставрацию вырезали, чтобы воспроизвести правильную анатомию зуба.

Группа IV: Модифицированный смолой стеклоиономерный цемент (СИЦ) (Витремер) — 3M ESPE

Наносили две мерные ложки порошка и две капли жидкости и перемешивали цементным шпателем. Время смешивания составляло 45 секунд. На полость наносили праймер на 30 секунд, затем сушили на воздухе в течение 15 секунд, а затем отверждали в течение 20 секунд. Сверху помещали модифицированный смолой GIC и отверждали в течение 40 секунд. Полировка была сделана; после этого наносился завершающий блеск и сушился 20 секунд.

Группа V: Нанокомпозиты (Teric N-ceram)

Подготовленную полость пульпотомии обрабатывали 37% фосфорной кислотой в течение 15 секунд, промывали водой в течение 20 секунд, оптимально сушили для удаления лишней воды, оставляя влажную поверхность. Адгезив наносили на 30 секунд и отверждали светом в течение 20 секунд. Нанокомпозит помещали в подготовленную полость и отверждали светом в течение 40–60 секунд. Произведена отделка и полировка.

После завершения всех пяти групп образцы хранились в искусственной слюне при комнатной температуре перед термоциклированием (). Зубы подвергали 1000 термоциклам при температуре от 50 до 55°C с выдержкой 30 секунд при каждой температуре. Затем все пять групп были подвергнуты испытанию на прочность на излом с использованием универсальной испытательной машины. Были использованы конические стальные конусы разного размера диаметром 3,5 мм для молочных первых моляров, 4,5 мм для нижних молочных вторых моляров и 5,5 мм для молочных верхних вторых моляров. Зубья испытывали на сжатие со скоростью 5,0 мм/мин и измеряли разрушающую нагрузку путем записи показаний на дисплее машины (1).

Открыть в отдельном окне

Измерение прочности на излом на универсальной испытательной машине

В молочных зубах при сравнении средних значений прочности на излом амальгамы, чудо-микс, металлокерамики, стеклоиономерного цемента, модифицированного смолой, и нанокомпозитов нанокомпозиты показали более высокая прочность на излом, которая значительно выше по сравнению с амальгамой, чудо-миксом, металлокерамикой и стеклоиономерным цементом, модифицированным смолой ( и ). Статистический анализ объясняется в .

Table 1

Mean fracture strength and standard deviation in groups I–V

Groups	No. of samples	Mean	SD	Min	Max
Amalgam	10	725.18	158.45	506.25	1119.5
Miracle mix	10	666.95	173. 62	410.5	884.25
Cermet	10	464.52	226.31	320	1096.85
RMGIC	10	687.54	175.09	423	1012
Nanocomposites	10	916. 09	162.84	747.05	1357.2

Открыть в отдельном окне

Открыть в отдельном окне

Сравнение средних значений прочности на излом

Таблица 2

9

Источник вариации	Степень свободы	Сумма квадратов	Средняя сумма квадратов	Variance ration F value	p value
Between groups	1,039,131	4	259782. 9	7.67623	<0.0001 significant
Within groups	1,522,913	45	33842.5
Total	2,562,044	49

Open in a separate window

Статистический анализ: односторонний тест ANOVA

Статистически значим, если p < 0,05

Сохранение молочных зубов до времени их отслоения необходимо для сохранения длины дуги, жевательной функции и эстетики. ¹⁴ Выбор идеального реставрационного материала для восстановления пульпотомированных зубов является одной из целей исследования стоматологических материалов, поскольку эти зубы более подвержены разрушению из-за большой потери структуры зуба. Стойкость зубов к разрушению зависит от двух основных факторов: размеров препарируемой полости и реставрационного материала. Следовательно, реставрационный материал должен иметь достаточную прочность и удерживающую способность, чтобы защитить зубы от жевательных сил и сохранить оставшуюся структуру зуба. Зубы, восстановленные амальгамой, имеют меньшую стабильность, чем интактные зубы, тогда как зубы, восстановленные композитом, имеют такую ​​же или даже большую стабильность, чем у интактных зубов. На основании исследования Hood et al. в 1999, амальгама может действовать как клин между щечными и язычными буграми и увеличивать риск перелома. Напротив, композитные реставрации с фиксацией уменьшают отклонение бугров под действием окклюзионных сил, а также за счет распределения и передачи функциональных напряжений на границе зуб/бонд; у них есть потенциал для укрепления слабой структуры зуба.

¹⁵ Реставрации с фиксацией соединяют бугры вместе и уменьшают их изгиб, предотвращая их последующее разделение при переломе. Кроме того, размещение значительного количества адгезивного реставрационного материала в пульповой камере может обеспечить дополнительное усиление за счет изменения точки опоры сгибания бугорков. ¹⁶

Основными причинами предпочтения GIC в качестве реставрационного материала перед амальгамой в молочных зубах являются химическая адгезия к эмали и дентину, эффект ингибирования кариеса, превосходная эстетика и его биосовместимость. Армированный металлом СИЦ был более устойчивым к разрушению, чем традиционный стеклоиономерный цемент, но менее устойчивым, чем светоотверждаемый стеклоиономерный цемент. Стеклоиономеры, модифицированные смолой, обладают повышенной износостойкостью по сравнению с исходными стеклоиономерами и являются подходящими реставрационными материалами для временных зубов. ^12,17

Лучшие характеристики стеклоиономерного цемента, модифицированного смолой (RMGIC), по сравнению с амальгамой обусловлены его адгезионными свойствами и, вероятно, сорбцией воды и расширением материала во время отверждения. В нашем исследовании средняя прочность на разрыв по RMGIC ближе к амальгаме, и статистически значимой разницы нет. Следовательно, RMGIC является лучшим материалом и может использоваться в качестве альтернативы амальгаме в молочных молярах. ¹⁸

За последние несколько десятилетий растущий спрос на эстетическую стоматологию привел к разработке полимерных композитных материалов для прямых реставраций с улучшенными физико-механическими свойствами, эстетикой и долговечностью. Нанокомпозиты доступны в виде наногибридных типов, содержащих измельченные стеклянные наполнители и дискретные наночастицы, а также в виде нанонаполнителей, содержащих как наноразмерные частицы наполнителя, называемые наномерами, так и агломераты этих частиц, называемые «нанокластерами». Нанокластеры обеспечивают особый механизм армирования по сравнению с обычными композитами, значительно повышая прочность и устойчивость к разрушению. ^19,20

В различных исследованиях среднее значение максимальной силы укуса составляет от 151,9 до 374,4 Н. В нашем исследовании среднее сопротивление разрушению составило 916,90, 725,18, 687,53, 666,95 и 464,52 Н для нанокомпозитов, амальгамы, модифицированного смолой СИЦ, чудо-смеси и кермета соответственно, что было намного выше, чем максимальные значения силы прикуса, указанные в литературы. ^21–23

Материалы, используемые в стоматологии для реставрации молочных и постоянных зубов, должны обладать некоторыми свойствами, такими как адаптация к стенкам полости, коэффициент термического расширения, близкий к коэффициенту теплового расширения зубов, биосовместимость, высокая устойчивость к разрушению, устойчивость к -кариесогенный и экономичный. В реставрационных материалах проводятся исследования, чтобы узнать сопротивление жевательным силам, сопротивление истиранию, модуль эластичности, напряжения сжатия и растяжения. настоящее 9Исследование 0028 in vitro было проведено для сравнения и оценки прочности на излом амальгамы, чудо-микса, кермета, RMGIC и нанокомпозитов в пульпотомированных молочных молярах. Нанокомпозиты обладают самой высокой прочностью на излом, за ними следуют амальгама, РМГИК, чудо-микс, а затем металлокерамика. Согласно нашим статистическим данным, RMGIC показал прочность на излом ближе к амальгаме, и его можно использовать во всех реставрациях, особенно в молочных зубах. Нанокомпозиты можно считать лучшим реставрационным материалом по прочности на излом среди амальгамы, чудо микса, металлокерамики и РМГИК.

Источник поддержки: Нет

Конфликт интересов: Нет

1. Rodd HD, Waterhouse PJ, et al. Терапия пульпы временных моляров. Int J Paediatr Dent. 1997;;7::267–268.. [Google Scholar]

2. Holan G, Fuks AB, et al. Частота успеха формокрезольной пульпотомии молочных моляров, восстановленных коронкой из нержавеющей стали по сравнению с амальгамой. Педиатр Дент. 2002;;24::212––216.. [PubMed] [Google Scholar]

3. Guelmann M, Fair J, et al. Постоянные и временные реставрации после экстренных пульпотомий молочных моляров. Педиатр Дент. 2005 ноябрь-декабрь;27((6):):478–481.. [PubMed] [Google Scholar]

4. Совет по научным вопросам Американской стоматологической ассоциации. Заявление о стоматологической амальгаме, редакция 2009 г. Чикаго, ll;: 2009.. [Проверено 26 июня 2012 г.]. Доступно по адресу: [Google Scholar]

5. Holland IS, Walls AW, et al. Долговечность амальгамных реставраций молочных моляров. Br Dent J. 1986;;161((7):):255––258.. doi: 10.1038/sj.bdj.4805948. DOI: [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

6. Ram D, Fuks AB, et al. Долгосрочная клиническая эффективность эстетичных коронок на молочные моляры. Педиатр Дент. 2003;;25::582––584.. [PubMed] [Google Scholar]

7. Fouad WAM, Eid MH, et al. Реставрация сильно разрушенных вторых молочных моляров. J Am Sci. 2012;;8((4):):48––52.. [Google Scholar]

8. Rezwani-Kaminski T, Kamann W, et al. Восприимчивость к вторичному кариесу зубов с длительно работающими композитными реставрациями. J Оральная реабилитация. 2002;;29((12):):1131––1138. . [PubMed] [Google Scholar]

9. Francisconi LF, Scaffa PMC, et al. Стеклоиономерные цементы и их роль в восстановлении некариозных поражений шейки матки. J Appl Oral Sci. 2009 г.;;17((5):):364––369.. doi: 10.1590/S1678-7757200

00003. DOI: [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

10. Wilson AD, Kent BE. Новый светопрозрачный цемент для стоматологии — Стеклоиономерный цемент. Br Dent J. 1972;;132::133––135.. doi: 10.1038/sj.bdj.4802810. и. DOI: [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

11. Williams JA, Billington RW, et al. Сравнительная прочность промышленных стеклоиономерных цементов с добавками металлов и без них. Бр Дент Дж. 1992;;172::279––282.. doi: 10.1038/sj.bdj.4807843. DOI: [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

12. Нагар Раджа У., Кишор П. Стеклоиономерный цемент – разные поколения. Тенденции Biomater Artif-Organs. 2005;;18((2):):158––165.. и. [Google Scholar]

13. Пранав К., Хирал К. и др. Оценить влияние композитных реставрационных систем и композита, армированного волокном, на сопротивление переломам премоляров верхней челюсти с мезиоокклюзодистальными полостями класса II. Adv Hum Biol. 2015;;5((1):):1––6.. [Google Scholar]

14. Махди С., Бахман С. и др. Сравнение прочности на сдвиг амальгамы, прикрепленной к первичному и постоянному дентину. J Indian Soc Pedod Prev Dent. 2008;;26::71–73.. [PubMed] [Google Scholar]

15. Malek Afzali B, Ghassemi A, et al. In vitro Исследование прочности на излом пульпотомированных молочных моляров, восстановленных с помощью стеклоиономера, амальгамы и композита, с редукцией бугорков и без нее. Дж. Дент Ш. 2013;;31((3):):131––137.. doi: 10.4103/0970-4388.41620. DOI: [CrossRef] [Академия Google]

16. Баргризан М., Миркарими М., и соавт. Микроподтекание и микрографическая оценка композитных реставраций с различными основаниями поверх слоя ZOE в пульпотомированных молочных молярах. Джей Дент. 2011;;8((4):):178––185.. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

17. Welbury RR, Shaw AJ, et al. Клиническая оценка парных компомерных и стеклоиономерных реставраций молочных моляров: окончательные результаты через 42 месяца. Br Dent J. 2000;;189((2):):93––97.. doi: 10.1038/sj.bdj.4800693. DOI: [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

18. Dutta BN, Gauba K, et al. Серебряная амальгама и модифицированные смолой реставрации GIC класса II в молочных молярах: клиническая оценка за 12 месяцев. J Indian Soc Pedod Prev Dent. 2001;;19((3):):118––122.. [PubMed] [Google Scholar]

19. Киран К.В., Татиконда А., и соавт. In Vitro оценка прочности на сжатие микрогибридных и нанокомпозитов. OHDM, 2014 Dec;13((4):):1171––1173.. [Google Scholar]

20. Rosin M, Urban AD, et al. Полимеризационная усадка-деформация и микроподтекания в дентинных полостях химически и светоотверждаемых реставрационных материалов. Дент Матер. 2002;;18::521–528.. doi: 10.1016/S0109-5641(01)00078-1. DOI: [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

21. Carlsson GE. Кавамура Ю, редактор. Сила укуса и эффективность жевания. Fronti in Oral Physio of Masticat. 1974; С. 265––E .. изд. п.

22. Rentes AM, Gavião MB, et al. Определение силы прикуса у детей с молочными зубами.