Протезирование металлокерамикой фото до и после, плюсы и минусы
Выбирая метод заместительной стоматологии, многие пациенты останавливают свой выбор на протезировании с помощью металлокерамических конструкций – единичных коронок или мостов, в зависимости от «масштаба» нехватки зубов.
Протезирование зубов металлокерамикой предполагает создание и установку протеза, основа которого металлическая, а верхняя часть керамическая, в точности повторяющая анатомическое строение зуба. Металлокерамика обладает множественными преимуществами, в том числе долговечностью, способностью обеспечивать высочайшую эстетичность зубного ряда, иммобилизовать подвижные зубы, не оказывать отрицательного влияния на ткани краевого пародонта и т.д.
Металлокерамические протезы могут быть различными, в зависимости от типа металла, из которого изготавливается базис. Рассмотрим плюсы и минусы двух популярных типов металлокерамики в табличной форме.
Металлокерамика на кобальт-хроме | Металлокерамика на золоте | |
Биосовместимость | Низкая | Высокая |
Эстетичность | Зубы достаточно хорошо смотрятся, однако с течением времени может появиться такой дефект, как синяя полоска у основания на десне (это сквозь тонкую слизистую просвечивает металл). | Зубы смотрятся очень эстетично и натурально. Такое металлокерамическое протезирование подходит для зубов фронтальной группы. |
Стоимость | Доступная | Высокая |
Долговечность | 10-15 лет | 10-15 лет |
Показания к металлокерамическому протезированию могут быть различными. От единичной зубной недостаточности, до восстановления мостами нескольких подряд идущих «пробелов». Для того чтобы была возможность установить мост, необходимы опорные зубы, то есть – дефект должен быть включенным.
Этапы протезирования металлокерамикой
- Пациенту проводится обследование ротовой полости (рентгенографический снимок или ортопантомограмма).
- Ортопед препарирует опорные зубы и делает слепок (в некоторых клиниках покрывает их на время легкой пластмассовой коронкой, чтобы решить эстетическую проблему и снизить чувствительность обточенной эмали).
- В зуботехнической лаборатории создается металлокерамический протез.
- Выполняется примерка протеза, при необходимости – его коррекция.
- Временные коронки снимаются, культи обрабатываются специальными составами, после чего на них устанавливается протез, фиксируясь композитным клеем.
Важно, чтобы коронка была полностью аутентичной обточенной культе, в противном случае, под ее края будет забиваться пища и скапливаться налет, провоцируя процессы разложения.
Металлокерамика на имплантатах
Раньше отсутствие опорных зубов (например, если у человека нет 6,7 и 8 зуба) делало невозможным вариант металлокерамического протезирования, но на сегодняшний день с большим успехом вместо одного или двух «опор» устанавливаются имплантаты. Причем такое решение является более щадящим из-за того, что отпадает необходимость обтачивать живые зубы, которые зачастую являются живыми и здоровыми.
Получить консультацию
Вы можете прикрепить снимок и получить консультацию удаленно.
Нажимая на кнопку “Записаться” вы подтверждаете свое согласие на обработку данных
До и после | Алексей Голиков
Нейлоновый частичный сьемный протез на верхнюю челюсть
Фото до
Фото До
Фото с протезом после
- Фото с протезом после
Безметалловая керамическая коронка из Диоксида Циркония на 1.1 зуб ( Цвет D2-D3).
Зуб после снятия металлокерамической коронки
Установлена временная пластмассовая коронка
Определение цвета коронки по шкале VITA
Установлена коронка из Диоксида Циркония ( Цвет D2-D3)
4 Керамических винира emax. Закрытие промежутков между зубами (тремы, диастемы). Цвет А2-А3.
Фото до
Фото до
Фото После фиксации виниров
Фото После фиксации виниров
Металлокерамика 15з
Ситуация До Лечения
Снятие разрушенных тканей
Цементировка металлической культевой вкладки
Цементировка металлокерамической коронки
Виниры на верхних 8 зубах, Цвет А1
Металлокерамическая коронка на металлической вкладке(штифте) 15 зуб. Цвет А3.
Ситуация До лечения
Ситуация До лечения
Установлена металлическая культевая вкладка (штифт)
Установлена металлокерамическая коронка Цвет А3
Протезирование 4 живых зубов верхней челюсти металлокерамическими коронками
Изначальная ситуация до лечения
Установка временных коронок после подпиливания своих зубов
Установка готовых отдельных металлокерамических коронок на 12-22 зубы
Установка готовых отдельных металлокерамических коронок на 12-22 зубы, вид сбоку
Временное протезирование: мостовидный протез на верхней челюсти 23-27 зубы, Цвет А3.
До изготовления коронок
После установки пластмассового мостовидного протеза
Керамические виниры на верхнюю челюсть 6 шт, цвет B1
До постановки виниров
После установки 6 Керамических виниров
Протезирование нижней челюсти металлокерамической коронкой на вкладке и нейлоновым сьемным протезом.
Изначальная ситуация + поломанный нижний протез
Установлена культевая вкладка
Установлена металлокерасмическая коронка
Изготовлен нейлоновый протез
Мостовидный протез из пластмассы. Цвет А3,5.
До леченияДо лечения
После лечения
После лечения
Протезирование: металлокерамика
Протезирование разрушенного 36 зуба
Протезирование 36 зуба
Временная пломба
Культевая вкладка
Металло-керамическая коронка
Нейлоновый иммедиат-протез (бабочка)
Отсутствие зуба
Нейлоновый иммедиант-протез (бабочка) вид сверху
Нейлоновый иммедиант-протез (бабочка) вид снизу
Нейлоновый иммендиант-протез (бабочка) — временное протезирование
Реставрация съемного протеза
На съемном протезе пациента откололся зуб
Отреставрированный протез
Сравнительная оценка прочности на излом пульпотомированных молочных моляров: исследование in vitro
Int J Clin Pediatr Dent. 2019 январь-февраль; 12(1): 5–9.
DOI: 10.5005/jp-journals-10005-1576
, 1 , 2 , 3 , 4 и 5
Авторская информация и лицензионная информация
1122 2
Авторская информация и лицензионная информация
11122
Авторская информация и лицензия. В этом исследовании оценивается прочность на излом пульпотомированных молочных моляров, восстановленных с помощью амальгамы, чудесной смеси, кермета, стеклоиономерного цемента, модифицированного смолой, и нанокомпозитов.
Материалы и методы
Для этого исследования было собрано 50 молочных первых и вторых моляров. Все зубы были случайным образом разделены на пять групп ( n = 10). Готовили стандартные полости пульпотомии. Зубы высушивали на воздухе и устья каналов закрывали слоем оксида цинка с эвгенолом. Поверх него была помещена прокладка из гидроксида кальция. Амальгама, чудо-микс, металлокерамика, модифицированный смолой стеклоиономерный цемент и нанокомпозит были отнесены к I, II, III, IV и V группам соответственно. Затем все образцы были подвергнуты испытанию на излом на универсальной испытательной машине, и результаты были подвергнуты статистической обработке.
Результаты
Все группы сравнивали с помощью одностороннего теста ANOVA, который показал, что между пятью группами были статистически значимые различия.
Заключение
Нанокомпозиты можно считать лучшим реставрационным материалом по прочности на излом среди амальгамы, чудо микса, металлокерамики и модифицированного смолой стеклоиономерного цемента.
Как цитировать эту статью
Mohammad N, Pattanaik S, et al. Сравнительная оценка прочности на излом пульпотомированных молочных моляров: An Исследование In Vitro . Int J Clin Pediatr Dent 2019;12(1):5–9.
Ключевые слова: Гидроксид кальция, Керметоцементы, Кариес зубов, Стеклоиономерные цементы, Чудо-микс
Человечество всегда мучила проблема восстановления частей тела, утраченных в результате болезни или несчастного случая. Кариес зубов является одним из таких распространенных хронических заболеваний как у детей, так и у взрослых. Несмотря на все стратегии профилактики, детский кариес по-прежнему является фактом, с которым мы сталкиваемся каждый день. Кариозные молочные зубы приводят к боли, воспалению и инфицированию. Сохранение пораженных пульпой молочных зубов до времени нормального отслоения всегда остается проблемой. Молочные зубы с кариозно обнаженной витальной пульпой следует лечить методами лечения пульпы, обеспечивающими нормальный процесс отшелушивания. 1 Пульпотомия показана в молочных молярах, когда корневая ткань пульпы здорова или способна к заживлению после хирургической ампутации пораженной или инфицированной коронковой пульпы. 2 Формокрезол является наиболее часто используемым лекарственным средством для пульпы, и после него следует немедленно установить прочную, устойчивую к нагрузкам реставрацию.
Реставрационные материалы, используемые после пульпотомии, включают амальгамы, коронки из нержавеющей стали, промежуточный реставрационный материал (IRM), стеклоиономер и композитную смолу. 3 Стоматологическая амальгама используется для восстановления зубов с 1880-х годов. 4 Для многоповерхностных реставраций молочных зубов коронки из нержавеющей стали превосходят амальгамы и имеют более высокий уровень успеха, чем амальгамы у детей в возрасте до 4 лет. 5
Для установки коронок из нержавеющей стали требуется обширная подготовка зубов с поддесневым расширением, что может привести к повреждению окружающих тканей пародонта. Реставрация, которая сохраняет оставшуюся структуру зуба, должна использовать интракоронковую ретенцию, которая имеет решающее значение для успеха и помогает выжить поврежденному, пролеченному пульпе и ценному зубу. У амальгамы отсутствует желаемое свойство сцепления со структурой зуба. 6 Адгезивные реставрационные материалы повышают устойчивость зубов к разрушению при окклюзионной нагрузке. Недавние достижения в адгезивной технологии и внедрение более прочных адгезивных материалов позволили создать консервативные, высокоэстетичные реставрации, которые прикрепляются к структуре зуба и укрепляют ее. Внедрение новых связующих веществ также привело к возможности восстановления зубов после пульпотомии с помощью адгезивной реставрации вместо коронки. Возможность восстановить пульпотомированные молочные моляры до их первоначальной прочности и устойчивости к переломам без установки коронки может обеспечить потенциальное протезирование, способствовать лучшей краевой адаптации и улучшить эстетику. 7,8
Детская стоматология требует адгезии реставрационных материалов к структуре зуба и быстрой установки. Wilson и Kent разработали стеклоиономерные цементы, обладающие эстетическими, адгезивными, биосовместимыми и противокариозными свойствами. Этот материал был разработан путем сочетания прочности, жесткости и свойств выделения фтора порошка силикатного стекла с биосовместимостью и адгезионными характеристиками жидкости полиакриловой кислоты. 9
Добавление порошка сплава серебра и амальгамы (чудо-смесь) к обычным материалам повысило физическую прочность цемента, стойкость к истиранию, трещиностойкость и рентгеноконтрастность. 10 Частицы серебра были припаяны к стеклу, и затем появился ряд продуктов, в которых содержание амальгамного сплава было зафиксировано на уровне, заявленном для получения оптимальных механических свойств стеклокерметного цемента. 11
Обычные стеклоиономерные цементы чувствительны к влаге и не обладают требуемым временем отверждения. Чтобы преодолеть эти проблемы, были предприняты попытки объединить химию стеклоиономеров с хорошо известной химией композитных смол. Модификация стеклоиономерного цемента смолой была разработана для получения благоприятных физических свойств, аналогичных свойствам полимерных композитов, при сохранении основных характеристик обычного стеклоиономерного цемента. 12 Применение нанотехнологий к композитным материалам стало одним из очень важных достижений последних нескольких лет в области реставраций из композитных материалов. Нанотехнология основана на производстве функциональных материалов и конструкций в диапазоне 100 нм с использованием различных физико-химических методов, и эти нанокомпозиты имеют определенные преимущества, такие как снижение полимеризационной усадки, повышенные механические свойства и повышенная стойкость к разрушению. 13
Целью данного исследования было оценить устойчивость к излому молочных моляров после пульпотомии, восстановленных различными реставрационными материалами, которые могут выдерживать максимальные окклюзионные нагрузки, сохраняя оставшуюся структуру зуба и связь с зубом.
Для этого исследования было отобрано 50 молочных первых и вторых моляров, показанных для удаления из-за кариеса. Собранные зубы хранили в дистиллированной воде при комнатной температуре не более 3 мес. Все зубы были случайным образом разделены на пять групп по 10 штук в каждой. Образцы помещали в прямоугольные алюминиевые формы, содержащие тонкую смесь акриловой смолы, таким образом, чтобы лицевые и язычные бугры зубов находились в одной плоскости. Акриловую смолу наносили на 1–2 мм поверхности зуба ниже цементно-эмалевой границы, чтобы приблизиться к высоте здоровой альвеолярной кости (2).
Открыть в отдельном окне
Образцы в акриле
Первоначально кариес удаляли низкоскоростным круглым бором под водяным охлаждением без проникновения в пульповую камеру. Размер полости варьировался в зависимости от степени распада. После завершения контура полости доступ к пульповой камере осуществлялся высокоскоростным бором. Нет. 6 карбидным круглым бором в медленновращающемся наконечнике завершали окончательную удобную форму пульповой камеры, обнажая устья каналов, зубы сушили воздухом, а устья каналов закрывали слоем оксида цинка с эвгенолом. Футеровка быстросхватывающаяся Ca(OH) 2 поместили поверх него, чтобы защитить оставшуюся пульпу от раздражающего воздействия реставрационного материала, а стенки очистили от гидроксида кальция с помощью острого небольшого экскаватора. Реставрационные материалы помещались в препарированную полость следующим образом ().
Группа I: Амальгама (Dental Products of India Ltd (DPI) Alloy)
Порошок и жидкость амальгамы смешивали в механическом смесителе для достижения однородной консистенции, а время смешивания составляло 10 секунд. Затем растертую амальгаму конденсировали в подготовленную полость после отжима избытка ртути. Наконец, была сделана резьба, чтобы воспроизвести правильную анатомию зуба, а затем полировка, чтобы сгладить шероховатые края и поверхность реставрации.
Группа II: Miracle Mix (GC)
Около двух-трех мерных ложек порошка и две капли жидкости наносили на бумажную подушку и перемешивали шпателем. Рабочее время составляло 1 минуту 30 секунд при 23°С. После достижения густой консистенции его уплотняли в подготовленную полость. Затем реставрацию вырезали, чтобы воспроизвести правильную анатомию зуба.
Группа III: Кермет (HI Dense — Shofu Dental Corporation (SHOFU))
Три мерные ложки порошка и две капли жидкости наносили на стеклянную пластину. Замешивание производилось цементным шпателем. Время смешивания составляло 30 секунд. После достижения однородной и густой консистенции ее уплотняли в подготовленную полость. Затем реставрацию вырезали, чтобы воспроизвести правильную анатомию зуба.
Группа IV: Модифицированный смолой стеклоиономерный цемент (СИЦ) (Витремер) — 3M ESPE
Наносили две мерные ложки порошка и две капли жидкости и перемешивали цементным шпателем. Время смешивания составляло 45 секунд. На полость наносили праймер на 30 секунд, затем сушили на воздухе в течение 15 секунд, а затем отверждали в течение 20 секунд. Сверху помещали модифицированный смолой GIC и отверждали в течение 40 секунд. Полировка была сделана; после этого наносился завершающий блеск и сушился 20 секунд.
Группа V: Нанокомпозиты (Teric N-ceram)
Подготовленную полость пульпотомии обрабатывали 37% фосфорной кислотой в течение 15 секунд, промывали водой в течение 20 секунд, оптимально сушили для удаления лишней воды, оставляя влажную поверхность. Адгезив наносили на 30 секунд и отверждали светом в течение 20 секунд. Нанокомпозит помещали в подготовленную полость и отверждали светом в течение 40–60 секунд. Произведена отделка и полировка.
После завершения всех пяти групп образцы хранились в искусственной слюне при комнатной температуре перед термоциклированием (). Зубы подвергали 1000 термоциклам при температуре от 50 до 55°C с выдержкой 30 секунд при каждой температуре. Затем все пять групп были подвергнуты испытанию на прочность на излом с использованием универсальной испытательной машины. Были использованы конические стальные конусы разного размера диаметром 3,5 мм для молочных первых моляров, 4,5 мм для нижних молочных вторых моляров и 5,5 мм для молочных верхних вторых моляров. Зубья испытывали на сжатие со скоростью 5,0 мм/мин и измеряли разрушающую нагрузку путем записи показаний на дисплее машины (1).
Открыть в отдельном окне
Измерение прочности на излом на универсальной испытательной машине
В молочных зубах при сравнении средних значений прочности на излом амальгамы, чудо-микс, металлокерамики, стеклоиономерного цемента, модифицированного смолой, и нанокомпозитов нанокомпозиты показали более высокая прочность на излом, которая значительно выше по сравнению с амальгамой, чудо-миксом, металлокерамикой и стеклоиономерным цементом, модифицированным смолой ( и ). Статистический анализ объясняется в .
Table 1
Mean fracture strength and standard deviation in groups I–V
Groups | No.![]() | Mean | SD | Min | Max |
---|---|---|---|---|---|
Amalgam | 10 | 725.18 | 158.45 | 506.25 | 1119.5 |
Miracle mix | 10 | 666.95 | 173.![]() | 410.5 | 884.25 |
Cermet | 10 | 464.52 | 226.31 | 320 | 1096.85 |
RMGIC | 10 | 687.54 | 175.09 | 423 | 1012 |
Nanocomposites | 10 | 916.![]() | 162.84 | 747.05 | 1357.2 |
Открыть в отдельном окне
Открыть в отдельном окне
Сравнение средних значений прочности на излом
Таблица 2
Источник вариации | Степень свободы | Сумма квадратов | Средняя сумма квадратов | 9Variance ration F value | p value |
---|---|---|---|---|---|
Between groups | 1,039,131 | 4 | 259782.![]() | <0.0001 significant | |
Within groups | 1,522,913 | 45 | 33842.5 | ||
Total | 2,562,044 | 49 |
Open in a separate window
Статистический анализ: односторонний тест ANOVA
Статистически значим, если p < 0,05
Сохранение молочных зубов до времени их отслоения необходимо для сохранения длины дуги, жевательной функции и эстетики. 14 Выбор идеального реставрационного материала для восстановления пульпотомированных зубов является одной из целей исследования стоматологических материалов, поскольку эти зубы более подвержены разрушению из-за большой потери структуры зуба. Стойкость зубов к разрушению зависит от двух основных факторов: размеров препарируемой полости и реставрационного материала. Следовательно, реставрационный материал должен иметь достаточную прочность и удерживающую способность, чтобы защитить зубы от жевательных сил и сохранить оставшуюся структуру зуба. Зубы, восстановленные амальгамой, имеют меньшую стабильность, чем интактные зубы, тогда как зубы, восстановленные композитом, имеют такую же или даже большую стабильность, чем у интактных зубов. На основании исследования Hood et al. в 1999, амальгама может действовать как клин между щечными и язычными буграми и увеличивать риск перелома. Напротив, композитные реставрации с фиксацией уменьшают отклонение бугров под действием окклюзионных сил, а также за счет распределения и передачи функциональных напряжений на границе зуб/бонд; у них есть потенциал для укрепления слабой структуры зуба.
Основными причинами предпочтения GIC в качестве реставрационного материала перед амальгамой в молочных зубах являются химическая адгезия к эмали и дентину, эффект ингибирования кариеса, превосходная эстетика и его биосовместимость. Армированный металлом СИЦ был более устойчивым к разрушению, чем традиционный стеклоиономерный цемент, но менее устойчивым, чем светоотверждаемый стеклоиономерный цемент. Стеклоиономеры, модифицированные смолой, обладают повышенной износостойкостью по сравнению с исходными стеклоиономерами и являются подходящими реставрационными материалами для временных зубов. 12,17
Лучшие характеристики стеклоиономерного цемента, модифицированного смолой (RMGIC), по сравнению с амальгамой обусловлены его адгезионными свойствами и, вероятно, сорбцией воды и расширением материала во время отверждения. В нашем исследовании средняя прочность на разрыв по RMGIC ближе к амальгаме, и статистически значимой разницы нет. Следовательно, RMGIC является лучшим материалом и может использоваться в качестве альтернативы амальгаме в молочных молярах. 18
За последние несколько десятилетий растущий спрос на эстетическую стоматологию привел к разработке полимерных композитных материалов для прямых реставраций с улучшенными физико-механическими свойствами, эстетикой и долговечностью. Нанокомпозиты доступны в виде наногибридных типов, содержащих измельченные стеклянные наполнители и дискретные наночастицы, а также в виде нанонаполнителей, содержащих как наноразмерные частицы наполнителя, называемые наномерами, так и агломераты этих частиц, называемые «нанокластерами». Нанокластеры обеспечивают особый механизм армирования по сравнению с обычными композитами, значительно повышая прочность и устойчивость к разрушению. 19,20
В различных исследованиях среднее значение максимальной силы укуса составляет от 151,9 до 374,4 Н. В нашем исследовании среднее сопротивление разрушению составило 916,90, 725,18, 687,53, 666,95 и 464,52 Н для нанокомпозитов, амальгамы, модифицированного смолой СИЦ, чудо-смеси и кермета соответственно, что было намного выше, чем максимальные значения силы прикуса, указанные в литературы. 21–23
Материалы, используемые в стоматологии для реставрации молочных и постоянных зубов, должны обладать некоторыми свойствами, такими как адаптация к стенкам полости, коэффициент термического расширения, близкий к коэффициенту теплового расширения зубов, биосовместимость, высокая устойчивость к разрушению, устойчивость к -кариесогенный и экономичный. В реставрационных материалах проводятся исследования, чтобы узнать сопротивление жевательным силам, сопротивление истиранию, модуль эластичности, напряжения сжатия и растяжения. настоящее 9Исследование 0028 in vitro было проведено для сравнения и оценки прочности на излом амальгамы, чудо-микса, кермета, RMGIC и нанокомпозитов в пульпотомированных молочных молярах. Нанокомпозиты обладают самой высокой прочностью на излом, за ними следуют амальгама, РМГИК, чудо-микс, а затем металлокерамика. Согласно нашим статистическим данным, RMGIC показал прочность на излом ближе к амальгаме, и его можно использовать во всех реставрациях, особенно в молочных зубах. Нанокомпозиты можно считать лучшим реставрационным материалом по прочности на излом среди амальгамы, чудо микса, металлокерамики и РМГИК.
Источник поддержки: Нет
Конфликт интересов: Нет
1. Rodd HD, Waterhouse PJ, et al. Терапия пульпы временных моляров. Int J Paediatr Dent. 1997;;7::267–268.. [Google Scholar]
2. Holan G, Fuks AB, et al. Частота успеха формокрезольной пульпотомии молочных моляров, восстановленных коронкой из нержавеющей стали по сравнению с амальгамой. Педиатр Дент. 2002;;24::212––216.. [PubMed] [Google Scholar]
3. Guelmann M, Fair J, et al. Постоянные и временные реставрации после экстренных пульпотомий молочных моляров. Педиатр Дент. 2005 ноябрь-декабрь;27((6):):478–481.. [PubMed] [Google Scholar]
4. Совет по научным вопросам Американской стоматологической ассоциации. Заявление о стоматологической амальгаме, редакция 2009 г. Чикаго, ll;: 2009.. [Проверено 26 июня 2012 г.]. Доступно по адресу: [Google Scholar]
5. Holland IS, Walls AW, et al. Долговечность амальгамных реставраций молочных моляров. Br Dent J. 1986;;161((7):):255––258.. doi: 10.1038/sj.bdj.4805948. DOI: [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
6. Ram D, Fuks AB, et al. Долгосрочная клиническая эффективность эстетичных коронок на молочные моляры. Педиатр Дент. 2003;;25::582––584.. [PubMed] [Google Scholar]
7. Fouad WAM, Eid MH, et al. Реставрация сильно разрушенных вторых молочных моляров. J Am Sci. 2012;;8((4):):48––52.. [Google Scholar]
8. Rezwani-Kaminski T, Kamann W, et al. Восприимчивость к вторичному кариесу зубов с длительно работающими композитными реставрациями. J Оральная реабилитация. 2002;;29((12):):1131––1138. . [PubMed] [Google Scholar]
9. Francisconi LF, Scaffa PMC, et al. Стеклоиономерные цементы и их роль в восстановлении некариозных поражений шейки матки. J Appl Oral Sci. 2009 г.;;17((5):):364––369.. doi: 10.1590/S1678-7757200
00003. DOI: [бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]10. Wilson AD, Kent BE. Новый светопрозрачный цемент для стоматологии — Стеклоиономерный цемент. Br Dent J. 1972;;132::133––135.. doi: 10.1038/sj.bdj.4802810. и. DOI: [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
11. Williams JA, Billington RW, et al. Сравнительная прочность промышленных стеклоиономерных цементов с добавками металлов и без них. Бр Дент Дж. 1992;;172::279––282.. doi: 10.1038/sj.bdj.4807843. DOI: [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
12. Нагар Раджа У., Кишор П. Стеклоиономерный цемент – разные поколения. Тенденции Biomater Artif-Organs. 2005;;18((2):):158––165.. и. [Google Scholar]
13. Пранав К., Хирал К. и др. Оценить влияние композитных реставрационных систем и композита, армированного волокном, на сопротивление переломам премоляров верхней челюсти с мезиоокклюзодистальными полостями класса II. Adv Hum Biol. 2015;;5((1):):1––6.. [Google Scholar]
14. Махди С., Бахман С. и др. Сравнение прочности на сдвиг амальгамы, прикрепленной к первичному и постоянному дентину. J Indian Soc Pedod Prev Dent. 2008;;26::71–73.. [PubMed] [Google Scholar]
15. Malek Afzali B, Ghassemi A, et al. In vitro Исследование прочности на излом пульпотомированных молочных моляров, восстановленных с помощью стеклоиономера, амальгамы и композита, с редукцией бугорков и без нее. Дж. Дент Ш. 2013;;31((3):):131––137.. doi: 10.4103/0970-4388.41620. DOI: [CrossRef] [Академия Google]
16. Баргризан М., Миркарими М., и соавт. Микроподтекание и микрографическая оценка композитных реставраций с различными основаниями поверх слоя ZOE в пульпотомированных молочных молярах. Джей Дент. 2011;;8((4):):178––185.. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
17. Welbury RR, Shaw AJ, et al. Клиническая оценка парных компомерных и стеклоиономерных реставраций молочных моляров: окончательные результаты через 42 месяца. Br Dent J. 2000;;189((2):):93––97.. doi: 10.1038/sj.bdj.4800693. DOI: [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
18. Dutta BN, Gauba K, et al. Серебряная амальгама и модифицированные смолой реставрации GIC класса II в молочных молярах: клиническая оценка за 12 месяцев. J Indian Soc Pedod Prev Dent. 2001;;19((3):):118––122.. [PubMed] [Google Scholar]
19. Киран К.В., Татиконда А., и соавт. In Vitro оценка прочности на сжатие микрогибридных и нанокомпозитов. OHDM, 2014 Dec;13((4):):1171––1173.. [Google Scholar]
20. Rosin M, Urban AD, et al. Полимеризационная усадка-деформация и микроподтекания в дентинных полостях химически и светоотверждаемых реставрационных материалов. Дент Матер. 2002;;18::521–528.. doi: 10.1016/S0109-5641(01)00078-1. DOI: [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]
21. Carlsson GE. Кавамура Ю, редактор. Сила укуса и эффективность жевания. Fronti in Oral Physio of Masticat. 1974; С. 265––E .. изд. п.
22. Rentes AM, Gavião MB, et al. Определение силы прикуса у детей с молочными зубами.