Торговый Дом «Аюрведа» — аюрведа оптом

1. Нельзя принимать пищу до окончания действия анестезии. В процессе пережевывания еды за счет сниженной чувствительности тканей можно травмировать послеоперационную область и даже не заметить этого.
2. Нельзя жевать и спать на той стороне, где проводилось вмешательство.
3. Нельзя употреблять горячую и холодную, острую и твердую пищу.
4. Независимо от вида имплантации зубов, нельзя курить и принимать алкоголь в течение хотя бы двух недель с момента установки импланта.
5. В течение как минимум недели нельзя переохлаждаться и перегреваться. Запрещены сауна, баня и физические нагрузки в любом виде.
6. В процессе чистки зубов в первые несколько дней запрещено затрагивать прооперированную область.

Какие правила ухода нужно соблюдать в реабилитационном периоде?

• Особенно тяжелыми могут быть последствия классической двухэтапной установки имплантов. Чтобы предотвратить появление кровотечения и снять отек десны, необходимо применять холодные компрессы. Они особенно необходимо в течение первых 3–4 часов после операции. Прикладывать их следует на 10–15 минут с перерывами на 30–40 минут на протяжении 2–3 дней. Не стоит пугаться появления синяков на лице, они образуются в результате инфильтрации кровью мягких тканей.
• Чтобы снизить вероятность появления послеоперационного отека, старайтесь даже во время сна находиться в полусидячем положении, избегая прилива крови к голове.
• До момента снятия швов (это примерно 14 дней) область дентальной имплантации следует защищать от попадания частиц пищи, нанося адгезивную дентальную пасту, рекомендованную дантистом. Она также ускорит процесс регенерации тканей.
• На следующий день после операции будут необходимы ротовые ванночки с рекомендованным врачом антисептическим раствором.

Как долго будет болеть челюсть?

За счет качественной безопасной анестезии ни классическая, ни одномоментная имплантация зубов не сопровождаются болезненными ощущениями. Но они обязательно появляются по окончании действия анестетика — это типично для любого хирургического вмешательства. Степень их выраженности определяется индивидуальными особенностями организма и масштабностью вмешательства.

• Отзывы об имплантации зубов свидетельствуют, что в большинстве случаев болезненность носит умеренный характер.
• Некоторые пациенты жалуются на значительную ноющую боль или отмечают зуд в области установки импланта.
• Для снятия дискомфорта и улучшения самочувствия назначаются болеутоляющие фармпрепараты.
• Болевой синдром должен продолжаться не более 4–5 дней, причем с заметной тенденцией к снижению остроты ощущений.

Если боль не стихает и сопровождается появлением покраснения, выделения из прооперированной области жидкости, следует немедленно обратиться к лечащему врачу. Эти симптомы могут свидетельствовать о развитии воспаления, которое может привести к отторжению импланта.

Как правильно чистить зубы после имплантации?

Чтобы предупредить активизацию патогенной микрофлоры, после операции необходимо уделить особое внимание уходу за ротовой полостью. В первые день–два при чистке зубов нужно обходить область имплантации, а затем выполнять процедуры следует очень аккуратно, чтобы не травмировать послеоперационные швы. Не следует чистить зубы старой щеткой, купите новую — лучше всего пародонтологическую, с мягкой и тонкой щетиной. Используйте антибактериальную пасту.

После ротовых ванночек можно перейти к полосканию полости рта. Движения должны быть не энергичными, а спокойными, аккуратными. Не нужно с усилием пропускать раствор через межзубные щели, чтобы не нарушить процесс заживления тканей.

Необходимо помнить, что отдаленный результат протезирования на имплантах зависит исключительно от уровня гигиенических навыков пациента. Биосовместимый искусственный корень способен прослужить всю жизнь, но только при условии соблюдения правил гигиены. Для чистки зубов, кроме щетки и пасты, понадобятся зубная нить и межзубными ершики соответствующего диметра, а в идеале следует пользовать ирригатором.

Приглашаем Вас на бесплатную консультацию!

Окунитесь в приятную атмосферу джаза, рядом с метро Щукинская

Современные знания о ортопедической реабилитации с использованием имплантатов: обзор литературы

Abstract

Это исследование предлагает краткий обзор литературы о текущем состоянии имплантологической стоматологии в отношении реабилитации ортопедическими остеоинтегрированными имплантатами. На данном этапе производители имплантатов и ортопедических компонентов предоставили хирургам-стоматологам ряд инновационных возможностей, обещающих высокую эффективность и предсказуемость. Однако известно, что устоявшиеся концепции и биологические условия, такие как параметры остеоинтеграции, обработка поверхности, конструкция имплантата, а также ранняя и немедленная нагрузка, трудно изменить. Эта научная база становится все более необходимой для повышения квалификации специалистов, работающих в академических или клинических областях, с целью обеспечения наилучшего качества лечения пациентов и, как следствие, качества жизни.

Ключевые слова

 ортопедическая реабилитация, с опорой на имплантаты , биомеханика, нагрузка

Резюме соответствующих исследований

Необходимость замены отсутствующих зубов с целью восстановления правильной функции зубов была общей заботой с самых ранних цивилизаций. Одним из вариантов, проверенных на протяжении всей истории, являются зубные имплантаты. Несколько металлических сплавов и хирургических методов, а также различные типы имплантатов (например, игольчатые, с опорой на кость, лезвийные имплантаты) были испытаны с небольшим успехом [1-3]. В течение 19В 60-х и 1970-х годах шведский врач Пер Ингвар Бранемарк опубликовал результаты своего исследования, показывающего остеоинтеграцию титановых имплантатов, и установил принципы их использования в стоматологии, поэтому его называют «отцом имплантационной стоматологии»[3,4]. Современники Ингвара в шведском стоматологическом сообществе скептически относились к его работе. Однако это, возможно, в конечном итоге способствовало успеху современных зубных имплантатов. Одним из следствий этого скептицизма стала разработка строгих параметров лабораторных и клинических исследований (например, протоколов Бренемарка). Таким образом, когда мировое стоматологическое научное сообщество было представлено исследованию Бранемарка, оно уже было подтверждено клиническим и лонгитюдным мониторингом, протоколами, связанными с материалами, компонентами, хирургическими и ортопедическими методами [5].

Используя его работу в качестве основы, другие ученые пытались внедрить инновации в зубные имплантаты, исследуя использование новых материалов для имплантатов, новые конструкции имплантатов, новые внешние методы лечения и новые хирургические методы [6,7]. Многие также пытались понять системные состояния пациента, тем самым надеясь сократить время остеоинтеграции и расширить клиническое применение имплантатов, не снижая контрольный показатель успеха протоколов Bränemark.

Что касается протезирования, то было быстро исследовано успешное применение ранее полученных знаний в функциональных зубных протезах. Основные исследования были сосредоточены на разработке протоколов, которые позволили бы разработать идеальный план протезирования для каждого клинического случая [1,2,8,9].]. Так, получили развитие исследования по реабилитации пациентов с частичной адентией с использованием одиночных и множественных протезов, а также разработка съемных протезов, крепящихся к имплантату [1,2,10,11]. Появились исследования в следующих областях: цементные протезы, ретенция и соединение протезов с имплантатами, разработка новых ортопедических абатментов, биомеханические исследования, соединения зубов и имплантатов, распределение силы у пациентов, носящих съемные протезы, исследования материалов имплантатов и применение предыдущих клинические и лабораторные методы, используемые только в обычных протезах [12]. Особое внимание уделялось окклюзионным аспектам, поскольку протез, прикрепленный к имплантату, передавал сжимающие и сдвигающие окклюзионные силы на кость, в отличие от тракционной силы зуба, которая передавалась на кость при здоровой окклюзии [13,14].

Развитие и распространение новых технологий и коммерческих брендов сделали зубные имплантаты все более доступными по цене, которые часто включаются в планирование протезирования. С другой стороны, диапазон возможных применений этого лечения, даже без научной поддержки, и ложное ощущение успеха, несмотря на правильное хирургическое и ортопедическое планирование, увеличили количество неудач в этой форме лечения [8]. Научное сообщество прилагает усилия, чтобы определить пределы безопасности в отношении того, в какой степени зубные имплантаты могут использоваться для крепления зубных протезов, и поддерживать высокий уровень успеха этого лечения.

Терапевтический подход

Показания

Одним из шагов в реабилитации с использованием протезов является понимание различий между рядом вариантов лечения с использованием имплантатов и обычной стоматологической реабилитации. При правильном планировании оба типа несъемных протезов (то есть на зубе или на имплантате) имеют отличные показатели успеха и прогнозы как для полностью съемных, так и для частично съемных протезов [15]. По этой причине вероятность успеха не может быть единственной переменной, учитываемой при принятии решения о замене эндодонтически пролеченного зуба имплантатом — вообще говоря, сохранение зуба с прикрепленной периодонтальной связкой всегда является предпочтительным методом [16,17]. Однако для замены отсутствующего зуба местные и системные условия должны обеспечивать достаточную потенциальную пользу для пациента; лучший вариант лечения — протезирование на имплантатах [18].

Что касается адгезивных протезов, несмотря на их превосходство в сохранении структуры зуба по сравнению с обычными несъемными протезами, они имели более низкие показатели успеха, чем восстановление беззубых пространств с помощью протезов, прикрепленных к имплантатам и даже обычным несъемным мостовидным протезам [15,16]. Адгезивные протезы следует использовать только в качестве вторичного варианта в клинических ситуациях, когда соотношение цена/качество выше для пациентов с социально-экономическими проблемами.

Типы осложнений также различаются в зависимости от протеза. Основываясь на краткосрочном анализе (два года), зубные протезы, по-видимому, имели лучшие показатели успеха [19].]. Любые проблемы, связанные с биомеханикой протеза, могут быть смягчены периодонтальной связкой. Однако из-за отсутствия осложнений, связанных с протезами на имплантатах (например, кариес, эндодонтическое лечение и чувствительность зубов), количество долгосрочных осложнений, связанных с протезами с фиксированными зубами, было выше, чем связанных с протезами с фиксированными имплантатами. [20]. Кроме того, Albrektsson et al. (2012) обнаружили, что технические осложнения возникают чаще при использовании несъемных протезов, чем при использовании одиночных протезов, тем самым доказывая, что несъемные протезы более безопасны [18].

Биомеханика

Другим важным аспектом, который был изучен, был вопрос о том, влияет ли тип протезов на имплантатах на вероятность успеха, связанный с тем, вызывает ли он боль, подвижность или воспаление ткани вокруг имплантата или усиление резорбции кости [21]. Некоторые авторы отметили, что не было никакой разницы между показателями успешности унитарных протезов или мостовидных протезов, прикрепленных к имплантату [22,23]. Исследования показали, что унитарные коронки наиболее успешно предотвращают дефекты имплантатов, за ними следуют несъемные протезы (частично или полностью) и съемные протезы; это согласуется с различными другими исследованиями [19,24,25]. Сальви и др. заявили, что количество имплантатов, которые поддерживали несъемный протез, не было связано с увеличением механических и технических неисправностей и не влияло на вероятность успеха дентальных имплантатов в отношении их долговечности [25]. Однако несъемные протезы также ассоциировались с большим количеством технических отказов, чем унитарные протезы [18].

Что касается конструкции протеза, прикрепленного к имплантату, и его влияния на успех лечения, соотношение зуб/опора было обоснованным фактором только для протезов, прикрепленных к зубам. Это было связано с тем, что для протезов, прикрепленных к имплантатам, независимо от их размера или плотности костной ткани в беззубой области, распределение силы происходило в самой пришеечной области имплантата (первые 10 мм), что подтверждено лабораторными исследованиями с использованием МКЭ (анализ конечных элементов), экстензометрия и анализ фотоупругости [19].].

Следовательно, не было клинических доказательств того, отражало ли это соотношение более высокую или более низкую степень резорбции кости вокруг имплантата [25,26]. Соотношение коронка/имплантат всегда должно рассчитываться путем связывания коронки с 10 мм имплантатом, так как это минимально допустимое значение. Следовательно, необходимо проявлять некоторую осторожность при большем межокклюзионном расстоянии, независимо от длины имплантата. Увеличение количества имплантатов, уменьшение плеч рычага, увеличение диаметра имплантата и/или установка имплантатов с большей площадью поверхности (имплантаты с обработанной поверхностью), использование съемных протезов (более низкая ретенция и передача нагрузка облегчается слизистой опорой), снятие протезов перед сном и комбинирование имплантатов могут уменьшить несбалансированное распределение сил, передаваемых на кость через имплантат. Ван и др. заявили, что уменьшение плеча рычага (уменьшение соотношения коронка/имплантат) принесет больше пользы периимплантатной кости, чем увеличение ширины имплантата [27].

Необходимо провести дальнейшие исследования, чтобы доказать, что эти биомеханические условия, возникающие в лабораторных условиях, могут быть применены к стоматологическим консультациям. Например, клинические случаи сильной резорбции кости, связанные с восстановлением вертикального размера окклюзии (VDO), были обычным клиническим состоянием в консультациях по ортопедической реабилитации. Это было связано с тем, что этот вопрос практически не исследовался. Наилучшим вариантом было полное или частичное восстановление ВДО за счет уменьшения соотношения протез/имплантат. Поэтому необходимы дальнейшие клинические исследования, посвященные биомеханическим параметрам, чтобы лучше понять пределы безопасности в этой и других клинических ситуациях. Точно так же еще один пробел в клинических и лабораторных исследованиях касается угла наклона абатмента.12 Хотя лабораторные исследования показали большую нагрузку на кость вокруг имплантата и на компоненты, фиксирующие протез с угловыми абатментами (например, винты и цементные линии), в литературе нет клинических данных, подтверждающих такие данные. Не было прямой связи между углом наклона абатмента и приживаемостью протезов или имплантатов [25,28].

Кроме того, систематические обзоры также показали, что не было существенных различий между методами фиксации (т. е. винтовой и цементной), используемыми в несъемных протезах [25, 28, 29], несмотря на большую тенденцию к биологическим и механическим осложнениям в цементных протезах. и винтовые протезы соответственно. Одной из проблем, которая была обнаружена при сравнении результатов этих типов протезов, было отсутствие конкретных протоколов цементирования для этого несъемного протеза (как для используемого материала, так и для используемой техники [30]. Эти исследования показали, что цементируемые протезы, такие как унитарные протезы и нерасширяемые несъемные мостовидные протезы имели высокие показатели успеха при правильном использовании.Для удлиненных несъемных мостовидных протезов или консольных протезов более подходящей была бы винтовая фиксация [27].Основным преимуществом привинчивания протезов было то, что их можно было снимать и заменять без повреждая структуру протезов или имплантатов, тем самым облегчая последующие клинические процедуры [12,29,30].

Еще одним важным аспектом, повлиявшим на планирование использования протезов и имплантатов, было прикрепление имплантата к зубу [31]. В одном из предыдущих исследований указывалось, что несъемные и унитарные протезы, прикрепленные к зубам или имплантату, должны быть первым выбором при использовании консольного протеза, адгезивного протеза или протезов, соединяющих зуб с имплантатом [31]. Таким образом, рекомендуется по возможности избегать этой клинической ситуации. Однако при условии, что протез и абатменты (зуб и имплантат) были удовлетворительными, не было причин не использовать какой-либо метод, когда другие не применимы к пациенту.

Реставрационные материалы

Что касается материала, используемого для ортопедической реабилитации, было недостаточно доказательств для проверки успешности протезов и имплантатов при использовании различных реставрационных материалов [21,32-34] золота, титана и циркония, среди другие показали лучшую биосовместимость, чем альтернативные сплавы (например, Ni-Cr и Co-Cr) [35].

Что касается методов, используемых для создания инфраструктуры имплантата, в одном из предыдущих исследований было заявлено, что нет лучшего метода, чем CAD/CAM [36]. Тем не менее, некоторые авторы рекомендовали использование CAD/CAM с металлом (титан) или керамикой (диоксид циркония) только для пациентов, которым требовались высокоиндивидуализированные абатменты, и для стоматологов/лаборантов с большим опытом работы с этой техникой. Это было связано с предварительно изготовленными компонентами, которые должны быть должным образом адаптированы к платформам одиночных имплантатов [21,32,34].

Функциональная нагрузка x Дизайн протеза

При планировании протезов, прикрепленных к имплантатам, исследователи больше всего изучали необходимое время для функциональной нагрузки имплантатов [13]. Следовательно, связанные со временем термины, такие как немедленная загрузка , преждевременная загрузка и обычная загрузка (относящиеся к протоколам, установленным Бранемарком), были обычными темами на конференциях и симпозиумах в этой области. Поиски высоких показателей успеха остеоинтеграции имплантатов, связанных с предсказуемыми результатами с ортопедической/хирургической точки зрения, в отношении немедленной или преждевременной нагрузки имплантатов, привели к различным исследованиям, в которых изучались различные хирургические техники, модификации в дизайн и площадь имплантатов, а также планирование протезов [13,37-41].

Некоторые авторы обнаружили, что не было существенной разницы между немедленной, преждевременной и обычной нагрузкой, несмотря на успешность последней, что согласуется с результатами предыдущего исследования, проведенного Esposito et al. в 2008 г. [42-44]. Однако было обнаружено, что сравнение невозможно из-за различий в расположении, технике и имплантатах, используемых в обоих исследованиях [42]. Следовательно, некоторые авторы давали рекомендации, основанные на систематических ревизиях с оценкой типа ортопедической реабилитации. Для протокольных протезов возможна как немедленная, так и преждевременная нагрузка для верхней и нижней челюсти [21]. Напротив, для съемных протезов немедленная и преждевременная нагрузка не была хорошо задокументирована для верхней челюсти, и ее следует использовать только для нижней челюсти [21,42].

Для лиц с частичной адентией в эстетической области (передний отдел верхней челюсти) авторы не согласились с ранее упомянутыми применениями [28]. Многие из них по-прежнему считали, что в этой области можно использовать немедленную и преждевременную нагрузку, когда нет факторов риска. Однако Атьех и соавт. заявили, что обычная нагрузка статистически лучше и что этот протокол следует изменять только в случаях, выбранных стоматологом с минимальными специальными знаниями и техническими навыками [46].

Аналогично, имплантаты в задней области нижней челюсти, которые подвергались немедленной или преждевременной нагрузке, могут использоваться по тем же критериям, хотя необходимы дальнейшие исследования для разработки безопасного протокола для различных применений нагрузки [28,47]. Для задней области верхней челюсти в 2009 г. Weber et al. заявили, что преждевременная нагрузка была наиболее жизнеспособной альтернативой ускорению шестимесячного периода, предложенного протоколом Бранемарка [28].

Однако Roccuzzo заявил, что до сих пор не существует четко определенных протоколов, подтверждающих предпочтительность использования немедленной или преждевременной нагрузки по сравнению с обычной нагрузкой; во многих исследованиях были предложены критерии, при которых преждевременная или немедленная нагрузка была бы противопоказана [48]. В клинических ситуациях, таких как бруксизм или хирургические участки со свежими альвеолами или участки, подлежащие направленной костной регенерации, короткие имплантаты и имплантаты без первичной стабильности, немедленная или преждевременная нагрузка должна следовать за временем ожидания, установленным первоначальным протоколом остеоинтеграции. Кроме того, хирургическая техника, тип имплантата и обработка поверхности могли повлиять на вероятность успеха при немедленной или преждевременной нагрузке [28, 43, 46, 47]. Атие и др. рекомендовал, чтобы имплантат имел максимально возможный диаметр, чтобы протез можно было завинтить, не контактируя с максимальным межбугорковым контактом и при экскурсионных движениях [46].

Клинические процедуры

После соответствующего ортопедического планирования и хирургического выполнения во время имплантации протезов некоторые клинические этапы могут поставить под угрозу биомеханические и эстетические результаты протеза. Таким образом, выбор материалов, техники формования и эстетические манипуляции с поддерживающими тканями были важными этапами, которые необходимо соблюдать.

В отношении основных применяемых методов формования установлено, что соединение трансферентов до формования повышает надежность модели и способствует более пассивному позиционированию протеза.49На момент перевода для клинических случаев, когда требовалось меньшее количество имплантатов <3), не было разницы между открытым и закрытым формованием. В ситуациях, когда протез должен был быть заменен четырьмя или более имплантатами, методика открытого формования была статистически лучше [49]. Что касается материала формы, то между силиконом и полиэстером не было разницы в характеристиках [49]. Пита и др. обнаружили, что имплантаты с внутренним соединением были более стабильными при установке и, таким образом, облегчали формирование и соединение [50].

Что касается манипуляций или ремоделирования ткани десны в результате длительного использования временных протезов, то в литературе имеется мало клинических данных о связи клинических манипуляций с протезами на имплантатах, несмотря на то, что это широко используемая процедура в клиническом протезировании. Факторы, которые включали расстояние между имплантатами или между зубами и имплантатом, толщину щечной костной пластины и состояние десен, были факторами, которые положительно повлияли на ортопедическое лечение в эстетических целях [51,52]. Использование «переключаемой» платформы или абатментов Cone Morse также помогло сохранить высоту костного гребня вокруг имплантата и способствовало утолщению соединительной ткани вокруг имплантата [35, 50, 53].

Заключение

Исследования, посвященные механическим и биологическим отказам, часто возникают, когда клинические и лабораторные критерии не синхронизированы при установке протеза на имплантате. Ограничения применения этих методов постепенно меняются по мере развития и развития имплантатов и хирургических методов. Медицинские работники, выполняющие клинические процедуры, и техники, выполняющие лабораторные процедуры, должны постоянно совершенствоваться в технических и научных целях, чтобы продлить срок службы имплантатов и добиться успеха в реабилитационном лечении.

Ссылки

1. Roach M (2007) Сплавы неблагородных металлов, используемые для зубных реставраций и имплантатов. Дент Клин Норт Ам 51: 603-627. [Перекрестная ссылка]
2. Wataha JC (1996) Материалы для внутрикостных дентальных имплантатов. J Oral Rehabil 23: 79-90. [Перекрестная ссылка]
3. Гавирия Л., Сальсидо Дж. П., Гуда Т., Онг Дж. Л. (2014) Современные тенденции в области зубных имплантатов. J Korean Assoc Oral Maxillofac Surg 40: 50-60. [Перекрестная ссылка]
4. Brånemark PI (1965) Капиллярная форма и функция. Микроциркуляция грануляционной ткани. Библ Анат 7: 9-28. [Перекрестная ссылка]
5. Carl M (2008) Implantes dentais contemporâneos. Рио-де-Жанейро: Elsevier
6. Triplett RG, Frohberg U, Sykaras N, Woody RD (2003) Материалы имплантатов, дизайн и топография поверхности: их влияние на остеоинтеграцию зубных имплантатов . Имплантаты J Long Term Eff Med 13: 485-501. [Перекрестная ссылка]
7. Ли Дж.Х., Фриас В., Ли К.В., Райт Р.Ф. (2005) Влияние размера и формы имплантата на показатели успешности имплантата: обзор литературы. J Prosthet Dent 94: 377-381. [Перекрестная ссылка]
8. Henry PJ (2000) Потеря зубов и замена имплантатов. Aust Dent J 45: 150-172. [Перекрестная ссылка]
9. Bartlett D (2007) Имплантаты на всю жизнь? Критический обзор реставраций с опорой на имплантаты. Дж Дент 35: 768-772. [Перекрестная ссылка]
10. MacEntee MI, Walton2021 Copyright OAT. Сохранение всех прав на зубные протезы и услуги, связанные с имплантатами: основа для анализа и предварительные результаты. J Prosthet Dent 79: 24-30. [Перекрестная ссылка]
11. Carlsson GE (2014) Съемные протезы с опорой на имплантаты и корни – обзор литературы и некоторые данные о потере костной массы в беззубых челюстях. J Adv Prosthodont 6: 245-252. [Перекрестная ссылка]

1. Chaar MS, Att W, Strub JR (2011)Протезирование фиксированной реставрации зубов с опорой на имплантаты с цементной фиксацией: систематический обзор. J Oral Rehabil 38: 697-711. [Перекрестная ссылка]
2. Sahin S, Cehreli MC, Yalçin E (2002) Влияние функциональных сил на биомеханику протезов с опорой на имплантаты — обзор. Дж Дент 30: 271-282. [Перекрестная ссылка]
3. Cehreli M, Sahin S, Akca K (2004) Роль механической среды и дизайна имплантата в дифференциации костной ткани: текущие знания и будущие контексты. J Dent 32: 123-32. [Перекрестная ссылка]
4. Salinas TJ, Eckert SE (2007) У пациентов, которым требуется замена одного зуба, каковы результаты имплантации по сравнению с реставрациями с опорой на зубы? Оральные челюстно-лицевые имплантаты Int J 22: 71-95. [Перекрестная ссылка]
5. Iqbal MK, Kim S (2007) Для зубов, требующих эндодонтического лечения, каковы различия в результатах восстановленных эндодонтически леченных зубов по сравнению с реставрациями с опорой на имплантаты? Int J Oral Maxillofac Implants 22: 96-116. [Перекрестная ссылка]
6. Торабинежад М., Андерсон П., Бадер Дж., Браун Л.Дж., Чен Л.Х. и др. (2007)Результаты лечения и восстановления корневых каналов, одиночных коронок с опорой на имплантаты, несъемных частичных протезов и экстракции без замены: систематический обзор. J Прост Дент 98: 285-311. [Перекрестная ссылка]
7. Albrektsson T, Donos N (2012) Приживаемость имплантатов и осложнения. Третья консенсусная конференция ЕАО 2012 г. Clin Oral Implants Res 23: 63-65. [Перекрестная ссылка]
8. Misch CE, Goodacre CJ, Finley JM, Misch CM, Marinbach M, et al. (2005) Консенсусный отчет панели конференции: рекомендации по высоте коронки для имплантации зубов, часть 1. Implant Dent 14: 312-318. [Перекрестная ссылка]
9. Веннерберг А., Альбректссон Т. (2011) Текущие проблемы успешной реабилитации с помощью оральных имплантатов. J Oral Rehabil 38: 286-294. [Перекрестная ссылка]
10. Weber HP, Sukotjo C (2007) Влияет ли тип протеза на имплантатах на результаты у пациентов с частичной адентией? Оральные челюстно-лицевые имплантаты Int J 22 Дополнение: 140-172. [Перекрестная ссылка]
11. Ericsson I, Lekholm U, Branemark PI, Lindhe J, Glantz PO, et al. (1986) клиническая оценка несъемных мостовидных протезов, поддерживаемых комбинацией зубов и остеоинтегрированных титановых имплантатов. J Clin Periodontol 13: 307-12. [Перекрестная ссылка]
12. Steenberghe V (1986) Ретроспективная многоцентровая оценка выживаемости остеоинтегрированных фиксаторов, поддерживающих несъемные частичные протезы, при лечении частичной адентии. J Prosthet Dent 61: 217-23. [Перекрестная ссылка]
13. Lindh T, Gunne J, Tillberg A, Molin M (1998) Метаанализ имплантатов при частичной адентии. Clin Oral Implants Res 9: 80-90. [Перекрестная ссылка]
14. Salvi GE, Brägger U (2009) Механические и технические риски при имплантации. Оральные челюстно-лицевые имплантаты Int J 24 Дополнение: 69-85. [Перекрестная ссылка]
15. Blanes RJ (2009) В какой степени соотношение коронки и имплантата влияет на выживаемость и осложнения реконструкций с опорой на имплантаты? Систематический обзор. Clin Oral Implant Res 20: 67-72. [Перекрестная ссылка]
16. Wang TM, Leu LJ, Wang J, Lin LD (2002)Влияние материалов протеза и шинирования протеза на напряжение кости вокруг имплантата в кости низкого качества: числовой анализ. Int J Оральные челюстно-лицевые имплантаты 17: 231-7. [Перекрестная ссылка]
17. Weber HP, Morton D, Gallucci GO, Roccuzzo M, Cordaro L и др. (2009) Заявления о консенсусе и рекомендуемые клинические процедуры в отношении протоколов нагрузки. Оральные челюстно-лицевые имплантаты Int J 24: 180-183. [Перекрестная ссылка]
18. Sailer I, Muhlemann S, Zwahlen M, Hammerle CH, Schneider D (2012)Реконструкции имплантатов с цементной и винтовой фиксацией: систематический обзор показателей выживаемости и осложнений. Clin Oral Implant Res 23: 163-201. [Перекрестная ссылка]
19. Chaar MS, Att W, Strub JR (2011)Протезирование фиксированных реставраций зубов с опорой на имплантаты с цементной фиксацией: систематический обзор. J Oral Rehabil 38: 697-711. [Перекрестная ссылка]
20. Pjetursson BE, Zwahlen M, Lang NP (2012) Качество отчетов о клинических исследованиях для оценки и сравнения эффективности реставраций с опорой на имплантаты. J Clin Periodontol 39: 139-59. [Перекрестная ссылка]
21. Hammerle CH, Stone P, Jung RE, Kapos T, Brodala N (2009) Консенсус и рекомендуемые клинические процедуры в отношении компьютерной имплантации зубов. Оральные челюстно-лицевые имплантаты Int J 24: 126-131. [Перекрестная ссылка]
22. Harder S, Kern M (2009) Выживаемость и осложнения автоматизированного проектирования и автоматизированного производства по сравнению с традиционными реконструкциями с опорой на имплантаты: систематический обзор. Clin Oral Implant Res 20: 48-54. [Перекрестная ссылка]
23. Капос Т., Эши Л.М., Галлуччи Г.О., Вебер Х.П., Висмейер Д. (2009) Компьютерное проектирование и автоматизированное производство в ортопедической стоматологии на имплантатах. Оральные челюстно-лицевые имплантаты Int J 24: 110-117. [Перекрестная ссылка]
24. Льюис М.Б., Клайнберг И. (2011) Протезирование, разработанное для оптимизации результатов при однозубых имплантатах. Обзор литературы. Ауст Дент J 56: 181-192. [Перекрестная ссылка]
25. Abduo J, Lyons K, Bennani V, Waddell N, Swain M (2011)Подгонка фиксированных каркасов имплантатов с винтовой фиксацией, изготовленных различными методами: систематический обзор. Int J Prosthod 24: 207-220. [Перекрестная ссылка]
26. Ramos BC, Albrektsson T, Wennerberg A (2014)Дентальные имплантаты, вставленные в лунки свежего удаления по сравнению с зажившими участками: систематический обзор и метаанализ. Дж Дент 43: 16-41. [Перекрестная ссылка]
27. Schrott A, Riggi-Heiniger M, Maruo K, Gallucci G (2014)Протоколы нагрузки имплантатов для пациентов с частичной адентией и обширными участками без зубов – систематический обзор и метаанализ. Оральные челюстно-лицевые имплантаты Int J 29: 239-255. [Перекрестная ссылка]
28. Поцци А., Талларико М., Мой П.К. (2014) Трехлетние результаты рандомизированного контролируемого исследования с разделенным ртом после нагрузки, в котором сравнивались имплантаты с различными ортопедическими интерфейсами и дизайном при частичной задней адентии нижней челюсти. Eur J Oral Implantol 7: 47-61. [Перекрестная ссылка]
29. Lozada JL, Garbacea A, Goodacre CJ, Kattadiyil MT (2014)Использование полного протеза нижней челюсти, спланированного и изготовленного в цифровом виде, для легкого преобразования в немедленно загружаемый временный несъемный полный протез. часть 1. этап планирования и операции. Int J Prosthodont 27: 417-421. [Перекрестная ссылка]
30. Delben JA, Goiato MC, Pellizzer EP, Filho OM (2012) Планирование немедленной нагрузки протезов с опорой на имплантаты: обзор литературы. J Oral Implantol 38: 504-508. [Перекрестная ссылка]
31. Jokstad A, Carr AB (2007) Как влияет на результаты время загрузки несъемного или съемного протеза, установленного на имплантате(ах)? Оральные челюстно-лицевые имплантаты Int J 22: 19-48. [Перекрестная ссылка]
32. Grütter L, Belser UC (2009) Протоколы нагрузки имплантата для эстетической зоны частичной адентии. Оральные челюстно-лицевые имплантаты Int J 24: 169-179. [Перекрестная ссылка]
33. Esposito M, Grusovin MG, Coulthard P, Worthington HV (2008)Эффективность вмешательств для лечения периимплантита: Кокрановский систематический обзор рандомизированных контролируемых клинических испытаний. Eur J Oral Implantol 1: 111-125. [Перекрестная ссылка]
34. Gallucci GO, Morton D, Weber HP (2009) Протоколы нагрузки на зубные имплантаты у пациентов с полной адентией. Оральные челюстно-лицевые имплантаты Int J 24: 132-146. [Перекрестная ссылка]
35. Атие М.А., Атье А.Х., Пейн А.Г., Дункан В.Дж. (2009 г.) Немедленная нагрузка одиночными коронками на имплантатах: систематический обзор и метаанализ. Int J Prosthodont 22: 378-387. [Перекрестная ссылка]
36. Cordaro L, Torsello F, Roccuzzo M (2009) Протоколы нагрузки имплантата для частичной адентии в задней части нижней челюсти. Оральные челюстно-лицевые имплантаты Int J 24: 158-168. [Перекрестная ссылка]
37. Roccuzzo M, Wilson TG, Jr (2009) Проспективное исследование 3-недельной нагрузки химически модифицированных титановых имплантатов в области моляров верхней челюсти: результаты за 1 год. Int J Oral Maxillofac Implants 24: 65-72. [Перекрестная ссылка]
38. Lee CY, Hasegawa H (2008) Немедленная нагрузка и соображения эстетической зоны для замены резцов верхней челюсти с использованием нового абатмента из диоксида циркония в переднем отделе верхней челюсти с костной пластикой. J Oral Implantol 34: 259-267. [Перекрестная ссылка]
39. Pita MS, Anchieta RB, Barão VA, Garcia IR Jr, Pedrazzi V, et al. (2011) Протезные платформы в имплантологии. J Craniofac Surg 22: 2327-2331. [Перекрестная ссылка]
40. Верма Р., Верма Т., Браггер У., Виттнебен Г. (2013)Систематический обзор клинических характеристик протезов с двойной коронкой с опорой на зубы и имплантаты с последующим наблюдением в течение 3 лет. J Протез 22: 2-12. [Перекрестная ссылка]
41. Мортон Д., Чен С.Т., Мартин В.К., Левин Р.А., Басер Д. (2014) Консенсус и рекомендуемые клинические процедуры в отношении оптимизации эстетических результатов в имплантологии. Int J Oral челюстно-лицевые имплантаты 29: 206-221. [Перекрестная ссылка]
42. Родригес А.М., Розенстил С.Ф. (2012) Эстетические соображения, связанные с сохранением и развитием костей и мягких тканей вокруг зубных имплантатов: отчет Комитета по исследованиям в области фиксированного протезирования Американской академии фиксированного протезирования. J Prosthet Dent 108: 259-267. [Перекрестная ссылка]

Конфликт интересов

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

Редакционная информация

Главный редактор

Доктор Умэ Уоллина

Тип статьи

Обзор статьи

История публикации

30 июня 2017 г.

Copyright

© de Moura Silva A., 2017. Это статья с открытым доступом, распространяемая в соответствии с лицензией Creative Commons Attribution License, которая разрешает неограниченное использование, распространение и воспроизведение на любом носителе при условии, что оригинал автор и источник указаны.

Цитата

de Moura Silva A (2017) Текущие знания о ортопедической реабилитации с использованием имплантатов: обзор литературы. Clin Med Invest 2: DOI: 10.15761/CMI.1000137

Зубные имплантаты у пациентов с буллезным эпидермолизом: систематический обзор

Abstract

Цель

имплантатов, а также пересмотреть рекомендации для пациентов с БЭ, получающих имплантаты.

Методы

В феврале 2019 года был проведен электронный поиск в пяти базах данных.

Результаты

Было включено 16 публикаций, в которых сообщается о 28 пациентах с БЭ, реабилитированных с помощью 161 зубного имплантата. Средний возраст пациентов ± SD при операции по имплантации составлял 34,7 ± 12,1 года (диапазон 13–56 лет). Только один имплантат был установлен в области моляров, все остальные имплантаты были установлены в области резцов, клыков и премоляров. Пациенты получили в среднем ± стандартное отклонение 5,8 ± 2,8 имплантата (диапазон от 2 до 11). Большинству пациентов были установлены несъемные протезы с опорой на имплантаты (несъемные частичные 14,3%, несъемные полные дуги 60,7%, съемные протезы 25%). Частота отказов имплантатов и протезов составила 1,3% и 0% соответственно. Отказы двух имплантатов были обнаружены до или в месте соединения абатмента. Среднее время наблюдения ± стандартное отклонение составило 390,2 ± 24,5 месяца (диапазон 6–111). Качество жизни больных БЭ значительно улучшилось в результате лечения дентальными имплантатами. Существует ряд соображений по уходу за зубами, которым следует следовать, чтобы облегчить имплантацию у пациентов с БЭ.

Выводы

Частота отторжения дентальных имплантатов у пациентов с БЭ кажется очень низкой, хотя несколько случаев, описанных в литературе, наблюдались в течение короткого среднего периода, т. е. немногим дольше 3 лет. Необходимо больше случаев наблюдения в течение длительного периода, чтобы иметь возможность сделать более надежный прогноз для долгосрочной оральной реабилитации пациентов с БЭ с помощью зубных имплантатов.

Введение

Буллезный эпидермолиз (БЭ) — редкое наследственное рецессивное заболевание кожи и слизистых оболочек, характеризующееся травма-индуцированными буллами, псевдосиндактилией рук и ног и образованием рубцов [1]. Наиболее частым проявлением БЭ в полости рта является образование пузырей, но оно также может включать появление милиумов (милии представляют собой крошечные — от 1 до 4 мм — доброкачественные белые папулы, которые обычно располагаются на небе и гистологически соответствуют кистам, заполненным кератином), микростомию анкилоглоссия (прилипание языка ко дну полости рта), тяжелые заболевания пародонта, гипоплазия эмали, кариес и атрофия верхней челюсти с нижнечелюстным прогнатизмом [2,3,4]. Ношение съемных протезов у ​​больных БЭ очень затруднено из-за хрупкости слизистой оболочки полости рта, так как давление и микродвижения съемными протезами вызывают раздражение, изъязвления и боль [1]. Реставрации с опорой на имплантаты могут минимизировать травму слизистой оболочки полости рта, улучшая качество жизни пациентов с БЭ. Чтобы проверить, влияет ли БЭ на лечение дентальными имплантатами, целью настоящего исследования было объединение имеющихся данных, опубликованных в литературе, о пациентах с БЭ, реабилитированных с помощью дентальных имплантатов.

Материалы и методы

Это исследование проводилось в соответствии с рекомендациями Заявления PRISMA [5].

Стратегии поиска

В феврале 2019 года был проведен электронный поиск без временных ограничений в следующих базах данных: PubMed/Medline, Web of Science, Science Direct, J-Stage и Lilacs. В стратегиях поиска использовались следующие термины:

Буллезный эпидермолиз И (зубной имплантат ИЛИ оральный имплантат)

Google Scholar также был проверен. Был проведен ручной поиск во всех журналах по патологии полости рта, челюстно-лицевых и специализированных стоматологических и оральных журналах. Справочный список выявленных исследований и соответствующие обзоры по этому вопросу также были проверены на наличие возможных дополнительных исследований.

Включение и критерии

Критерии отбора включали публикации, сообщающие о случаях пациентов с БЭ, реабилитированных с помощью зубных имплантатов.

Выбор исследования

Заголовки и аннотации всех отчетов, найденных в ходе электронного поиска, были прочитаны авторами независимо друг от друга. Для исследований, которые соответствовали критериям включения или по которым в заголовке и аннотации было недостаточно данных для принятия однозначного решения, был получен полный отчет. Разногласия разрешались путем обсуждения между авторами.

Извлечение данных

Авторы обзора самостоятельно извлекли данные, используя специально разработанные формы извлечения данных. Любые разногласия решались путем обсуждения. Для каждого из выявленных включенных исследований были затем извлечены следующие данные в стандартной форме, если они были доступны: пол и возраст пациента, расположение имплантата (верхняя/нижняя челюсть, область резцов, клыков, премоляров, моляров), процедуры пластики, заживление имплантата. время, тип ортопедической реабилитации, отторжение имплантата, время до отторжения и период наблюдения. Был выполнен контакт с авторами для возможных недостающих данных.

Анализы

Описательный анализ был выполнен на основе среднего значения, стандартного отклонения (SD) и процентных значений. Уровень статистической значимости был установлен на уровне P  < 0,05. Все данные были проанализированы с использованием IBM SPSS Statistics for Windows, версия 25.0 (IBM Corp., Армонк, штат Нью-Йорк, США).

Результаты

Поиск литературы

Процесс выбора исследования представлен на рис. 1. Стратегия поиска в базах данных привела к 112 статьям; 1 дополнительная подходящая статья была найдена в Google Scholar, а при ручном поиске статей не было. В итоге было включено 16 публикаций [6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21].

Процесс скрининга исследования

Изображение в полный размер

Описание исследований и анализов

В таблице 1 представлены демографические и клинические особенности пациентов с БЭ, реабилитированных с помощью дентальных имплантатов, описанных в литературе. Было 28 пациентов (8 мужчин, 19 женщин, 1 неизвестно), и их средний возраст ± стандартное отклонение на момент установки имплантата составлял 34,7 ± 12,1 года (диапазон 13–56). Сообщалось, что у всех пациентов была микростомия и в анамнезе были кровоточащие волдыри, необузданный кариес и потеря зубов. Сообщалось о многих пациентах с анкилоглоссией и облитерацией преддверия рта. Только у одного пациента был синдром Киндлера, один из основных групповых типов БЭ [22]. Этим пациентам был установлен 161 зубной имплантат, и около половины имплантатов были установлены в каждую челюсть. Пациенты получили в среднем ± стандартное отклонение 5,8 ± 2,8 имплантата (диапазон от 2 до 11). Около 83% имплантатов были установлены под местной анестезией. Около 15% имплантатов были установлены с помощью процедур наращивания кости или в области трансплантатов. Только один имплантат был установлен в области моляров челюстей для поддержки частичного несъемного протеза у пациента, у которого все еще было 18 естественных зубов. Все остальные имплантаты были установлены в области резцов, клыков и премоляров.

Полная таблица

Только 2 (1,3%) из 156 имплантатов, по которым была получена информация о последующем наблюдении, оказались несостоятельными. Оба отказа были обнаружены до или во время операции по соединению абатмента (первичные отказы), один (из пяти имплантатов) на верхней челюсти, а другой (из четырех имплантатов) на нижней челюсти, но у разных пациентов. У обоих пациентов потеря только одного имплантата не повлияла на первоначальный план реабилитации пациента с помощью несъемного полнодугового протеза. Большинство пациентов получили несъемные протезы, либо частичные (14,3%), либо полные (60,7%), а 1/4 пациентов получили съемные протезы. Все несъемные полнодуговые протезы были короткорасширенными; ни у кого из них не было более 10 протезов зубов. Ни один из этих протезов не подошел. За пациентами наблюдали в течение среднего времени ± стандартное отклонение 390,2 ± 24,5 месяца (диапазон 6–111).

Обсуждение

Использование имплантационной терапии требует рассмотрения потенциальных преимуществ, которые можно получить от терапии. Чтобы лучше оценить этот потенциал, настоящее исследование было направлено на интеграцию доступных данных, опубликованных в литературе, о пациентах с БЭ, реабилитированных с помощью зубных имплантатов. Обзор редких случаев и состояний предоставляет информацию, которая позволяет специалистам принимать более обоснованные решения и совершенствовать планы лечения для оптимизации клинических результатов [23,24,25,26,27].

По сравнению с предыдущим недавним обзором по этому вопросу [1], в настоящем исследовании был проведен более тщательный систематический поиск литературы, в результате чего было включено большее количество исследований. Одним из недостатков этого предыдущего обзора был тот факт, что повторяющиеся случаи из нескольких публикаций одной и той же исследовательской группы [17, 18, 20, 21] рассматривались как отдельные пациенты, искусственно увеличивая количество пациентов и имплантатов. Кроме того, в настоящем исследовании был проведен более глубокий и подробный статистический анализ компиляции включенных исследований.

В целом было замечено, что у пациентов с БЭ, реабилитированных с помощью протезов с опорой на имплантаты, по-прежнему наблюдались волдыри и изъязвления, в основном в результате жестких частиц пищи и энергичной чистки зубов, а также в результате истирания в зонах контакта, в случаев, когда пациент был реабилитирован съемными протезами. Тем не менее, в большинстве исследований сообщается, что качество жизни пациентов с БЭ значительно улучшилось в результате лечения дентальными имплантатами. Некоторые [18, 19] что до реабилитации с помощью реставраций с опорой на имплантаты пациенты не могли нормально жевать, и всю пищу приходилось проглатывать в пюреобразной форме , чтобы избежать изъязвления пищевода. Затем пациенты могли жевать и глотать хорошо перемолотые пищевые комки после протезирования. В другом отчете пациент сообщил, что он может жевать все виды продуктов и начал набирать вес [13].

Частота отторжения имплантатов составила всего 1,3%. Отказы обоих имплантатов были выявлены до или во время операции по соединению абатмента (первичные отказы), что согласуется с результатами клинических исследований, показывающих, что значительное количество отказов имплантатов происходит рано [28, 29].], независимо от того, наблюдаются ли пациенты в течение длительного периода [30]. Однако средний период наблюдения был чуть дольше 3 лет, что очень мало. Таким образом, ожидается, что частота отторжения имплантата занижена, поскольку более длительный период наблюдения может привести к увеличению частоты отторжения. То же наблюдение относится и к частоте отказов протезов.

Неудивительно, что беззубые пациенты реабилитировались короткорасширяющимися несъемными полнодуговыми протезами, и ни один из имплантатов не устанавливался в области моляров челюстей. Самые задние имплантаты в этих случаях устанавливались в области премоляров, так как из-за микростомии возникали трудности с доступом к задним отделам рта. Единственный имплантат, установленный в области моляров челюстей, использовался для поддержки частичного несъемного протеза из 3 единиц. Микростомия у больных БЭ обусловлена ​​постоянным процессом формирования и заживления пузырей, что приводит к рубцеванию спаек и потере вестибулярного пространства [31]. При разрыве буллы оставляют болезненные язвы с последующим рубцеванием и стягиванием тканей [4]. Поэтому, чтобы свести к минимуму манипуляции с мягкими тканями полости рта, рекомендуется реабилитация короткой зубной дуги с помощью несъемных протезов [13, 15, 17].

Более 3/4 хирургических мест для имплантатов на верхней челюсти были подготовлены с использованием остеотомов. Причина этого в том, что традиционная процедура сверления может разрушить весь остаточный альвеолярный отросток, тем самым усложнив первичную стабильность имплантатов [21]. Другие предлагали использовать сверла меньшего диаметра [15].

Предполагается, что общая анестезия не должна регулярно использоваться у пациентов с БЭ из-за риска образования пузырей пищевода во время интубации [18]. Только трое пациентов были оперированы под общей анестезией [8, 13, 15], однако в этих исследованиях не сообщалось о наличии осложнений. В случае применения местной анестезии рекомендуется вводить ее глубоко в ткани с достаточно медленной скоростью, чтобы предотвратить деформацию тканей, что может привести к механическому расслоению тканей и образованию пузырей [32].

Некоторые другие рекомендации по лечению пациентов с БЭ с помощью зубных имплантатов были упомянуты и могут быть полезны, например, следующие: избегать незначительных травм слизистой оболочки полости рта [18]; (б) смазывание губ пациента, например, вазелином или глицерином для минимизации незначительной травмы [32]; (c) по возможности, разрезы с лоскутами должны быть сведены к минимуму, чтобы избежать образования волдырей во время операции [18]. Более полный и подробный список рекомендаций, не только по лечению дентальными имплантатами, можно найти в статье Feijoo et al. [2] следует проконсультироваться.

Ограничения настоящего обзора включают тот факт, что все включенные исследования представляли собой ретроспективные отчеты о клинических случаях, которые по своей природе приводят к ошибкам, с неполными записями. Использование точной информации по каждой переменной улучшит качество статистического анализа [33]. Во-вторых, многие из опубликованных случаев имели короткое последующее наблюдение. Сообщение о большем количестве случаев, наблюдаемых в течение многих лет, поможет нам сделать более надежный прогноз для устной реабилитации пациентов с БЭ с помощью зубных имплантатов в долгосрочной перспективе.

Выводы

Частота отторжения дентальных имплантатов у пациентов с БЭ кажется очень низкой, хотя несколько случаев, описанных в литературе, наблюдались в течение короткого среднего периода, т. е. немногим дольше 3 лет. Необходимо больше случаев наблюдения в течение длительного периода, чтобы иметь возможность сделать более надежный прогноз для долгосрочной оральной реабилитации пациентов с БЭ с помощью зубных имплантатов.

Ссылки

1. Reichart PA, Schmidt-Westhausen AM, Khongkhunthian P, Strietzel FP (2016) Зубные имплантаты у пациентов с заболеваниями слизистой оболочки полости рта — систематический обзор. J Оральная реабилитация 43 (5): 388–399. https://doi.org/10.1111/joor.12373

   Артикул КАС пабмед Google ученый

2. Feijoo JF, Bugallo J, Limeres J, Peñarrocha D, Peñarrocha M, Diz P (2011)Наследственный буллезный эпидермолиз: обновленная информация и рекомендации по уходу за зубами. J Am Dent Assoc 142(9):1017–1025

   Статья Google ученый

3. Wright JT (1990) Комплексная стоматологическая помощь и общая анестезия при наследственном буллезном эпидермолизе. Обзор четырнадцати дел. Oral Surg Oral Med Oral Pathol 70(5):573–578

   Артикул КАС Google ученый

4. Wright JT (2010) Оральные проявления в спектре буллезного эпидермолиза. Дерматол Клин 28(1):159–164. https://doi.org/10.1016/j.det.2009.10.022

   Артикул КАС пабмед ПабМед Центральный Google ученый

5. «>

   Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG, Grp P (2009) Предпочтительные элементы отчетности для систематических обзоров и метаанализов: заявление PRISMA. Энн Интерн Мед 151 (4): 264–269W264

   Артикул Google ученый

6. Agustín-Panadero R, Gomar-Vercher S, Peñarrocha-Oltra D, Guzmán-Letelier M, Peñarrocha-Diago M (2015) Несъемные полнодуговые протезы с опорой на имплантаты у пациента с буллезным эпидермолизом: история болезни отчет. Int J Prosthodont 28 (1): 33–36. https://doi.org/10.11607/ijp.4092

   Артикул пабмед Google ученый

7. Агустин-Панадеро Р., Серра-Пастор Б., Пеньярроча-Ольтра Д., Пеньярроча-Диаго М. (2017)Протезирование челюстных имплантатов с использованием цифрового лабораторного протокола для пациента с буллезным эпидермолизом: история болезни. Int J Prosthodont 30 (4): 390–393. https://doi.org/10. 11607/ijp.5065

   Артикул пабмед Google ученый

8. Алихаси М., Шарифи Р., Фалахчай С.М. (2017) Комбинированная цифровая/традиционная техника реабилитации пациента с буллезным эпидермолизом: история болезни. J Oral Implantol 43 (5): 387–391. https://doi.org/10.1563/aaid-joi-D-17-00103

   Артикул пабмед Google ученый

9. Чименос Кюстнер Э., Фернандес Фреске Р., Лопес Лопес Х., Родригес де Ривера Кампильо Э. (2003) Синдром Киндлера: клинический случай. Med Oral 8(1):38–44

   PubMed Google ученый

10. Hadjikani M, Ericson M, Bergendal B (2006) Оральная реабилитация с помощью зубных имплантатов у пациента с дистрофическим буллезным эпидермолизом и синдромом Альпорта. 18-й конгресс Международной ассоциации инвалидов и гигиены полости рта; Гетеборг, Швеция

11. «>

    Кааби Н., М’Барек Р. (2017) Немедленная установка имплантата у пациентов с буллезным эпидермолизом и остеоинтеграцией: клинический случай. Clin Oral Implants Res 28 (S14: 381. https://doi.org/10.1111/clr.379_13042)

    Артикул Google ученый

12. Ларрасабаль-Морон С., Боронат-Лопес А., Пеньярроча-Диаго М., Пеньярроча-Диаго М. (2009) Оральная реабилитация с костным трансплантатом и одновременной имплантацией зубов у пациента с буллезным эпидермолизом: отчет о клиническом случае. J Oral Maxillofac Surg 67 (7): 1499–1502. https://doi.org/10.1016/j.joms.2009.03.034

    Артикул пабмед Google ученый

13. Lee H, Al Mardini M, Ercoli C, Smith MN (2007) Оральная реабилитация пациента с полностью беззубым буллезным эпидермолизом с помощью протеза с опорой на имплантаты: клинический отчет. J Prosthet Dent 97 (2): 65–69. https://doi. org/10.1016/j.prosdent.2006.12.010

    Артикул пабмед Google ученый

14. Летелье М.Г., Хара К.С., Пенарроча-Ольтра С., Гомар-Верчер С., Диаго М.П. (2016) Фиксированный протез с полным сводом на имплантатах при буллезном эпидермолизе с тяжелыми симптомами. J Oral Implantol 42(6):498–505. https://doi.org/10.1563/aaid-joi-D-14-00104

    Артикул пабмед Google ученый

15. Müller F, Bergendal B, Wahlmann U, Wagner W (2010) Фиксированные зубные протезы с опорой на имплантаты у беззубого пациента с дистрофическим буллезным эпидермолизом. Int J Prosthodont 23 (1): 42–48

    ПабМед Google ученый

16. Oliveira MA, Ortega KL, Martins FM, Maluf PS, Magalhaes MG (2010) Рецессивный дистрофический буллезный эпидермолиз — реабилитация полости рта с использованием стереолитографии и немедленных внутрикостных имплантатов. Стоматолог Spec Care 30 (1): 23–26. https://doi.org/10.1111/j.1754-4505.2009.00117.x

    Артикул пабмед Google ученый

17. Peñarrocha M, Larrazábal C, Balaguer J, Serrano C, Silvestre J, Bagán JV (2007)Реставрация с помощью имплантатов у пациентов с рецессивным дистрофическим буллезным эпидермолизом и удовлетворенность пациентов супраструктурой с опорой на имплантаты. Оральные челюстно-лицевые имплантаты Int J 22(4):651–655

    ПабМед Google ученый

18. Peñarrocha M, Rambla J, Balaguer J, Serrano C, Silvestre J, Bagan JV (2007)Полные несъемные протезы на имплантатах у пациентов с буллезным эпидермолизом полости рта. J Oral Maxillofac Surg 65 (7 Suppl 1): 103–106. https://doi.org/10.1016/j.joms.2007.03.020

    Артикул пабмед Google ученый

19. Peñarrocha-Diago M, Serrano C, Sanchis JM, Silvestre FJ, Bagán JV (2000) Размещение внутрикостных имплантатов у пациентов с буллезным эпидермолизом полости рта. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod 90 (5): 587–590. https://doi.org/10.1067/moe.2000.110438

    Артикул пабмед Google ученый

20. Peñarrocha-Oltra D, Aloy-Prosper A, Ata-Ali J, Peñarrocha-Diago M, Peñarrocha-Diago M (2012) Имплантаты, установленные одновременно с костным трансплантатом из частиц у пациентов с диагнозом рецессивный дистрофический буллезный эпидермолиз. J Oral Maxillofac Surg 70 (1): e51–e57. https://doi.org/10.1016/j.joms.2011.08.034

    Артикул пабмед Google ученый

21. Пеньярроча-Ольтра Д., Пеньярроча-Диаго М., Балагер-Мартинес Дж., Ата-Али Дж., Пеньярроча-Диаго М. (2011) Несъемный протез с полной дугой, поддерживаемый четырьмя имплантатами, у пациентов с рецессивным дистрофическим буллезным эпидермолизом. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod 112 (2): e4–e10. https://doi.org/10. 1016/j.tripleo.2011.03.022

    Артикул пабмед Google ученый

22. Fine JD, Eady RA, Bauer EA, Bauer JW, Bruckner-Tuderman L, Heagerty A et al (2008) Классификация наследственного буллезного эпидермолиза (БЭ): отчет третьего международного консенсусного совещания по диагностике и классификации ЭБ. J Am Acad Дерматол 58 (6): 931–950. https://doi.org/10.1016/j.jaad.2008.02.004

    Артикул пабмед Google ученый

23. Chrcanovic BR, Gomes CC, Gomez RS (2019) Периферическая гигантоклеточная гранулема, связанная с зубными имплантатами: систематический обзор. J Stomatol Oral Maxillofac Surg. https://doi.org/10.1016/j.jormas.2019.01.010

    Артикул КАС Google ученый

24. Chrcanovic BR (2018)Дентальные имплантаты у пациентов с эктодермальной дисплазией: систематический обзор. J Craniomaxillofac Surg 46 (8): 1211–1217. https://doi.org/10.1016/j.jcms.2018.05.038

    Артикул пабмед Google ученый

25. Хрканович Б.Р., Альбректссон Т., Веннерберг А. (2016) Бисфосфонаты и зубные имплантаты: метаанализ. Квинтэссенция Int 47 (4): 329–342. https://doi.org/10.3290/j.qi.a35523

    Артикул пабмед Google ученый

26. Хрканович Б.Р., Альбректссон Т., Веннерберг А. (2016)Дентальные имплантаты у пациентов, получающих химиотерапию: метаанализ. Имплантат Дент 25(2):261–271. https://doi.org/10.1097/ID.0000000000000388

    Артикул пабмед Google ученый

27. Хрканович Б.Р., Нильссон Дж., Тор А. (2016) Приживаемость и осложнения имплантатов для поддержки черепно-лицевого протеза: систематический обзор. J Craniomaxillofac Surg 44 (10): 1536–1552. https://doi.org/10.1016/j.jcms.2016.07.030

    Артикул пабмед Google ученый

28. Хрканович Б.Р., Киш Дж., Альбректссон Т., Веннерберг А. (2016) Факторы, влияющие на ранние отказы зубных имплантатов. Джей Дент Рез 95(9):995–1002. https://doi.org/10.1177/0022034516646098

    Артикул КАС пабмед Google ученый

29. Хрканович Б.Р., Киш Дж., Альбректссон Т., Веннерберг А. (2017) Анализ факторов риска кластерного поведения отказов зубных имплантатов. Clin Implant Dent Relat Res 19(4):632–642. https://doi.org/10.1111/cid.12485

    Артикул пабмед Google ученый

30. Chccanovic BR, Kisch J, Albrektsson T, Wennerberg A (2018) Ретроспективное исследование клинических и рентгенологических результатов применения оральных имплантатов у пациентов, наблюдаемых в течение как минимум 20 лет. Clin Implant Dent Relat Res 20 (2): 199–207. https://doi.org/10.1111/cid.12571

    Артикул пабмед Google ученый

31. Азизхан Р.Г., Деньер Дж.Э., Меллерио Дж.Э., Гонсалес Р., Басигалупо М., Кантор А. и др. (2007) Хирургическое лечение буллезного эпидермолиза: материалы II международного симпозиума по буллезному эпидермолизу, Сантьяго, Чили, 2005. Int J Дерматол 46(8):801–808. https://doi.org/10.1111/j.1365-4632.2007.03313.x

    Артикул пабмед Google ученый

32. Блок MS, Gross BD (1982) Рецессивный буллезный эпидермолиз дистрофический: хирургия полости рта и вопросы анестезии. J Oral Maxillofac Surg 40(11):753–758

    Статья КАС Google ученый

33. Хрканович Б.Р., Абреу М., Бреннан П.А., Гомес Р.С. (2019) Некоторые методологические вопросы обзора патологических поражений и состояний. J Oral Pathol Med 48 (3): 260–261. https://doi.org/10.1111/jop.12827

    Артикул пабмед Google ученый

Скачать ссылки

Благодарности

RSG — научный сотрудник CNPq, Бразилия.

Финансирование

Финансирование открытого доступа, предоставленное Университетом Мальмё.

Информация об авторе

Авторы и организации

1. Кафедра ортопедии, факультет стоматологии, Университет Мальмё, Carl Gustafs väg 34, SE-214 21, Мальмё, Швеция

   Bruno Ramos Chrcanovic

2. Департамент пероральной хирургии и патологии, Школа стоматологии, Universidade De Minas Gerais, Belo Horizonte, Brazil

   Ricardo Santiago Gomez

4.9008 9008 2 9008 9008.

Вы также можете искать этого автора в PubMed Google Scholar

Автор, ответственный за корреспонденцию

Бруно Рамос Хрканович.

Заявление об этике

Конфликт интересов

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

Этическое одобрение

Эта статья не содержит исследований с участием людей, проведенных кем-либо из авторов.

Информированное согласие

Неприменимо.

Дополнительная информация

Примечание издателя

Springer Nature остается нейтральной в отношении юрисдикционных претензий в опубликованных картах и ​​институциональной принадлежности.

Права и разрешения

Открытый доступ Эта статья распространяется на условиях международной лицензии Creative Commons Attribution 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/), которая разрешает неограниченное использование, распространение, и воспроизведение на любом носителе, при условии, что вы укажете автора(ов) оригинала и источник, предоставите ссылку на лицензию Creative Commons и укажете, были ли внесены изменения.

Перепечатки и разрешения

Об этой статье

Преимущества реабилитации с помощью имплантатов в жевательной функции: соответствует ли восприятие пациентом изменений реальному улучшению?

Пропустить пункт назначения навигации

ИССЛЕДОВАНИЯ| 01 июня 2014 г.

Роджерия Аседо Виейра, ДДС;

Ана Клаудия Морейра Мело, доктор философии;

Лусимара А. Будель, DDS;

Джозиан Кристина Гама, DDS;

Ивете Апаресида де Маттиас Сартори, доктор философии;

Geninho Thomé, PhD

J Oral Implantol (2014) 40 (3): 263–269.

https://doi.org/10.1563/AAID-JOI-D-11-00208

• Разделенный экран
• Просмотры
  • Содержание артикула
  • Рисунки и таблицы
  • Видео
  • Аудио
  • Дополнительные данные
  • Экспертная оценка
• PDF
• Делиться
  • MailTo
  • Твиттер
  • LinkedIn

  • Гостевой доступ

• Инструменты

  • Получить разрешения

  • Иконка Цитировать Цитировать

• Поиск по сайту

Citation

Рожерия Аседо Виейра, Ана Клаудия Морейра Мело, Лусимара А. Будель, Жозиан Кристина Гама, Ивете Апаресида де Маттиас Сартори, Жениньо Томе; Преимущества реабилитации с помощью имплантатов в жевательной функции: соответствует ли восприятие пациентом изменений реальному улучшению?. J Oral Implantol 1 июня 2014 г.; 40 (3): 263–269. doi: https://doi.org/10.1563/AAID-JOI-D-11-00208

Скачать файл цитаты:

• Ris (Zotero)
• Менеджер ссылок
• EasyBib
• Подставки для книг
• Менделей
• Бумаги
• КонецПримечание
• РефВоркс
• Бибтекс